Conflictos Diciembre 2007

A partir de 2007 forma parte de la alianza Oneworld.

2. El viraje de progresistas e izquierdistas

Jorge Marchini (especial para ARGENPRESS.info), en "Pago al Club de París… pero al fin: ¿Quiénes son los enemigos del pueblo?", explica:

"La noticia del pago total de la deuda pendiente de Argentina por U$D 6.700 millones con el Club de París utilizando reservas del Banco Central ha sido inesperada, y de allí la importancia de tratar de interpretar sus significados y derivados.

La Presidenta Cristina Kirchner afirmó que “este pago pone a todas las empresas que pueden obtener financiamiento en los países que integran el Club de París en una pole position, que hasta ahora no tenían inversores tanto nacionales como extranjeros, con inversiones radicadas aquí” (EL CRONISTA, 3/09/08), reflejando la ilusión que el gesto intempestivo es un acto de afirmación de independencia, generará tranquilidad en los mercados, reducirá tasas de interés y permitirá el acceso a nuevos fondos del exterior .

Seguramente con mucho mayor realismo que el discurso presidencial, el influyente diario financiero internacional Financial Times interpretó inmediatamente que la medida “no hará nada para mejorar el acceso a los mercados financieros internacionales (3/09/08), en nota con el muy indicativo título: “Vuelta en U de Argentina en el pago de deuda”). Por su parte, el gobierno de EEUU, país que recibirá el 7% del pago anunciado, afirmó estar “complacido”, pero señaló que se trata de “un primer paso”. Esperando trabajar con Argentina en la “normalización con todos los acreedores externos y con la comunidad financiera internacional” (LA NACION, 3/09/08).

Siendo tan directas y sin eufemismos las opiniones de voceros de la banca mundial y Washington, resultan entonces llamativas opiniones desde ámbitos del campo progresista, tales como las de Alfredo Zaiad en su articulo “La Confianza” (Página 12, 3/09/08), al suponer que la medida estaría justificada y hasta podría llevar a “ganar espacio para retomar el control de la política monetaria”.

Las líneas argumentales utilizadas por el reconocido columnista son sorprendentes, ya que pueden dar sustento no sólo a conclusiones equivocadas, sino, y mucho más serio, a generar aún más confusiones en la mayor parte de los argentinos que sólo escuchamos hablar de miles de millones de dólares, pero que intuitivamente, y creo que con razón, suponemos que el anuncio de pagar sin expectativa previa alguna y sin discusión una cifra gigantesca – equivalente a más del 12% del gasto público nacional presupuestado para el año 2008-, no es el primer paso para “frenar el embate de organismos, consultoras y bancos internacionales”, sino todo lo contrario.

Por lo pronto, resulta evidente sólo con leer declaraciones que el establishment local y externo aplaudió la acción de pagar y sólo ha opuesto críticas de forma y, sí requiere ahora mayores ajustes y “previsibilidad a los mercados “ . Entre los adherentes se incluyeron ogros habituales de diatribas presidenciales como el FMI o el mismísimo Domingo Cavallo, el mayor endeudador con el Club de París en la locura especulativa de 2001 como ministro de Fernando de la Rua . De todas formas, el analista se anima a interpretar que el apoyo condicionado y las mayores demandas de los sectores conservadores serían provocados por “una herida en el alma narcisista” al haber sido decidido el pago millonario por “un gobierno de peronistas ‘populistas’ aliados de Hugo Chávez”.

Sin duda la psicología puede dar campo a variadas interpretaciones, pero al menos reconozcamos que en relación al Club de París estamos hablando de dinero y no de sentimientos. El mismo gobierno K argumentó durante años que era primero preciso atender otras prioridades de un país que había quedado “devastado por la crisis financiera”, y ahora ya ni siquiera se negocia un refinanciamiento a plazos de deudas en su mayor parte cuestionadas, sino que decide pagar sorpresivamente todo lo adeudado ya que “puede permitirse destinar el 14 por ciento de las reservas” ¿pero quién cambió el comportamiento? ¿el gobierno o los acreedores? ¿Plantea el columnista entonces el reflotamiento de un famoso argumento del imborrable ministro Juan Carlos Pugliese, pero esta vez al revés: le pagamos con dinero a sus bolsillos y ellos nos responden con su corazón ?

Aun más remarcable es el análisis critico de Zaiad a quienes denomina el “ progresismo que se siente cómodo en la oposición“. El reconoce que el dinero podría “haber tenido un destino más justo que pagar la deuda externa”, pero inmediatamente afirma que la cuestión “es más compleja que la demagogia”. Pondera en primer lugar una descalificación por antecedentes, seguramente con la mira de Claudio Lozano y varios sectores que tuvieron posiciones de apoyo o al menos confusión en la disputa en los últimos con el campo. Señala con certeza que en el reciente duro conflicto con el campo podría haberse también implicado la atención sobre un “programa de reindustrializacón o mejorar la redistribución de la riqueza”, pero que los mismos referentes que hoy critican votaron contra el aumento móviles de derechos de exportación ”.

Por lo pronto, estoy seguro que somos muchos los que tomamos una posición de defensa de los tributos que “intervenían en rentas extraordinarias” y ahora, y no en forma contradictoria, criticamos la decisión del gobierno de dar un nuevo viraje para responder a más presiones Sin duda, se equivocaron quienes en la larga disputa de los últimos meses se ubicaron junto con la Sociedad Rural o creyeron que era irrelevante lo que ocurría a nivel popular por tratarse sólo de un confrontación entre sectores dominantes : la derrota no fue sólo del gobierno y a no dudar, generó el fortalecimiento de una tónica más reaccionaria. El propio gobierno aportó confusión en el conflicto con el campo y también lo hace ahora con el Club de París-, al clamar principios en discursos, para luego justificar hacer lo contrario por “realismo ” .

Zaiad presenta una perspectiva muy llamativo cuando caricaturiza a quienes creen que hay otras prioridades más urgentes que el pago total al Club de París, al endilgar que “no evalúan, por ejemplo, el impacto negativo en el frente monetario y en los precios si se inyectara semejante cantidad de recursos en el mercado doméstico de una vez”.

Resulta notorio que acompaña el argumento otra vez en boga, más afín al tradicional pensamiento neoclásico (neoliberal), que el aumento de precios tiene base central en presiones de la demanda por el mayor consumo. Pero más allá que, la inflación debiera dar lugar a otro debate especial, sobre todo ahora que en el gobierno se asienta también la idea que los salarios son causales centrales de mayores costos y carestía : ¿realmente cree Zaaid que el único uso posible para las reservas cuando no existe contrapartida presupuestaria es el pago a acreedores? . Ya técnicamente: ¿cómo puede pensarse que, a excepción de los giros sin respaldo a acreedores la utilización de divisas sólo puede generar monetización?

La polémica no quita entidad al planteo actual que no tiene ni sentido ni prioridad alguna usar reservas del Banco Central a las disparadas para hacer un pago ni siquiera previsto por los acreedores sólo a base de una ilusión errada . Este paso ya ha provocado inmediatamente más exigencias y fragilidad, sobre todo en en un contexto mundial tan frágil, como bien describe Zaiad, de la “peor crisis bancaria desde el crac del 29”.

Es preciso señalar claramente que con en este nuevo pago por enojo, a la manera como también se hizo con el FMI a fines de 2006, es el mismo gobierno que “abonó el terreno para la embestida de la ortodoxia y de bancos de Wall Street junto a calificadores de riesgo” y que paga un muy caro lastre que, aún en el mejor de los escenarios, le hará sobrevivir cada vez con mayor deterioro y no podrá “aflojar la presión”. Ya en forma inmediata los tenedores de bonos “hold-outs”, es decir quienes no aceptaron en su momento la quita de deuda renegociada luego de la crisis, han tomado este nuevo antecedente para fortalecer sus demandas.

A no dudar que la situación política y económica de Argentina es muy compleja. En todo caso, si coincidimos que las disputas por delante son difíciles pero seguimos confiando que los verdaderos procesos políticos y económicos deben ser populares, es necesario demandar que un analista inteligente como Alfredo Zaiad no ayude a introducir más confusión". Fuente: www.argenpress.info/ 8-9-08

3. El pensamiento maniqueo y unilateral de científicos

Alejandro Rofman, investigador del Conicet, escribe:

"Finalmente, celebraron, cantaron, se abrazaron, pero lo que quedó como sanción legislativa a partir del voto decisorio del vicepresidente de la República les resultó, en resumidas cuentas, una sanción para ellos. El colmo fue que al sector con el que ellos se aliaron para la derogación de la Resolución 125 les vino como anillo al dedo. Salieron ganando. Se trata, en primer término, de la Federación Agraria Argentina, que asumió el papel de defensores de los “pequeños productores” sojeros y, en segundo lugar, a los integrantes de la burguesía media y alta del sector agrícola pampeano, representados por la Sociedad Rural Argentina y Confederaciones Rurales Argentinas, que aparecieron como los únicos y reales beneficiados de esa decisión legislativa.

¿Qué es lo que sucedió? Muy sencillo. Antes de la Resolución 125 los derechos a la exportación de la soja alcanzaban el 35 por ciento del valor de su comercialización para todos los productores, cualesquiera sea su tamaño productivo y su ubicación geográfica. Es decir, tal nivel de imposición tanto al pequeño como al mediano o al gran productor. La citada Resolución 125, con sus ulteriores modificaciones, beneficiaba a los pequeños productores de menos de 500 toneladas de producción de soja por campaña y, adicionalmente, beneficiaba a aquellos ubicados en zonas marginales del área productiva sojera del país, localizados fuera de la pampa húmeda. Así, los derechos respectivos se fijaban en un 30 por ciento al que había que agregar la devolución de un monto equivalente a los fletes que debía abonar por enviar su producción desde el predio propio hasta el centro de exportación. Para los productores de entre 500 y 1500 toneladas parte de estas ventajas se mantenían, de modo que su situación se diferenciaba netamente del resto de los dueños de predios que cultivaban soja. Para éstos –medianos y grandes productores– regía el sistema móvil, que suponía incrementos de los derechos de exportación por arriba del 35 por ciento a partir de una escala ascendente. Es decir, entre el antes y el después de la sanción legislativa, el pequeño productor perdió en torno de un 10 por ciento de sus beneficios, aunque terminó con una ganancia neta, dado que el precio internacional de la soja entre marzo y julio del año 2008 creció cerca del 30 por ciento.

Al mismo tiempo, los medianos grandes y grandes productores vieron incrementados sus ingresos netos al retrotraer los derechos de exportación al 35 por ciento, y además se vieron beneficiados con el alza de los precios internacionales.

Entonces no se explica la euforia de los dirigentes de la Federación Agraria Argentina, que lucieron muy alegres en la televisión la madrugada del 18 de julio. Objetivamente, se podría afirmar que el “tiro les salió por la culata”. Ellos perdieron con el voto negativo del Senado, mientras que los más grandes ganaron.

Pero, ¿qué razón o razones tienen que haber existido para que hayan celebrado Eduardo Buzzi y Alfredo De Angeli?
Aquí se abre un territorio de conjeturas. ¿No será que el objetivo central de la protesta no era discutir porcentajes mayores o menores de derechos de exportación, sino políticas de captación de rentas extraordinarias?

En otras palabras, al segmento de pequeños y medianos productores representados por la Federación Agraria Argentina es altamente probable que lo que más les interesaba era adherirse al bloque de poder agrario histórico que con su accionar pretende que –como siempre lo ha hecho– no se discuta en el país la redistribución de la riqueza. Esta puja entre el segmento de mejor desempeño económico de los últimos años y el Gobierno, que pretendió ampliar la imposición sobre la renta extraordinaria, tuvo más un escenario de disputa política que de discusión sobre más altos o más bajos porcentajes de derechos de exportación. Resulta claro que para los poseedores de la renta extraordinaria de la tierra pampeana es preciso marcar la cancha en momentos en que se ha puesto, en el centro del debate, la cuestión de la redistribución de la riqueza. Es decir, la cuestión del Poder. En estas circunstancias, los agentes económicos que otrora enfrentaban a los grandes propietarios de las tierras –ahora acompañados por el capital financiero destinado a la explotación sojera– se han acercado a sus antiguos oponentes, pues su modelo de producción y de gestión se ha ido asimilando cada vez más al de sus antiguos contrincantes. La puja contemporánea se constituye, así, en el preludio de otras disputas a futuro y, en ellas, las semejanzas entre pequeños productores capitalistas enriquecidos y la vieja estructura concentrada de la tierra pampeana, con sus recientes aliados, prevalecen sobre las diferencias.

Al borrarse las fronteras entre los intereses del que fuera pequeño productor cerealero de la pampa húmeda y los que siempre sostuvieron los dueños de la gran propiedad de la tierra rural, el fenómeno de la convergencia en las respectiva acciones reivindicatorias se fortalece. Esto se confirma con la elevada proporción de pequeños propietarios rurales que arriendan sus predios, incorporándose hoy como arrendadores afortunados (de 300 a 400 dólares la hectárea por campaña), cuando antes fueron arrendatarios de los que ahora son sus nuevos socios. Dejaron de ser modestos productores que trabajaban de sol a sol para convertirse en rentistas, con residencia urbana, o productores con el modelo tecnológico y la rentabilidad de los grandes. Entonces, verse “perjudicados” en el proceso de cambio de la legislación sobre derechos de exportaciones es un mal menor en aras de integrarse plenamente al campo de los ganadores de siempre. Además, el sistema de diferenciación de porcentuales de derechos de exportación implicaba la “formalización” de los productores favorecidos con los porcentuales reducidos, proceso que iba a dejar en descubierto todas las prácticas de evasión tributaria y la presencia de trabajo asalariado no registrado.

Entonces, el tiro no salió por la culata, sino que, por el contrario, resultó ser una decisión congruente con el objetivo real de la alianza social en marcha: consolidar un proyecto regresivo y conservador que alerte a la sociedad sobre los límites del proceso de redistribución de la riqueza".
Fuente: Página 12/9-9-08

No entiendo como quien estudió economías regionales, pueda deslizarse a reflexiones tan orientadas a justificar su posicionamiento a favor del gobierno K-F o del proceso de acumulación actual de las transnacionales y sus socios locales.

Norma Giarracca, Miguel Teubal y Tomás Palmisano, en su extenso artículo "El conflicto agrario", sostienen sobre la resolución 125:

"afectó a productores capitalistas que juegan un papel subordinado dentro de la cadena agroindustrial sojera y no a los que la pivotean: empresas exportadoras, fondos de inversión, corporaciones de semillas y agroquímicos. Sólo gravando y limitando la expansión y concentración de esos sectores habría, a nuestro juicio, transformaciones democratizadoras en el complejo oleaginoso argentino y en el agroindustrial en general.

El gobierno se jugó a dos operaciones políticas: polarizar la sociedad y simbolizar en la Sociedad Rural Argentina al actor poderoso, al mayor responsable de la captación de ganancias y rentas, dentro de una vieja consigna de los setenta "la vieja oligarquía". Trató hasta último momento de sacar de escena a estos otros grandes actores, verdaderos esquilmadores de nuestras riquezas y del trabajo incorporado en ellas".
Fuente: Realidad Económica Nº 237/ julio-agosto de 2008 /www.iade.org.ar

La actual etapa de recolonización que se designa como neo- desarrollismo tiende a confluir con la política de seguridad democrática en Colombia, donde el terrorismo de estado se da bajo gobierno constitucional de Álvaro Uribe y economía e infraestructura regidas por las transnacionales de los agro negocios, las petroleras, las mineras; el voto mayoritario se da por creencia en la paz debida a la militarización del territorio y en la modernidad con origen en el crecimiento económico y el fomento turístico.

El peligro de afirmación del avance de esas mismas transnacionales en Argentina hacia el modelo colombiano proviene de la manipulación política e ideológica del progresismo y algunas fuerzas de izquierda que se esmeran en:
▪encubrir o soslayar la importancia del incremento constante de la ocupación territorial y económica por transnacionales junto con sus socios locales y de la criminalización tanto de la pobreza como de la protesta social;
▪confrontar y denunciar toda reacción o movimiento en contra del gatopardismo K o del Estado de impunidad señalando que se está obrando a favor de la derecha.

Están operando -independientemente de sus intenciones- para el acostumbramiento a la degradación de la vida y el trabajo en nombre de estar un poco mejor que en la recesión neoliberal. Pero, además, están bregando por que se confíe en las tramposas medidas del gobierno F-K y por lo tanto, se profundice la recolonización.

De ahí el imperativo de constituir un frente cultural-político que promueva espacios de entendimiento mutuo para la auto conciencia, la auto confianza en el poder de la diversidad popular de organizar otra sociedad, otra economía, otro Estado y otra unificación con los pueblos latinoamericanos y planetarios.