I.

PLANTEO / IDEOLOGÍA / PREMISAS E HIPÓTESIS

Planteo

Tengamos en cuenta qué concepto de «recuperación del trabajo» plantea: "El asesinato de Mariano Ferreyra por parte de patotas de la burocracia de la Unión Ferroviaria que tuvo lugar en el marco del reclamo de los tercerizados del Ferrocarril Roca por el pase a planta permanente y la reincorporación de 120 despedidos. Desde marzo, los trabajadores reclamaban por condiciones laborales dignas; esto es, gozar de los mismos derechos que sus compañeros efectivos. En el mes de julio, luego de un prolongado corte de vías, los tercerizados recibieron la promesa del gobierno nacional de atender a sus demandas. Llegó octubre, y las soluciones no aparecieron. Recién ayer a la noche, luego de la multitudinaria movilización a Plaza de Mayo en repudio del crimen, el Ministerio de Trabajo comprometió la efectivización de los trabajadores y la reincorporación de los despedidos"(Red Eco).

Pasemos a los análisis sobre cuáles son las estructuras apropiadoras de la representación (sindical y política) que bloquean la puesta en práctica del ejercicio de derechos de los trabajadores:

La lucha de los tercerizados del Roca. Complicidades, burocracia y negociados

Por Red Eco

"El asesinato del militante del PO Mariano Ferreyra desnudó las prácticas violentas y patoteriles de la burocracia de la Unión Ferroviaria, cómplice y garante del fraude laboral a los trabajadores. El rol del Estado, los subsidios al transporte y el millonario negocio de la tercerización.

El asesinato de Mariano Ferreyra por parte de patotas de la burocracia de la Unión Ferroviaria tuvo lugar en el marco del reclamo de los tercerizados del Ferrocarril Roca por el pase a planta permanente y la reincorporación de 120 despedidos. Desde marzo, los trabajadores reclamaban por condiciones laborales dignas; esto es, gozar de los mismos derechos que sus compañeros efectivos. En el mes de julio, luego de un prolongado corte de vías, los tercerizados recibieron la promesa del gobierno nacional de atender a sus demandas. Llegó octubre, y las soluciones no aparecieron. Recién ayer a la noche, luego de la multitudinaria movilización a Plaza de Mayo en repudio del crimen, el Ministerio de Trabajo comprometió la efectivización de los trabajadores y la reincorporación de los despedidos.

UGOFE, subsidios millonarios y trabajo precario. Unión Ferroviaria, gremio y patrón.
La concesionaria del servicio del Roca, Unidad de Gestión Operativa Ferroviaria de Emergencia (Ugofe) tiene empleados a más de 1500 trabajadores tercerizados a través de 22 empresas diferentes, algunas de ellas vinculadas directamente con los dirigentes de la UF y su jerarca José Pedraza. Estos trabajadores, que realizan tareas tales como vías y obras, limpieza y seguridad, encuadradas en el convenio ferroviario, se encuentran inscriptos en diferentes gremios como UOCRA o Comercio, y cobran salarios que no llegan ni a la mitad de aquellos que se encuentran efectivos. Otro claro ejemplo de fraude laboral y de violación a la ley que indica que a igual trabajo corresponde igual salario.

El Gobierno nacional, la empresa y la conducción del gremio son responsables y cómplices de esta situación. UGOFE fue creada por el Estado en 2007, con la participación de los grupos Plaza (de Claudio Cirigliano), Roggio y Emepa (de Claudio Romero). Fue una salida de emergencia al vaciamiento llevado a cabo por el empresario Sergio Taselli. Desde entonces, reciben millonarios subsidios del Estado, supuestamente destinados a pagar salarios y mantener los precios de los pasajes. No buscamos aquí cuestionar el subsidio al transporte en sí mismo (tema que merecería otro tipo de abordaje que excede estas líneas), sino el hecho de que el Estado entregue millones de dólares a empresarios corruptos, que cometen fraude laboral y estafan al propio Estado.

Estos grupos económicos gerenciadores del servicio del FF.CC. Roca son a su vez dueños de varias de las empresas tercerizadas, maniobra a través de la cual se ahorran casi 50% de los salarios de los trabajadores. Flavio Bustillo, dirigente de la lista Bordó, opositora a la conducción de la UF denunció que "(la empresa) Herso, que repara y mantiene las vías, pertenece a Emepa de (Gabriel) Romero, y BR-T, como su nombre lo indica es de Benito Roggio". Otras fuentes señalan que Amanci SA, responsable del mantenimiento de los vagones pertenece a Plaza. Cirigliano, además del Roca, está al frente de las líneas del ex Sarmiento, el Mitre, el Tren de la Costa, más de 100 líneas de colectivos de la Capital Federal y varias líneas de micros de larga distancia. Además, posee el 33 por ciento del Belgrano Sur y del San Martín. Son conocidos los vínculos de Cirigliano con el ex Secretario de Transporte de la Nación, Ricardo Jaime, procesado por recibir "dádivas" de empresarios de transporte. A todo esto, fue el propio Jaime quien impulsó la creación de UGOFE y facilitó el ingreso de Cirigliano.

Por su parte, la Unión Ferroviaria, que debería velar por los derechos de los trabajadores, ostenta el mérito de ser la patronal de varias empresas tercerizadas. Bustillo, sostuvo también que "una de las empresas que cambia durmientes y rieles en la línea Roca, es la Cooperativa Unión del Mercosur, cuyo presidente es `Maxi´ Pedraza, el hijo de José Pedraza". El acoso, la violencia y las amenazas por parte de patotas de la burocracia fueron moneda corriente durante todos estos años; condición necesaria para mantener las condiciones de explotación, y por consiguiente, los enormes réditos económicos que estos negociados le otorgaron a Pedraza y la dirigencia corrupta de la UF. Párrafo aparte merece el rol cómplice que jugó Pedraza -al frente de la UF desde 1985- en el desguace y destrucción del sistema ferroviario llevado a cabo por Carlos Menem. Pedraza se puso al frente fundamental del aplastamiento de cualquier intento de oposición a las privatizaciones y los despidos por parte de los trabajadores. En 1993, obtuvo una sus tantas recompensas; Menem le entregó a su gremio la concesión del Belgrano Cargas. Pedraza fue acusado en reiteradas oportunidades por estafas a sus afiliados. Varios millones de pesos provenientes de los aportes de los trabajadores desaparecieron "misteriosamente". En las últimas negociaciones paritarias, el Gobierno nacional acordó destinar parte de los subsidios a los sindicatos ferroviarios (Unión Ferroviaria, La Fraternidad –maquinistas- y la Asociación de Señaleros). Estos recibirían el equivalente al 12% de los montos no remunerativos que fueron otorgados a los trabajadores, lo cual representaría un total de $ 700.000 mensuales, en concepto de "aporte empresario para actividades culturales, sociales y de capacitación de los trabajadores" y "contribución especial a la obra social". Este dinero, que debería ser pagado por las empresas, en realidad sería financiado con los subsidios compensatorios al capital. Este acuerdo fue impulsado por la subsecretaría de Transporte Ferroviario, a cargo de Antonio Luna, directivo del sindicato La Fraternidad. El Partido Obrero señaló al hijo de Luna como uno de los integrantes de la patota que disparó contra el grupo de tercerizados y militantes e hirió de muerte a Mariano Ferreira.

Trabajo tercerizado: mal de muchos
Los medios hegemónicos –incluidos los oficialistas, aunque sus voceros planteen una sospechosa distancia con estos- parecen haber descubierto ayer la problemática del trabajo tercerizado. Sin embargo, ésta no es potestad exclusiva del FF.CC Roca; el trabajo precario, tercerizado y en negro es un mal que sufren millones de trabajadores argentinos. A partir de este fraude laboral, cobran salarios muy inferiores de lo que les corresponde, no gozan de derechos laborales ni de estabilidad, pueden ser despedidos fácilmente, y se ven impedidos de sindicalizarse y acceder a una representación gremial. Como en el Roca, la generalidad indica que son las propias dirigencias sindicales quienes apañan y legitiman el fraude laboral contra aquéllos a quienes deberían representar.

Contra este sistema perverso batallaron los obreros del subte y triunfaron. Las grandes empresas que operan en el país, muchas de ellas de capitales trasnacionales, utilizan como moneda corriente este método fraudulento de contratar empleados a través de agencias de servicios eventuales o de tercerizadas fantasmas. Es lo que ocurre en la fábrica Fel-fort, en donde casi la mitad de la planta se encuentra bajo esta modalidad de contratación. Las prestadoras de servicios públicos como Edesur y Edenor también hacen lo propio –hace no mucho, los tercerizados de Edesur dieron una intensa batalla por su efectivización-. Los call centers de las telefónicas también son terreno fértil para la estafa –el caso de Atento/Telefónica es paradigmático en el rubro-. Ni que hablar de las grandes empresas de medios y telecomunicaciones, que tercerizan sectores enteros. Los trabajadores de WalMart dieron este año una ardua pelea por la efectivización de cientos de compañeros. Lo mismo se repite en grandes fábricas de la alimentación, en grandes empresas de la rama perfumista como Avón, y en cientos y cientos de lugares de trabajo a lo largo y ancho del país.
Sin embargo, no son los privados los mayores responsables de esta estafa a los trabajadores. Hoy, el Estado Argentino –desde el nacional hasta los municipios- es el mayor empleador en negro, con contratos eventuales, de locación, de monotributo, y decenas de variantes y modalidades de contratos basura. Por su parte, el Estado nacional, primer responsable por acción y/u omisión de lo que ocurre en el Ferrocarril Roca, sostiene que "hay que luchar contra el trabajo en negro".

El gobierno prometió reincorporación y pase a planta
En la reunión llevada a cabo ayer por la noche en el Ministerio de Trabajo, los delegados recibieron el compromiso de que en los próximos días serán reincorporados los 120 despedidos. Durante la próxima semana se reunirán nuevamente las partes para definir el pase a planta de los más de 1500 tercerizados.
Hace meses que el gobierno nacional venía bicicleteando a los trabajadores. Hizo falta un muerto, un compañero asesinado por la propia burocracia sindical, para que la cartera laboral encabezada por Carlos Tomada –quien fuera durante mucho tiempo asesor de la Unión Ferroviaria- brinde una solución definitiva a los legítimos reclamos de los trabajadores. A todas luces, resulta un costo a pagar demasiado grande". Fuente: http://www.redeco.com.ar/#3

Pero ante el repudio masivo:

El sindicalista que nadie quiere reconocer Piedra pesada Pedraza

Por Red Eco

Cuando han pasado más de 30 horas de la persecución y cacería que la patota de la burocracia de la Unión Ferroviaria (UF) realizó contra trabajadores ferroviarios tercerizados y militantes, representantes del gobierno y de la CGT focalizaron sus palabras en desligarse de cualquier vinculación con el secretario general de la UF José Pedraza.

(Red Eco) Buenos Aires - A mas de un día del asesinato de Mariano, tanto la presidenta como el dirigente de la CGT Hugo Moyano, intentaron deslindar no solo responsabilidades sino también cualquier vinculación con el sindicalista de la Unión Ferroviaria (UF) José Pedraza.
-La presidenta participó de dos actos. A la salida del primero, repitió la frase políticamente correcta que los políticos utilizan en estos momentos: que la justicia juzgue y castigue no solo a los autores materiales sino también intelectuales de este hecho. En el segundo acto realizado en la Casa de Gobierno, lamentó la "muerte" producida por la "violencia" y comparó la "violencia" de la patota de la burocracia de la UF con la "violencia" de los estudiantes que tomaron el Ministerio de Educación. Y señaló que esa "violencia" llevó a la rotura de la puerta del Palacio Pizzurno, lo cual lamentó entendiendo el valor histórico del inmueble. Y luego intentó enmendar semejante comparación que a horas del asesinato de Mariano resultaba aberrante: claro que una puerta no es una vida, dijo.
 

-Hugo Moyano en el programa A dos voces, que se emite por TN, subrayó que si bien José Pedraza es integrante de la CGT, hace tiempo que no lo ve. Ni una sola palabra del dirigente camionero para repudiar el ataque de la patota de su compañero en la central sindical.
Hoy jueves, en declaraciones a FM Milenium, Moyano calificó el asesinato como un "hecho desgraciado" y relativizó que el accionar haya sido de "patotas sindicales o de otra naturaleza". El sindicalista reconoció que "es lógico que los sindicatos tienen que cambiar", y enmarcó ese cambio "en una sociedad que viene de un estado de degradación".
 

-El jefe de Gabinete, Aníbal Fernández, aseguró que el asesinato del militante "bajo ningún punto de vista quedará impune" y que los responsables materiales y los autores intelectuales, "si los hubiera", del asesinato, "tienen que pagar", sostuvo Fernández. En 2002, cuando fueron asesinados los militantes Maximiliano Kosteki y Darío Santillán, Fernández era Secretario General de la Presidencia. Llamado a declarar en septiembre de 2005 para juzgar a los responsables materiales, el ministro dijo que como no se encontraba en el país en el momento de los asesinatos (llegó a las pocas horas), desconocía todo lo que que había sucedido.

En tanto, a través de un comunicado, firmado por su secretario general José Pedraza, La Unión Ferroviaria deslindó "toda responsabilidad en los disparos de armas de fuego que, lamentablemente, derivaron en la perdida de vidas" en los "los hechos ocurridos en cercanías de la Estación Avellaneda". El escrito señala que frente a un grupo de personas "pertenecientes a distintos partidos políticos" que intentó realizar un corte en las vías del Ferrocarril Roca, "trabajadores ferroviarios en servicio trataron de impedir que se consumara la interrupción".
 

"La Unión Ferroviaria y la Ugofe -que gerencian los grupos Plaza, Roggio y Emepa-, son los dueños de las empresas tercerizadas que hoy se ahorran el 40% de los sueldos de los trabajadores y cobran subsidios del Estado", afirmó Flavio Bustillo, delegado ferroviario opositor al líder de la Unión Ferroviaria, José Pedraza". Fuente: http://www.redeco.com.ar/#3

Ideología

Pensemos que la democracia sindical como ejercicio por los trabajadores de sus derechos y de participación en la toma de decisiones sobre su empleo o profesión respecto al país-mundo e individualidad de cada cual es incompatible con el capitalismo porque éste se basa en la explotación laboral. Es decir, la «recuperación del trabajo» plantea poner en la picota o desenmascarar al poder económico de grandes capitales locales e imperialistas. Porque éstos son quienes se benefician del modelo tanto de los noventa como del establecido por Duhalde-Lavagna que está en vigencia. Esa alianza de corporaciones imperialistas con las locales hasta recurrió al terrorismo de estado para instaurar la continuidad de su progreso en la concentración y transnacionalización tanto económica como territorial, o del funcionamiento socioeconómico tendiente no sólo a expropiar los bienes comunes sino, también, a optimizar la superexplotación tanto de los trabajadores como de la naturaleza.

Los juicios y condenas a cárcel de los organizadores y ejecutores del genocidio durante la dictadura cívico-militar mantienen oculto al poder económico e imperialista que implantó, de ese modo criminal, el proceso de acelerado acaparamiento del país a su exclusivo beneficio que prosigue hoy, también con genocidios silenciosos o invisibilizados. Lo mismo sucede con la lucha contra la burocracia sindical y contra el pacto del Gobierno nacional y la CGT con las corporaciones para la fijación de aumentos de los salarios de trabajadores registrados. Resulta poco efectiva si no hay deliberación pública sobre el crecimiento económico y el modelo de desarrollo en vigencia para decidir: seguir enyugados a hacerlo posible o romper con ese derrotero en común.

El deterioro del salario real como fuente de plusvalía extraordinaria.

Argentina en los últimos treinta años

En este artículo Juan M. Graña y Damián Kennedy explican:"(...)Causas del deterioro de la participación asalariada, o las fuentes de la plusvalía 
 

3.1. El pago a la fuerza de trabajo: salario o costo laboral, según de donde se lo mire 

Como es el objetivo de toda organización social de la producción, en el capitalismo también la masa de riqueza social resultante de un proceso productivo es mayor que la utilizada para su realización. Esta no es sino la forma bajo la cual las sociedades realizan la esencia del ser humano: la apropiación creciente del medio para su reproducción. Claro que, como manifestamos previamente, esta cuestión es una abstracción si no se considera las relaciones sociales de producción. Si antes afirmamos que, dado el carácter privado del trabajo, en la sociedad capitalista los productos del trabajo son valores, la forma que toma –en la sociedad actual– la producción de una riqueza social mayor a la utilizada es la de “valor que se valoriza”, es decir, de producción de plusvalor. La cuestión, que quedó abierta en la sección anterior, es de dónde brota este plusvalor. En contraposición, la generalidad de las personas producen una mercancía bajo la forma “mercancía – dinero – mercancía”: la fuerza de trabajo. Desprovista de todo medio de producción, la mayor parte de la población se ve forzada a convertir en mercancía lo único de lo que dispone, su capacidad de trabajo, contratado por los capitalistas individuales para la producción de mercancías. El valor de la fuerza de trabajo está determinado, como el de cualquier mercancía, por la cantidad de trabajo humano abstracto socialmente necesario para su producción, que en este caso representa los medios de vida requeridos para la reproducción del obrero y su familia. La problemática de si en lo concreto el salario representa o no el valor de la fuerza de trabajo es una discusión por demás importante que retomaremos más adelante pero, por ahora, podemos dar cuenta de cómo evoluciona en un determinado período el poder de compra del salario en relación a una canasta determinada de bienes, o sea, el salario real.  

Para analizar la evolución del período que estudiamos bien vale la pena en el caso del salario real referirnos a las décadas previas a la del setenta para comprender el cambio de tendencia que ocurrió en la misma. A su vez, tomamos como “punto de comparación” el año 1970, en tanto el salario real tiene en el mismo un nivel que podría considerarse representativo del resultado de un proceso “normal” de crecimiento económico acompañado por aumentos en el poder adquisitivo del salario. Así, evitamos tomar el nivel de 1973 – 1974, porque visto en perspectiva su nivel parece ser particularmente elevado, de modo que la comparación contra dicho punto puede generar falsas conclusiones. 

Como podemos observar en el gráfico, entre 1947 y 1960 el nivel del salario real es estable, aunque con marcadas oscilaciones. A partir de allí, la tendencia es positiva en general, y particularmente a mediados de la década de sesenta y a principios de los setenta. De esta forma, hacia principios de los setenta el poder adquisitivo del salario había crecido alrededor de un 30% en relación a su nivel de mediados de siglo. Los dos primeros años del tercer gobierno peronista muestran una situación particularmente favorable, en la cual el salario real trepa más del 30% en dos años, lo que evidentemente lleva su nivel al más alto de la serie analizada. Sin embargo, a partir de la caótica situación de 1975 dictadura mediante, y hasta 1977 las remuneraciones reales promedio del país se reducen un 55%. Luego, la creciente apreciación cambiaria resultado de la “tablita” de Martínez de Hoz resultó en una marcada recuperación salarial que fue completamente revertida por la crisis de la deuda. La recuperación democrática impulsó los sueldos reales un 35%, que a partir de 1984 comenzaron a reducirse debido a la aceleración inflacionaria, cayendo hasta un nuevo mínimo histórico en 1989, cuando el salario real representó apenas el 62% del de 1970 (y la mitad del de 1974). La estabilización nominal lograda por la Convertibilidad produce una leve recuperación del poder adquisitivo del salario, luego revertida por el crecimiento de la desocupación, la precarización laboral y el estancamiento económico posterior. Si se pensaba que ya no había lugar para el retroceso del poder adquisitivo del salario, la explosión de la regla convertible, la devaluación de enero y la concomitante inflación vienen a desmentirlo: las remuneraciones reales se derrumban más de un 30% entre 2001 y 2003, marcando un nuevo mínimo histórico. Así, en 2003 el salario real era apenas más de la mitad del de 1970 (y un 40% del de 1974). Todo el proceso de crecimiento actual (25%) no llegó en 2006 (último dato confiable) a retrotraer la caída a diciembre de 2001. (...)

En resumidas cuentas, tomando como punto de comparación 1970 (y no 1973-1974), el salario real de 2006 (esto es, incluyendo la recuperación de los últimos tres años) representa apenas un 65% de aquél. Estos resultados son compatibles con los alcanzados por González (2004), Beccaria et al (2005) e Iñigo (2007), quienes señalan que el salario industrial real es entre un 35% y un 45% menor al de aquel momento. Sólo a fines de reforzar la idea, nótese que en los años noventa rigió un salario real de niveles apenas asimilables a los de la década del cincuenta, mientras que en la actualidad nos encontramos incluso por debajo de aquel nivel. O sea, la clase obrera argentina no ha podido avanzar ni un paso en su “calidad de vida” en el último medio siglo, a la vez que en los últimos treinta años sólo la vio retroceder. Cabe realizar alguna salvedad respecto a la diferencia entre el salario real y el costo laboral, principalmente para la Convertibilidad. Como discutimos más arriba, la diferencia conceptual entre ambos es que, el primero, mira los precios que enfrenta el trabajador para consumir y, el segundo, los precios que recibe el empresario. Así, la diferencia que se observa entre la evolución del salario real y la del costo laboral desde principios de los noventa responde exclusivamente a que en dicho momento el conjunto de bienes que se encuentran en el IPC evolucionó distinto que el total de los precios debido a la importación que tienen los servicios públicos que se incrementaron 

significativamente al privatizar o concesionarlos a principios de la década. A partir de allí, se mantuvo la distancia pero la evolución resultó prácticamente idéntica. 

3.2. La productividad como forma “genuina” de producción de plusvalía 

Una vez dentro del proceso productivo, el trabajador cumple una doble función: mientras que de un lado conserva y transfiere el valor de los medios de producción al valor del producto, del otro crea nuevo valor, cuya magnitud no guarda en sí relación alguna con el valor de la fuerza de trabajo (determinado, como vimos en la sección anterior, por el valor de los medios de vida necesarios para la reproducción del trabajador). Esta separación es justamente la base de donde surge la capacidad del dinero para valorizarse: de la utilización de la fuerza de trabajo a lo largo de una jornada laboral mayor a la que equivale su propia producción. De no ser así, no habría producción de plusvalía ni, por tanto, producción capitalista. 

Así considerado, en este proceso, los objetos materiales del proceso de trabajo cumplen funciones específicas: mientras que la parte del capital desembolsado en medios de producción (medios de trabajo, tierra y materias primas) es conservada y transferida al valor del producto (capital constante), la parte materializada en fuerza de trabajo crea nuevo valor (capital variable), que valoriza al capital en su conjunto. Sólo si nos detenemos en el aspecto técnico – material del proceso de producción (que, como vimos anteriormente, está presente en toda forma social y, por tanto, no nos dice nada en particular del modo de producción capitalista) podemos agrupar a los diversos objetos que en éste intervienen en “factores de la producción” y hablar de su “aporte”; en particular, en relación al “factor trabajo”, sólo deteniéndonos en la cara material del proceso productivo podemos ver simplemente el despliegue de una determinada actividad física e intelectual destinada a un fin, afirmando consecuentemente que lo que el salario paga corresponde a este servicio. Pero hemos intentado dejar claro que una cosa es el trabajo en tanto despliegue de capacidades y otra muy distinta es su función en tanto proceso de valorización. 

Ahora bien, ¿cómo se lleva adelante la producción de plusvalor? Por no presentar ningún límite natural o social (como sí lo tienen tanto la extensión indefinida de la jornada de trabajo como su intensificación), la forma más potente es la plusvalía relativa, esto es, aquélla que resulta de la generalización de las mejoras productivas en las ramas que directa o indirectamente producen bienes consumidos por los asalariados tal que, manteniendo constante el salario real, disminuye el valor de la fuerza de trabajo. A su vez, la forma más acabada de producción de plusvalía relativa es el reemplazo de fuerza de trabajo por maquinaria, en tanto de esta forma se hace actuar a las fuerzas naturales automáticamente sobre el objeto de trabajo para su transformación. Claramente, para cada capital individual el proceso de producción de plusvalía como tal resulta completamente ajeno. Para éste, el precio de costo de su mercancía nada tiene que ver con el valor, sino que simplemente representa su desembolso de capital (dado que el equivalente al plusvalor le es gratuito), a lo que suma la tasa general de ganancia que resulta de la competencia entre capitales. Así, cada capital individual buscará “maximizar su ganancia” disminuyendo su costo individual tal que, dado el precio de mercado, se apropie de una ganancia extraordinaria, para lo cual no hace más que introducir mejoras productivas que incrementen la productividad. En otros términos, de lo que se trata es de lograr un aumento de la capacidad productiva del trabajo que permita “diluir” los costos laborales, insumos y de maquinaria en una masa mayor de mercancías puestas en circulación. Al generalizarse éstas en la competencia disminuye el valor de la mercancía, desapareciendo la ganancia extraordinaria originalmente lograda. Esta es la forma concreta bajo la cual se realiza, para el conjunto, la producción de plusvalía relativa. En resumidas cuentas, la forma bajo la cual en la sociedad capitalista la masa de riqueza social resultante de un proceso productivo es mayor que la utilizada para su realización es la utilización de la fuerza de trabajo por más tiempo que lo que cuesta su producción, bajo la apariencia –sobre la que se construye la teoría económica– de un pago en relación al aporte realizado.

A tal apariencia contribuye el hecho de que la forma más potente de crear una mayor riqueza social es la introducción de maquinaria que posibilite el incremento de la capacidad productiva del trabajo, que se presenta como la “productividad del capital”. Llegamos así al segundo término de nuestra expresión matemática: la productividad horaria, que –recordemos– guarda con la participación una relación inversa.(…) En resumidas cuentas, visto el período de conjunto, en Argentina no parece manifestarse la tendencia esperada a un incremento relativamente continuo de la capacidad productiva del trabajo, apareciendo –incluso- períodos importantes en la cual la misma retrocede fuertemente. De esta forma, podemos ver cómo hacia 2006 el nivel de la productividad es apenas un 17% más alto que el vigente 36 años atrás. Mientras que el importante dinamismo de “los noventa” sirve para recuperar la pérdida de los ochenta y el actual logra lo mismo en relación a la de fines del siglo pasado y principios del actual. 

3.3. ¿Mano a mano?: la relación entre salario real y productividad 

A partir de lo desarrollado en el apartado anterior, resulta claro que un deterioro de la participación asalariada en el ingreso puede ser resultado de las leyes generales de la producción capitalista: tal como ocurre cuando los incrementos de productividad en la producción de plusvalía relativa no son transferidos a salarios. Ahora bien, sin perjuicio de lo anterior, tal tendencia no debiera verificarse unívocamente como tal, debido a que el referido proceso de tecnificación productiva (bajo el cual se realiza la producción de aquella) trae aparejado –al observarlo en el largo plazo- una creciente organización científica del proceso de trabajo. Éste requiere un obrero colectivo crecientemente calificado que encierra, por tanto, una fuerza de trabajo de mayor valor. De esta forma, es de esperar que una mayor productividad vaya acompañada de aumentos en el salario real; es decir, no todo crecimiento de aquella debe traducirse necesariamente en plusvalía. Por otra parte, nótese que un incremento de la participación asalariada podría ser el resultado, incluso de un proceso en el cual la capacidad productiva del trabajo se está reduciendo. Con esto, lo que debiera quedar claro es que la evolución del cociente de la masa salarial y el ingreso total no resulta un indicador en sí mismo, en tanto una misma evolución puede estar expresando cuestiones completamente diferentes e, incluso, opuestas.

En este sentido, ¿Qué podemos decir de esta relación, en función de lo desarrollado anteriormente? Es decir, ¿qué hay detrás del deterioro de la participación asalariada? Llegados a este punto, estamos en condiciones de analizar la evolución entre salarios y productividad que inicialmente nos mostraba la expresión (…) En resumidas cuentas, mirando el proceso 1970 – 2006 entre puntas, la conclusión es evidente: detrás del deterioro de la participación asalariada no se encuentra sólo el esperable incremento de productividad no transferido a salarios sino también la reducción lisa y llana del costo laboral: mientras que la productividad creció entre puntas 17%, el costo laboral cayó un 10%. Dicho en otros términos, creció un 17% el rendimiento de la clase obrera en promedio, y cayó un 10% lo que se apropia del total. En este punto, recordemos que en términos de lo que la clase obrera puede adquirir con esta parte que le toca la cuestión es mucho peor, en tanto el salario real se contrajo en igual período un 35%.

4. Rasgos específicos de la acumulación de capital en Argentina 

Evidentemente, el deterioro de la participación asalariada en el ingreso tiene una sola contrapartida: un incremento de la parte de la riqueza social producida cada año que toma la forma de plusvalía. Como mostramos previamente, para Argentina en el período 1970 – 2006 tal deterioro no es exclusivamente fruto de las leyes generales de la producción capitalistas, sino que también se explica por la reducción del salario real. Debemos, ahora sí, dar cuenta de lo que antes dijimos no importaba: la relación entre salario real y valor de la fuerza de trabajo. Una caída del valor de la fuerza de trabajo, como contenido del aumento de la productividad de sectores que producen directa o indirectamente y, como resultado general del proceso de producción de plusvalía relativa, no puede realizarse bajo la forma de una caída del salario real. Éste implica necesariamente una caída de la capacidad de consumo y no simplemente una reducción de lo que representa tal consumo del valor total generado. Lo que si podría haber sucedido es la descalificación masiva de la fuerza de trabajo argentina. Aunque claramente un sector de la misma ha perdido las capacidades requeridas por el capital, otro tanto ha ido adquiriendo los atributos de la población trabajadora a nivel mundial. Dado que existen estas dos tendencias contrapuestas, es difícil sostener que la totalidad de tamaña reducción en el poder de compra del asalariado se deba a un simple crecimiento del segmento de fuerza de trabajo descalificada a costa del calificado. En este sentido, la única otra posibilidad para que el salario no haya caído por debajo del valor de la fuerza de trabajo es que podamos señalar con precisión que, antes de la caída -vg. primera mitad de los setenta-, la remuneración real del colectivo asalariado en la Argentina se encontraba marcadamente por encima de su valor. Claramente esa afirmación no es sostenible, además de requerir una explicación sobre las formas en las que la clase trabajadora logró tal reivindicación, debido a que, nuevamente, la magnitud de la caída torna cualquier elucubración sobre este momento en una realidad concreta, hoy la fuerza de trabajo se vende por debajo del valor convirtiéndose, junto a la renta de la tierra, en fuente de plusvalía extraordinaria que utiliza el capital para su reproducción. En resumidas cuentas, la caída del salario real observada en el apartado previo representa una sostenida tendencia al pago de la fuerza de trabajo por debajo de su valor.

En este marco, ¿qué rol juega esta caída del salario real? ¿Cuál es su papel en la producción capitalista? Cuando el salario no alcanza a cubrir los bienes que los trabajadores y sus familias necesitan para su reproducción, éstos están “cediendo” no sólo plusvalía en general, sino también una plusvalía extraordinaria. En otros términos, el pago de la fuerza de trabajo por debajo de su valor representa una fuente adicional de plusvalía, “al lado de” la extensión de la jornada de trabajo, su intensificación y la reducción por el avance técnico del valor de la fuerza de trabajo. En este sentido, ¿cómo evolucionó en nuestro país la producción de plusvalía extraordinaria con fuente en el pago de la fuerza de trabajo por debajo de su valor? Para tal fin, y tal como explicamos en el Anexo metodológico, podemos ver cuál hubiera sido la masa salarial en cada año si el salario real hubiera mantenido su nivel de 1970, de modo que la diferencia entre tal masa hipotética y la masa salarial real constituye la plusvalía extraordinaria con fuente en el deterioro del salario real. Nótese que estamos trabajando con la hipótesis de mínima, en tanto no estamos considerando ningún aumento en el salario real. Así, en el Gráfico 5 mostramos la participación en el ingreso de la masa salarial efectivamente percibida por la clase obrera, y la de la plusvalía neta de gastos de circulación dividida en sus dos componentes: la extraordinaria y la “genuina” (que surge de la diferencia entre la efectivamente observada en cada momento y la extraordinaria).(…)". Fuente: http://www.econ.uba.ar/www/institutos/economia/Ceped/publicaciones/2008/Grana_Kennedy_SEPLA.pdf 

Premisas e hipótesis

Podemos comprobar que la profundización en el concepto de «recuperación del trabajo» nos sitúa en:

La intervención del Estado argentino en los sectores privatizados de infraestructura e hidrocarburo

durante los años noventa: impactos sobre la relación entre el capital y la fuerza de trabajo (Parte I)

En este artículo Karina Forcinito señala:"(...) Mediante facultades establecidas conjuntamente por las leyes de Reforma del Estado y de Emergencia Económica, el Poder Ejecutivo Nacional comenzó a implementar la denominada "reforma laboral"  -en las empresas del Estado a privatizar- compuesta por los siguientes núcleos de acción: ▪la derogación de los convenios colectivos vigentes (...) y ▪la reducción del nivel de empleo y el congelamiento de remuneraciones (...)

Mediante el decreto PEN Nº 1757/90 (artículos 67 y 68) dejó sin efecto los acuerdos vigentes y establecidos mediante las convenciones colectivas de trabajo previas y suprimió las cláusulas de ajuste automático de salarios preexistentes así como las normas que impusieran el mantenimiento de dotaciones mínimas y las que incluyeran niveles gerenciales o de conducción en el ámbito de aplicación de los convenios. Complementariamente, mediante el decreto 1930/90 (artículo 11) eliminó el conjunto de derechos adquiridos en la determinación de los niveles de las remuneraciones sin discriminación alguna, obligando a los sindicatos a renegociar estos niveles en condiciones fuertemente desventajosas para la fuerza de trabajo signadas por la debilidad debida a la crisis fiscal y el proceso de privatizaciones en curso y la urgencia derivada de la hiperinflación y recesión por la que atravesaba la economía argentina. La suspensión de las cláusulas indexatorias de los salarios en un contexto de hiperinflación tiene como principal antecedente la política implementada por Martínez de Hoz al comienzo de la última dictadura. (...)   

El PEN, habilitado mediante estos últimos decretos, reorganizó la estructura orgánica y funcional de las empresas públicas, determinó las magnitudes de las reducciones de personal que resultaron de las políticas de privatización, desregulación, desburocratización, descentralización y transferencia de organismos; estableció regímenes escalafonarios compatibles con los niveles de remuneraciones existentes en el mercado laboral correspondiente al sector privado, reformuló las normas vigentes en materia de licencias, horarios de trabajo y de rendimiento personal, etc..  Es decir, preparó el terreno al capital para la explotación privada de las empresas estatales bajo condiciones fuertemente ventajosas en relación con la fuerza de trabajo.

Entre estas medidas, la masiva implementación de 'retiros voluntarios' y despidos en el sector público nacional y fundamentalmente en las empresas "sujetas a privatización", resultó especialmente relevante por su enorme impacto social y regional y su efecto disciplinador sobre la fuerza de trabajo empleada. El PEN no sólo instrumentó los 'retiros voluntarios' de modo directo con anterioridad a la transferencia de las empresas al capital privado sino que habilitó, por vía legal, la continuidad luego bajo la administración privada de las unidades de negocios. (...)

Esta primera fase de la reforma laboral operada en los sectores de infraestructura e hidrocarburos impuso crecientes niveles de disciplinamiento de la fuerza de trabajo a partir de las nuevas condiciones laborales; de despido y de contratación que modificaron los parámetros más protectivos existentes en el sistema y operó, consecuentemente, como punta de lanza de la redefinición de las condiciones de explotación en el mercado de trabajo en su conjunto que comenzó a implementarse a partir de 1991 (...)".

Fuente: revista Realidad Económica Nº 252 de mayo-junio 2010    http://www.iade.org.ar

Reflexiones críticas acerca de la relación entre precariedad laboral y trabajo asalariado

En este artículo Matías Eskenazi y Clara Marticorena* explican: "(...)La popularización de la noción de precariedad laboral busca subsumir una serie de características que presenta el empleo asalariado en una etapa histórica, por contraste a un período anterior. Sin embargo, estos elementos suelen operar como supuestos y estar poco explicitados, mientras su vinculación teórica con el carácter del trabajo asalariado tiende a permanecer velada.

Consideramos que abordar esta discusión es de suma importancia por cuanto son los entramados conceptuales a través de los cuales aprehendemos los movimientos de la sociedad los que configuran nuestra concepción del mundo (más o menos sistemática o disgregada), de modo que sus limitaciones, supuestos e implicancias teóricas tienen consecuencias sobre nuestra práctica política y social. Estos no son sino formas ideológicas, discursos que disputan acerca del sentido de la realidad y de este modo orientan los diagnósticos y las vías de acción para transformarla.

Nos preguntamos entonces ¿Cómo abordar el análisis de las transformaciones en las relaciones laborales a lo largo de las últimas décadas? ¿Es la precarización laboral una noción suficientemente clara y definida? ¿Sobre qué supuestos teóricos descansa su definición? ¿En qué medida los supuestos de esta noción potencian o limitan el horizonte de la crítica?

En este artículo nos proponemos reflexionar acerca de los alcances y las limitaciones que presenta la noción de precariedad laboral para analizar las trasformaciones en el “mundo del trabajo” de las últimas décadas, así como para denominar las modalidades que asume la relación salarial, tomando como punto de partida los elementos constitutivos del trabajo asalariado en tanto relación social de producción.

II. Alcances del concepto de precariedad laboral

El concepto de precariedad o empleo precario surge vinculado a las discusiones sobre informalidad pero adquiere creciente importancia cuando diversas características del empleo asociado al denominado sector “informal” de la economía comienzan a observarse en el sector “formal”, deviniendo un atributo aplicable al universo de los trabajadores asalariados.

No nos detendremos en este trabajo en el concepto de informalidad; sin embargo, cabe señalar que existen distintas interpretaciones o conceptualizaciones al respecto.

• Una primera vertiente (PREALC/ OIT) asocia la informalidad a determinadas características de las economías “en desarrollo”, donde se produciría una coexistencia entre un sector moderno con una capacidad limitada en la incorporación de mano de obra y un sector de subsistencia para quienes no se encuentran incorporados a aquel. El sector informal queda conformado entonces por unidades productivas de pequeña escala con escasa capacidad de acumulación de capital y de baja productividad. Los empleos allí generados se caracterizan por ser desprotegidos o precarios.

• Una segunda vertiente, de corte neoliberal, asocia la informalidad a los “excesos” de regulación estatal. Las actividades informales serían producto de un “dinamismo empresarial popular” que encuentra fuera del sistema regulatorio su ámbito de funcionamiento, como consecuencia de un marco excesivamente rígido y oneroso. Un ejemplo de esta vertiente puede encontrarse en trabajos de De Soto.

• Una tercera vertiente, en la que se ubican Portes y Schauffler (1993), integra dentro del sector informal a los asalariados que no se encuentran insertos en relaciones laborales protegidas, más allá del tamaño o escala de los establecimientos donde se encuentran ocupados, resaltando como aspecto determinante la ausencia de protección. En este sentido, discuten con la visión tradicional del sector informal como marginal para el capital, destacando la articulación y complementariedad entre los sectores “formal” e “informal” de la economía, abordando la problemática de la precariedad laboral.

Parece existir un amplio consenso en la definición de la precariedad a partir de su distanciamiento o alejamiento de las características de un modelo de empleo “típico”. De este modo, el concepto de precariedad se constituye como un concepto residual definido por la negación de los atributos asociados a dicho modelo (Feldman y Galín, 1990).

Ahora bien, ¿en qué consiste o cómo se definen las características que presenta el empleo “típico”?
-En primer lugar, estaría caracterizado por la estabilidad en el empleo y el acceso a cobertura social (Beccaria, Carpio y Orsatti, 2000). Los atributos particulares serían la dependencia de un solo empleador, jornadas de tiempo completo, una relación laboral por tiempo indeterminado, el desarrollo de las tareas en el domicilio del empleador (empresa), la protección dada por las normas legales vigentes y la percepción de las prestaciones a la seguridad social (Pok y Lorenzetti, 2004; Ameglio, E. et al., 1988), a lo que podríamos agregar la delimitación de tareas por intermedio de la negociación colectiva.

-En oposición a este modelo, el empleo precario se caracteriza por la inexistencia de contrato laboral o contratos de corto plazo por tiempo determinado, la falta de aportes a la seguridad social, la existencia de más de un empleador o un empleador no fácilmente identificable, el desarrollo de la prestación laboral fuera del domicilio del empleador, la definición de los ingresos en negociación individual, sin referencias provenientes de la negociación colectiva –eventualmente con salario mínimo vigente como referencia–, la no percepción de componentes “típicos” de las remuneraciones (vacaciones, aguinaldo, asignaciones familiares, otros adicionales por convenio), y la no afiliación sindical (Beccaria, Carpio y Orsatti, 2000). Estas características no son excluyentes y pueden presentarse en diversas combinaciones.

La precariedad laboral no remite exclusivamente a formas ilegales o clandestinas de empleo. Como lo señalan Pok y Lorenzetti (2004), la condición de precariedad subsume situaciones heterogéneas, donde las formas más tipificadas son el empleo clandestino o desprotegido, el empleo a tiempo parcial, el empleo temporario y el empleo asalariado fraudulento. El concepto de precariedad intenta expresar básicamente una inserción laboral endeble o inestable (Pok, C.; 1992: 5). En lo que refiere a los fenómenos que subsumen, los términos de precarización y flexibilización se encuentran habitualmente asociados.

Se trata de formas que ponen de manifiesto la pérdida de derechos conquistados por los trabajadores en un período precedente; pérdida que no sólo se observa a través de las distintas modificaciones en la legislación laboral sino también en la forma de consumo productivo de la fuerza de trabajo, es decir, en las condiciones y el proceso de trabajo. Efectivamente, la inestabilidad laboral, la ausencia de beneficios sociales, la negociación individual de las condiciones salariales y laborales, son expresiones de un mayor disciplinamiento de los trabajadores en su lugar de trabajo.

El empleo “típico” constituye una construcción problemática en la medida en que descansa sobre un conjunto de representaciones que naturalizan una forma determinada de trabajo asalariado perdiendo sus determinaciones históricas, centrales para analizar el deterioro en las condiciones de trabajo. Una mirada de la historia de las relaciones asalariadas nos permite observar que las características asociadas al empleo precario se encuentran lejos de hacer su emergencia en las últimas décadas.

La construcción de un “tipo ideal” en base a las características predominantes del empleo en un determinado período histórico, particularmente el de la “edad de oro” del capitalismo, tiende a obscurecer el carácter contradictorio de toda modalidad bajo la que se desenvuelve la relación entre el capital y el trabajo, promoviendo el error de suponer la existencia efectiva de un modelo de empleo propio de las relaciones capitalistas. Aquí es preciso entonces plantear que si existe una forma de trabajo específico bajo el capitalismo, esta no es otra que la del trabajo asalariado.

III. El trabajo asalariado como forma social general en el modo de producción capitalista

Las definiciones señaladas en torno a la precarización laboral indican que se trata de cambios en las formas particulares que asumen las relaciones asalariadas. La heterogeneidad en las modalidades que adoptan los vínculos laborales considerados precarios no los coloca por fuera de dichas relaciones, de manera que el análisis de la relación entre estas modalidades y el trabajo asalariado como forma social general supone un punto de partida ineludible si se pretende ir más allá del abordaje meramente descriptivo. La consideración primaria del trabajo asalariado en su doble determinación, por su forma y su contenido, se presenta entonces como una cuestión central a la hora de analizar la relación capital-trabajo en distintos momentos históricos y en diversas formas nacionales. Vale entonces repasar algunos conceptos elementales.

Bajo el modo de producción capitalista, amplias masas de la población obtienen sus medios de vida trabajando para otros a cambio de un salario. Esta forma es un aspecto general que no define las condiciones bajo las cuales se realiza el intercambio y el uso del trabajo vivo en las distintas fases del desarrollo capitalista. La economía vulgar considera al salario como pago por el “trabajo”, entendiendo a esta relación aparente como la esencia misma, y a la compraventa de la fuerza de trabajo como exterior al proceso de producción, limitando todo análisis a la esfera de la circulación. Al considerar al salario como pago por el “trabajo” se oculta que no es el trabajo la mercancía que se intercambia por dinero sino la capacidad abstracta de trabajar bajo las órdenes de otro, ya que el trabajo no puede existir sino en la acción, es decir, en el proceso de trabajo mismo. Al hacer abstracción de esta diferencia, se oculta también el carácter asimétrico y coercitivo implicado en esta relación. Tampoco se trata de una relación singular entre cada capital y los trabajadores que emplea. El trabajo asalariado sólo es específicamente capitalista en tanto pasa a constituir la forma social general, bajo la cual se desarrolla el proceso de producción social, ya que sólo en esta medida el trabajo pasa a ser “trabajo abstracto” para el capital, sólo en esta medida se configura un mercado de trabajo en que el trabajador busca vender su mercancía independientemente del trabajo concreto que deba realizar, con los medios de producción, frente a los cuales es colocado y bajo las órdenes y el comando de sus propietarios.

El trabajo asalariado supone la unidad de la compra-venta de capacidad de trabajo y su consumo productivo durante el proceso de valorización del capital. Estos dos momentos diferenciados de la relación están, sin embargo, entrenzados en su origen, ya que sólo pueden enfrentarse el trabajador y el capitalista como jurídicamente libres e iguales si el primero se encuentra expropiado de sus medios materiales de existencia. De este modo, la separación entre el productor directo y los medios de producción se encuentra ya supuesta en el intercambio. Es la condición del trabajador como no poseedor de la riqueza social la que lo vuelve sólo poseedor de su capacidad de trabajo, condición que no sólo constituye una premisa del proceso capitalista de producción sino también su resultado constante.Comprender al trabajo asalariado como relación de explotación, y por tanto como relación antagónica, no implica tan sólo reconocer la apropiación diferencial del producto social, sino comprender el carácter coercitivo de la misma, que se despliega en su dualidad simultáneamente como coerción económica en la esfera de la circulación y como comando despótico en el proceso productivo.

Es entonces la propia condición del trabajador como desposeído la que implica de por sí una posición y una vida precaria, y las características específicas que adopta dicha relación en diferentes momentos históricos no alteran su naturaleza básica. En este sentido, el carácter relativamente más o menos “protegido” o “precario”, “endeble” o “estable” del empleo y sus implicancias, debe ser analizado incorporando el plano de las relaciones de fuerza entre las clases.

Así lo expresa Marx al analizar las luchas en la Inglaterra del siglo XIX:

“(...) de la naturaleza del intercambio mercantil no se desprende límite alguno de la jornada laboral, y por tanto límite alguno de plustrabajo. El capitalista, cuando procura prolongar lo más posible la jornada laboral y convertir, si puede, una jornada laboral en dos, reafirma su derecho en cuanto comprador (…) el obrero reafirma su derecho como vendedor cuando procura reducir la jornada laboral a determinada magnitud normal. Tiene lugar, aquí, pues, una antinomia: derecho contra derecho, signados ambos de manera uniforme por la ley del intercambio mercantil. Entre derechos iguales decide la fuerza. Y de esta suerte, en la historia de la producción capitalista la reglamentación de la jornada laboral se presenta como lucha (…)  entre el capitalista colectivo, esto es, la clase de los capitalistas, y el obrero colectivo, o sea la clase obrera.” (Marx, 1998: 281-282)

De este modo, las características que asume el intercambio entre el capitalista y el trabajador no son estáticas, su carácter y la forma en que el conflicto es internalizado y regulado desde el Estado suponen una dimensión histórica y se presentan como resultante de un enfrentamiento. Siendo una forma de la lucha de clases que permanece todavía dentro de los límites del trabajo asalariado y, por tanto, de las relaciones capitalistas de producción.

Tratándose de un proceso histórico, el enfrentamiento entre el capital y el trabajo no se despliega en el vacío y la relación de fuerzas no depende únicamente de la voluntad e iniciativa de los contendientes. El marco general en el que se desenvuelve la lucha es el configurado por la dinámica, inherentemente contradictoria, de la acumulación de capital, por la que todas las clases se reproducen como sujetos sociales. Es sobre esta dinámica intrínseca, y a través del proceso histórico de las luchas políticas y sociales, que se configura y luego cambia un determinado equilibrio de fuerzas.

Precisamente, en esto radica uno de los problemas fundamentales y más comunes de buena parte de los análisis sobre la precarización laboral. Al no problematizar el carácter social del trabajo asalariado en general, opera una tendencia a naturalizar y tomar –implícita o explícitamente– como “normales” determinadas condiciones de venta de la mercancía fuerza de trabajo, que, antes bien, se corresponden con las condiciones en que se desarrolla esta lucha en una determinada etapa histórica.

IV. Reestructuración capitalista y trabajo asalariado

Para analizar el deterioro de las condiciones de trabajo durante las últimas décadas, proceso habitualmente abordado a partir de la noción de precarización laboral, debemos partir de las transformaciones en el capitalismo mundial y la división internacional del trabajo. Dichas transformaciones expresan la agudización de la lucha de clases y de la competencia entre capitales en un período caracterizado por una “ofensiva patronal, sostenida y generalizada” sobre el trabajo (Ximénez Sáez y Martínez, 1993), en el marco de un proceso de reestructuración del capital a gran escala.

Pero para ponderar las características de estos cambios es necesario remontarse incluso hasta el período precedente, en el que se gestan las condiciones de valorización del capital y desenvolvimiento de la lucha de clases de aquella etapa “dorada”.

La crisis del ’30 (1929-1932) trajo aparejada una fuerte contracción del mercado mundial y del comercio internacional. Las políticas basadas en el estímulo de la demanda, bajas tasas de interés, salarios altos y la tendencia al pleno empleo en el marco de mercados nacionales relativamente protegidos, fueron la norma durante el excepcional período de auge desde el fin de la segunda guerra mundial,“(…) en particular el mundo capitalista desarrollado había atravesado una etapa histórica realmente excepcional, acaso única”. (Hobsbawm, 1998: 261)

“El despegue del período de posguerra (1945-1975) se basó en la complementariedad de los tres proyectos sociales de la época: a) en Occidente, el proyecto del Estado de bienestar de las socialdemocracias basó su acción en la eficiencia de los interdependientes sistemas productivos nacionales; b) el “proyecto Bandung” de construcción nacional burgués en las periferias del sistema (de ideología desarrollista); c) finalmente, el proyecto soviético de “capitalismo sin capitalistas” o capitalismo de Estado, relativamente autónomo del sistema dominante mundial.” (Amin, 1999)

En el origen de los “estados de compromiso” se encuentra la institucionalización –siempre conflictiva y parcial– de los sindicatos y el avance en la legislación laboral protectoria. La “era de la regulación estatutaria”, como la denomina Standing (1999), fue un período de tensión, reflejado en las “concesiones” que la clase capitalista debió realizar a la clase obrera. Esta forma de mediación estatal en los conflictos entre el capital y el trabajo se centraba también en una estrategia de legitimación de la dominación capitalista; sin embargo, resulta incuestionable que los derechos conquistados por la clase trabajadora eran la expresión de su poder. En efecto, antes de considerar al período de posguerra como el correspondiente a un desenvolvimiento típico o normal del capitalismo, deberíamos valorarlo como un período basado en condiciones históricas particulares. Precisamente, si esta “edad de oro” florece gracias a las condiciones del capitalismo de posguerra, su fin sobreviene como una crisis de erosión, consecuencia del agotamiento de las premisas económicas y políticas sobre las que se había asentado el despegue previo. La crisis de sobreproducción recarga las tensiones sobre la relación contradictoria entre los salarios y la rentabilidad en un contexto de caída de la tasa de ganancia y resistencia obrera frente a los procesos de racionalización productiva. Así, al no encontrar colocaciones industriales que reporten una rentabilidad aceptable, una enorme masa “sobrante” de capital líquido comienza a recorrer el mundo en busca de negocios más rentables. Finalmente, esta contradicción se manifiesta al entrar en crisis el esquema monetario de posguerra, desencadenando una crisis mundial de gran envergadura, con dos fuertes recesiones entre 1974-75 y luego entre 1979-81.

Hacia 1981, con la reconversión conservadora liderada por Reagan y Thatcher, comienza un proceso de profundas transformaciones, que es habitualmente señalado como punto de partida del “neoliberalismo”. La reestructuración en curso promovió el libre comercio y el libre movimiento de capitales. A diferencia de lo sucedido en la década del ’30, la salida de la crisis de los ’70 se configuró en un sentido expansivo de la economía mundial producto de la ofensiva sobre los trabajadores.

El avance de la movilidad del capital a escala mundial logró minar el poder económico y político de la clase obrera al interior de las esferas nacionales. Las transformaciones de ello derivadas tuvieron su expresión en una ofensiva contra las “rigideces” del mercado laboral y en pos de la creciente “flexibilización” de las formas de contratación y uso de la fuerza de trabajo.

Esta es la característica saliente de la mundialización o globalización que se desarrolla sobre la base de un recrudecimiento de la competencia intercapitalista, extendiendo y profundizando la vigencia de la ley del valor trabajo. En el marco de la mundialización del capital, las periferias consolidan su integración dependiente en el mercado mundial, crecen los flujos internacionales de capital así como el volumen del comercio internacional, en tanto los flujos de IED (inversión extranjera directa) hacia las periferias no sólo van de la mano de los procesos de privatización, sino también de la des/relocalización de procesos productivos, siendo parte integrante en el desarrollo creciente de redes internacionales de producción. De este modo, el crecimiento del capital financiero se presenta como correlato de la internacionalización del capital profundizando el proceso de subsunción real del trabajo al capital, a través de una creciente presión al aumento de la productividad y a la reducción del valor de la fuerza de trabajo (Astarita, 2004).

Los factores concurrentes en este proceso son diversos; por un lado, la movilidad de las inversiones y su posibilidad de traslado hacia regiones más “competitivas” actúa como amenaza que presiona a los ocupados a aceptar condiciones precarias de trabajo, por otro, el crecimiento de la desocupación, la creciente incorporación de mujeres y niños al “mercado” de trabajo y la presión de las importaciones abaratadas por los menores costos de la mano de obra agudizan la presión del ejército industrial de reserva.

En este desarrollo, dos elementos poseen significativas y directas implicancias para los trabajadores. Por un lado, la creciente deslocalización o internacionalización productiva, y, por otro, la externalización de funciones antes integradas a una misma empresa que pasan a ser subcontratadas. Mientras que la primera alude al traslado de la producción o del suministro de un servicio fuera de las fronteras nacionales, la segunda consiste en dejar en manos de proveedores externos a la firma segmentos de la producción antes integrados a la misma, es decir, la subcontratación de partes de la producción o de servicios, tanto de aquellas consideradas no estratégicas como también de tareas cercanas a la actividad principal.

Estos procesos, que “impactan” negativamente en los mercados de trabajo de los distintos países, nos remiten a la contradicción –inherente a la lógica de valorización del capital– entre el carácter mundial del mercado capitalista (desde la “caída del muro” y la reconversión china más que nunca en la historia) y el carácter nacional de los estados, que delimitan los territorios y las condiciones de valorización del capital. Sin embargo, la libre movilidad del capital no tiene su contrapartida en lo que respecta a la libertad de movimiento de la fuerza de trabajo y actúa como mecanismo disciplinador, agudizando la competencia entre trabajadores y expresándose en la pérdida de conquistas laborales y la aceptación de condiciones a la baja.

Que una porción significativa de la producción, antes orientada a los mercados internos, pase a tener como destinatario al mercado mundial tiene efectos concretos en el régimen de explotación de la fuerza de trabajo, en tanto las ganancias de las empresas se verán ligadas al menor “costo” de la misma y en este sentido orientarán su inversión. Estas nuevas condiciones en la reproducción del capital a su vez agudizan la competencia capitalista, acelerando los procesos de concentración y centralización. (...)

V. Limitaciones del concepto de precariedad laboral para una mirada histórica del trabajo asalariado

El principal problema que plantea la noción de precariedad laboral descansa en sus propios supuestos, en particular, su definición a partir de una referencia negativa en contraposición a un “modelo” de empleo considerado como “típico”, que no es otra cosa que una construcción ahistórica e idealizada.

Este modelo de empleo “típico” parte de una abstracción de condiciones de trabajo relativamente difundidas en una etapa históricamente determinada del capitalismo –la denominada “edad de oro”– ignorando que fueron conquistadas por los trabajadores en un período ascendente de la lucha de clases. Una mirada global de la historia del capitalismo revela que estas condiciones no son universales ni permanentes. Si comprendemos a las relaciones laborales como formas en que se expresa el enfrentamiento entre las clases sociales, y asumimos el carácter de por sí dinámico de toda relación contradictoria, se desvanece la posibilidad de utilizar un modelo, de por sí estático.

La misma lógica con que se aborda el problema supone la naturalización de las relaciones capitalistas de producción y consumo, y la idealización del Estado capitalista como ente autónomo y árbitro neutral de las relaciones laborales, situado en una relación de exterioridad y por encima de las clases sociales. En este sentido, queda oculto el origen de las políticas estatales respecto al uso y consumo de la fuerza de trabajo por el capital como cristalización de relaciones de fuerza, que se emplazan y articulan en torno a un determinado modo de desenvolvimiento de la acumulación del capital. El resultado es la aceptación acrítica de las formas fetichizadas y, por tanto, su reproducción y legitimación.

La construcción de un modelo de empleo típico para definir las transformaciones recientes en las relaciones laborales como “precarias” tiende a privilegiar una aproximación meramente descriptiva para analizar la realidad social, y en este sentido las conclusiones no pueden más que moverse en un plano valorativo. Ese tipo de abordaje no se distancia en mayor medida de nociones como la de trabajo decente y se plantea en un nivel más vinculado a la “calidad del empleo”, enfoques difundidos por organismos internacionales como la OIT y adoptadas por organismos públicos en el diseño de sus políticas de empleo. El contenido de denuncia presente en la idea de precarización es, a su vez, lo que dio impulso a su difusión, incluso como bandera reivindicativa. La discusión sobre la precariedad laboral supone una orientación progresiva en tanto recupera y enlaza conquistas históricas como base para proyectar las reivindicaciones de la clase trabajadora en el presente, aportando en la recuperación de la memoria histórica, y reforzando la cultura e identidad de clase.  Pero simultáneamente, el apego lineal y literal a esta orientación tiende a reproducir una mirada acrítica sobre ciertas formas que asume la relación de explotación en contraposición a otras, habilitando expectativas sobre la posibilidad de un capitalismo más humano. Tras la dicotomía entre empleo estable/protegido y empleo precario, se torna difusa la explotación intrínseca al trabajo asalariado. Incluso en las mejores condiciones laborales posibles, el trabajo asalariado difícilmente pueda considerarse estable y protegido.

Contrariamente, centrando la crítica en el trabajo asalariado como tal, es posible visualizar cómo las diferentes formas que adquiere la relación salarial en los últimos años operan sobre un mismo contenido, esto es, la profundización de la sujeción del trabajo al capital.

Si la “precarización” tiende a designar una realidad heterogénea en las formas del trabajo asalariado, parece claro que todas y cada una de las políticas que la fomentan contemplan desde su diseño al conjunto de los trabajadores en tanto clase, promoviendo su división y apuntando a disgregar sus formas de organización y resistencia. Esto implica que para contrarrestar estas políticas se hace necesario pensar respuestas generales que partan desde el conjunto de la clase buscando los elementos comunes que subyacen y que permitan integrar las particularidades bajo un denominador común". *Herramienta web septiembre de 2010

Fuente: http://www.voselsoberano.com/v1/index.php?option=com_content&view=article&id=8035:reflexiones-criticas-acerca-de-la-relacion-entre-precariedad-laboral-y-trabajo-asalariado&catid=13:documentos 27-10-2010

De casa al trabajo, del trabajo a la tumba

Por Danièle Linhart*