|
Noviembre 2005
|
 Ver: Octubre 2005 |
|
Noviembre 2005
|
Ver: Octubre 2005 |
Correspondiente a la primera hipótesis
"El capitalismo, en diversos momentos, ha generado
cambios
en la estructura social,
como ha ocurrido en las últimas décadas".
Jaskel Shapiro discute si
"no existe la clase
obrera o proletariado tal como la conocieran Marx y Engels y por tanto,
sus razonamientos corresponden sólo a los finales del siglo XIX y las primeras
décadas del XX;
entendían -los fundadores del marxismo- que
la clase obrera
sólo está constituida por los trabajadores industriales;
son dogmáticos
imperdonables, quienes se aferran a sostener que,
pese a la reducción relativa de obreros industriales,
la clase obrera existe y existe su gravitación en la sociedad actual;
se habrá modificado la
estructura social tanto como para afirmar
que estamos ante
una sociedad no capitalista, poscapitalista o posindustrial,
también para argumentar que la sociedad actual no tiene división de clases".
Respecto a la constitución de la clase obrera,
"se puede leer en ¨El Capital¨ un análisis sobre un Censo en 1861 de la
población de Inglaterra y Gales
que eran
la avanzada de la revolución industrial capitalista.(...)
Hoy, diríamos, que
la población económicamente activa era del 40%... y de este porcentaje
-13% eran obreros industriales, fabriles;
-7% eran obreros mineros;
-14% eran obreros agrícolas y
-15% eran los servidores domésticos.
Marx apunta que ¨el aumento extraordinario de
la fuerza productiva en la esfera de la gran industria¨,
acompañado de una explotación más intensiva y extensa del trabajo
en todas las ramas de la producción,
permite
emplear ¨improductivamente a una parte cada vez mayor de la clase obrera¨ ".
A su vez, Engels -en su libro "La situación de la
clase obrera en Inglaterra"(publicado en 1865)-
refiere que los primeros proletarios pertenecieron a las fábricas y la
producción industrial
dio origen, a posteriori, a los trabajadores de las minas.
Además, la gran industria obligó a
los campesinos
a convertirse en obreros agrícolas o fabriles y
millones fueron arrojados a la pobreza e indigencia como población sobrante.
Si
"la clase
obrera está formada por quienes
están privados de medios de
producción y se ven obligados, por lo tanto, a
vender
su fuerza de trabajo a los poseedores de capital, por un salario".
El proletariado o
"la masa de los asalariados crece a cifras espectaculares
y se diversifica,
se hace más compleja y heterogénea".
Asimismo,"aun
cuando se observa una tendencia a la disminución de los trabajadores
industriales,
no ocurre hasta el punto de considerar que no existan fábricas,
al contrario,
las hay y contienen millones de trabajadores...
aunque se haya pasado de sistemas de producción dominantes
taylorismo, fordismo, toyotismo a mecanismos de computarización y otros cambios
tecnológicos.
La clasificación en trabajo productivo e
improductivo y sus distintas vertientes
fue y es motivo de
permanente debate.
Productivo es aquel
trabajo que valoriza el capital, genera excedente,
plusvalía, plusproducto
(sin compensación equivalente para el ejecutante) y
del que se apropia el monopolista de los medios de trabajo, el
capitalista.(...)
Con el desarrollo de la producción capitalista,
los servicios se mercantilizan y
caen bajo las leyes que regulan el capital y
el trabajo asalariado,
sin importar sus diferencias en
contenido o pago.
Ya Carlos Marx hacía mención que un maestro al
trabajar por un salario",
es productivo para quien lo contrata.
De igual modo, un empleado comercial aporta a las ganancias del comerciante.
En la Organización Mundial del Comercio(OMC) se
incluye a la educación como servicio.
Sobre todo, la educación superior es tomada como una mercancía más y de
concretarse su total privatización,
se convertiría en un lucrativo ámbito mundial de negocios.
Componentes de la clase obrera de hoy son
los médicos, ingenieros, científicos,
inclusive abogados o contadores(más proclives al ejercicio de la profesión
liberal)
por trabajar en establecimientos diversos, sanatorios...;
los trabajadores de todo el sector público;
los artistas e intelectuales que se emplean como tales.
Fuente: Realidad Económica nº 212, mayo/ junio 2005,
editada por el Instituto Argentino para el Desarrollo Económico(IADE)
realidadeconomica@iade.org.ar; www.iade.org.ar
A su vez, Julián Rebón expresa:
"En la Argentina, durante los años '90, ocurrieron
profundas transformaciones sociales
con base en
el disciplinamiento social
construido sobre
los procesos hiperinflacionarios.
A comienzos de la década se produjo una fuerte
reconversión capitalista de la sociedad argentina
que profundizó
parte de los lineamientos económicos esbozados por la última dictadura
militar.(...)
Significó
la expropiación de la inserción ocupacional y
la estabilidad laboral
para un creciente número de trabajadores;
un retroceso en las condiciones laborales de
los trabajadores respecto a décadas anteriores;
un fuerte proceso de pauperización y
el aumento de la desocupación a valores inusitados para la sociedad argentina".
Julián Rebón llama la atención sobre
"el surgimiento -a fines de los '90- de
una opción de salida laboral sostenible:
la recuperación.
Con esta
conceptualización
se ha denominado a un conjunto heterogéneo de procesos" que
implican la puesta en funcionamiento de empresas por sus trabajadores ante el
cierre de las mismas.
"Frente a otras modalidades de autoempleo,
poseen
-la ventaja de la mayor capacitación de sus trabajadores en las tareas
requeridas y
-la mayor facilidad para insertarse en el mercado al preexistir, por lo menos
parcialmente,
las redes de comercialización de la empresa fallida".
Julián Rebón analiza que
"el proceso de recuperación de empresas no parece pasible de ser explicado
por una excepcionalidad
de la conciencia obrera de los trabajadores involucrados.(...)
Es así que comparten con la mayoría de la clase en
Argentina,
respecto a la causa del desempleo, concepciones y representaciones:
las predominantes lo atribuyen al modelo económico y al comportamiento empresarial;
las minoritarias culpabilizan a asalariados con distintas nacionalidades o
se autoestigmatizan por su ¨falta de capacitación¨".Fuente: Realidad Económica nº 205, julio/ agosto 2004,
editada por el Instituto Argentino para el Desarrollo Económico(IADE)
realidadeconomica@iade.org.ar; www.iade.org.ar
Candido, Chilavert(fábrica
recuperada) relata la experiencia:
"La decisión de tomar la fábrica,
a nosotros,
nos costó muchísimo dar ese paso.
Al principio no sabíamos qué hacer pero cuando
nos iban a llevar las máquinas,
se acabó la época de pensar y
tomamos la empresa.
Ese paso fue un paso reflejo, instintivo.
Vos sabés que si te llevan las máquinas, quedás en la calle
y de modo automático, defendés la fuente de trabajo.
Fue extraordinario, el apoyo de toda la gente
que ni nos conocían, estaban ahí,
a recibir los palos en primera línea.
Es emocionante.
Ahora, hoy estamos un poco más tranquilos,
ahora hablamos de lo nuestro, cuando vos luchás por algo,
por obligación de luchar por lo que vos querés y eso te emociona.
Pero gente que ni conocés, en tu vida la viste, y están peleando por vos...(...)
"Hay que tener en claro dos cosas que nosotros
1) no tomamos todas las empresas
sólo las que abandonan los empresarios;
2) éstos deben un año (o seis meses como mínimo)
de pago de los sueldos.
Entonces, quienes recuperamos somos obreros
endeudados, empobrecidos, que no podemos
hacer inversión alguna,
porque
no nos alcanza ni para comer.
Otra cosa a tener en cuenta:
las empresas han sido vaciadas de materia prima...y
con máquinas a arreglar".
Los trabajadores que, en forma colectiva, luchan por respuestas a las necesidades inmediatas
y simultánea o posteriormente, luchan por
cambio social son fundamentales para concretar otro país y otro mundo.
Neka, MTD Solano(grupo piqueter@) relata:
"nosotros cuando empezamos, tuvo una particularidad muy grande
porque
fue uno de los primeros movimientos del conurbano y
comenzamos a cortar las rutas.
El contexto histórico es interesante para
comprender cómo se desarrolla el movimiento
desde los extremos de los gobiernos.
Detona en un proceso de la dictadura militar, en la década de los 70 para
adelante,
muchos compañeros luchadores, compañeras, desaparecen y se ejerce un terrorismo
de Estado muy fuerte.
Así la gente venía desde una sociedad,
totalmente, aplacada, aterrorizada y
era muy difícil, reconstruir
esos lazos de lucha, de solidaridad entre vecinos.
Por otro lado, veníamos de una democracia, nos
pintaron,
nos hicieron creer que
veníamos de una democracia, donde,
para qué íbamos a seguir luchando si
ahora teníamos presidentes democráticos;
el pueblo podía elegir e iba a gobernar según los intereses del pueblo.
Y a todo esto se suma la campaña de
privatizaciones que se hace, a través de los medios,
a través de la propaganda,
que las cosas iban a mejorar al estar en manos de gente
con dinero.(...)
Fue muy difícil en estos barrios donde el
hambre y la desocupación golpeaba fuerte,
empezar a
organizarse y tener confianza que si nos organizábamos podíamos mejorar nuestra
situación,
así que los primeros pasos fueron bastante duros.
Por otro lado, estaba el clientelismo político
del Partido Justicialista y en esos momentos,
Duhalde gobernaba la provincia de Buenos Aires y ejercía un clientelismo, un
fuerte control social.
La gente ante el hambre, la miseria, por una caja de mercadería se ataba a algún
puntero político.
Creo de los cambios más fuertes que pudimos
hacer, en el MTD, es romper con el clientelismo.
Fue uno de los primeros ejes de lucha, esa ruptura con el sometimiento, sobre
todo, de las mujeres
ante el hambre de sus hijos(...)
Neka, MTD Solano(grupo piqueter@), en otra intervención, manifiesta:
"Nosotros, cuando hablamos de producción,
hablamos de
producir en un sentido integral, por ejemplo,
desde ropa y calzado hasta una red de producción de alimentos.
El tema de lácteos, conservas, dulces,
carnicería popular, ...tenemos muchos proyectos,
que están funcionando como granjas, criaderos de peces, gallinas, chanchos.(...)
En este momento hay siete centros de autogestión y producción.
Tenemos áreas de
-trabajo con chicos,-seguridad, -salud autónoma, -educación autónoma...
Tenemos una farmacia popular y bibliotecas(...)
Fuente: capítulo Autogestión del libro "Horizontalidad, voces de Poder Popular en Argentina",
recopilado y editado por Marisa Sitrin, enero 2005
Correspondiente a la segunda hipótesis
"En el proceso
naciente de industrialización,
la condición proletaria era una situación de
cuasi exclusión del cuerpo social.El obrero era un eslabón esencial.
Pero
estaba destinado a trabajar para reproducirse
y según Auguste Comte,
¨acampaba en la sociedad sin ubicarse en ella¨".
Robert Castel prosigue que
"se trataba de un mundo
escindido por la doble oposición entre
-capital y trabajo;
-seguridad de la propiedad y vulnerabilidad de las masas.
Escindido pero, también,
amenazado. La ¨cuestión social¨ consistía en la toma de conciencia
en que
esa fractura central -puesta en escena a través del
pauperismo- podía llevar a
la disociación del conjunto de la sociedad.(...)
Para evitar lo último, se
constituyó una nueva relación salarial.
El salario dejó de ser la retribución puntual de una tarea.
Ahora aseguraba derechos, daba acceso a prestaciones fuera del
trabajo(enfermedades, accidentes,
jubilación) y
permitía una participación ampliada en la vida social: consumo, vivienda,
educación e incluso, a partir
de 1936, de ocios.
Era una integración del proletariado en la subordinación:
el consumo(pero de masas),
la educación(pero primaria),
los ocios(pero populares),
la vivienda(pero obrera), etc.".
Castel dice, haciendo referencia a Francia,
que
"la instauración de la Seguridad Social en 1945 constituyó una etapa
decisiva en
la protección de los asalariados como prolongación del desarrollo de la
propiedad social".
Ese Estado de bienestar o Estado social era el actor central en adecuar la protección social
y los conflictos a
las garantías de continuidad en el crecimiento económico.
"Pero, a medida que cobraba fuerza, se elevó a
la ambición de conducir el progreso.
Por ello, la concepción plena del Estado
social, en el despliegue
de la totalidad de sus ambiciones,
es socialdemócrata.
Todo Estado moderno se ve más o menos obligado a
¨hacer lo social¨ para
paliar ciertas disfunciones flagrantes,
asegurar un mínimo de cohesión entre los grupos sociales".
Fuente: "Sociedad salarial" del libro La metamorfosis de la cuestión social, Paidós, 1997.
La socialdemocracia europea, en vez de capitalismo humanizado, posibilitó el ascenso de la derecha al gobierno de sus países y sirvió-sirve fielmente a sus Estados imperialistas.
Sin embargo, también,
en los países sometidos a demolición total del Estado de derecho,
persisten en concretar
la creencia general de poder conciliar el crecimiento del
gran capital
(o el de los saqueadores llamados "inversores")
con el bienestar de la población.
En palabras de Carlos "Chacho" Álvarez, se trata de
"reconstruir los lazos de
una correlación positiva entre
-los logros económicos y
-las mejoras en el nivel de vida de la población".
En "Nuestra región piensa en la misma
dirección"(Clarín 16/10/05),
resume
"los dilemas comunes
(que enfrentan nuestros países a la hora de definir una agenda estratégica para
los próximos años") formulados
en el semanario internacional con motivo de los diez años de la Fundación
Chile 21,
creada por el presidente Lagos,
donde se establecieron coincidencias:
los retos no son ideológicos, sólo
se trata de "la construcción
de proyectos nacionales, plurales y abiertos a la integración
donde lo nacional y lo regional son dos momentos de
un mismo proceso de
despliegue de las capacidades propias,
tanto para conjugar competitividad sistémica con cohesión social
como para insertarnos,
como sujetos o actores, en
un mundo cada vez más complejo";
"la promesa sustentable de futuro sólo puede hacerse
si la política recupera el puesto de mando,
creando
sentido y condiciones para reconstruir los lazos de
una correlación positiva entre
-los logros económicos y
-las mejoras en el nivel de vida de la población";
"las transformaciones estatales se presentan
inexorables" para contar con "instituciones sólidas
como infraestructura y reglas básicas sobre las que
se edifica una mejor democracia,
un modelo superador del mero crecimiento y
mejoras graduales
y sustantivas
en el patrón distributivo de los ingresos";
"la capacidad de articular amplias coaliciones
políticas y sociales al calor de consensos
que trascienden los recursos de poder
que exhiben la mayoría de los partidos de gobierno".
Los alarma "la
creciente indiferencia y apatía de la ciudadanía en relación con la política y
los partidos".
"Exige, para atraer a la ciudadanía, un compromiso muy fuerte
de cómo
-se administran los recursos,
-se democratiza el poder y se mejora la calidad institucional,
-se financia la política y se limpian de arriba hacia abajo los vicios o
desviaciones públicas más arraigadas en nuestra cultura patrimonialista".
Carlos "Chacho" Álvarez(Clarín
18/9/05) demuestra significados de ese diseño 'democrático'
al felicitar con un ¡al fin! "una ley
que funcione como base de una política de Estado,
es decir,
garantiza su continuidad en el tiempo independientemente
del partido al cual
le corresponda gobernar".
Se refiere a la Ley de Financiamiento Educativo que, con transparencia o cinismo,
el ministro de Educación, Ciencia y Tecnología del gobierno de Kirchner
expone de modo práctico.
En efecto,
Daniel Filmus explica:
"El peso de las obligaciones ante los acreedores
hace difícil destinar suficientes recursos
a
educación, ciencia y tecnología.
Son áreas que resultan vitales para responder a
las necesidades de los ciudadanos y
para sustentar
el crecimiento económico y la consolidación del sistema democrático.
A esto se suma el hecho que
la distribución desigual del acceso al conocimiento hace que
nuestros sistemas educativos...tiendan a
consolidar
las desigualdades y el débil rendimiento de nuestras economías.(...)
La hora exige nuevas soluciones más éticas e
inteligentes que no profundicen
aún más
las asimetrías existentes entre deudores y acreedores.
En un mundo
globalizado, el desafío educativo debe trascender las fronteras
nacionales.
Es necesario
trabajar para consolidar mecanismos de cooperación internacional que ofrezcan a
las naciones la ayuda necesaria para impulsar la educación...".
Daniel Filmus plantea una "nueva
solución más ética e inteligente"
que repite
la justificación de desendeudarse por privatizaciones en los '90.
Fíjense
la inteligencia del señor
Ministro:
"la propuesta del canje de deuda
por educación,
que se operativizará a través de acuerdos...
Tendrá beneficio doble, apunta a
-movilizar recursos adicionales para un sector vinculado al desarrollo y
-reducir el peso de la deuda externa;
la ética de
Daniel Filmus, como la de todo el gobierno de Kirchner, lo lleva a decir:
en la Argentina con 60% de sus niños desnutridos o hambrientos,
que sin la educación
"esos niños, hoy excluidos, serán siempre personas dependientes"
y completa
señalando "así sólo tendremos más gasto en programas de
contención...".
Fuente: XV Cumbre Iberoamericana de Jefes de
Estado y Gobierno, Clarín 15/10/05
Desde una excelente formación científica y desde el gobierno nacional
sabe bien que
el Estado Hood Robin causa genocidio social
y si colabora en propulsarlo
es porque detrás de oropeles oculta su bajeza humana
de ubicarse mirando hacia sus vanidades
en un país
donde se extermina diariamente 55 personas por hambre
y
es entregado a la voracidad insaciable de la gran burguesía de naciones imperialistas."Una crisis moral que
-se manifiesta en la corrupción sistemática e
-implica el traspaso de miles de millones de dólares de los países del Tercer Mundo a los centros hegemónicos del imperio.
Se da, principalmente, a los Estados Unidos, indispensable eje articulador del sistema.
Traspaso que se efectiviza sin mínimos controles de probidad y honestidad administrativas.
Todo
eso,
mientras nuestros pueblos quedan sumidos en la miseria,
nuestros recursos naturales son saqueados a mansalva, y
nuestro medio ambiente y la biodiversidad
convertidos en viles mercancías, al igual que el trabajo humano, y sujetos a una
ilimitada depredación.