|
Comunicación
Junio 2011
La «territorialidad de dominación» se afianza usurpando tierras,
semillas a comunidades campesinas e indígenas, forzando su exclusión
y su desarraigo en asentamientos precarios alrededor de ciudades. Se
asegura, también, programando que los niños y jóvenes a quienes
desposee de todo, los maten extrajudicialmente (“gatillo fácil”) y
los encarcelen para quitarles sentido de dignidad humana.
Esto es corroborado por “la Comisión por la Memoria de la provincia
de Buenos Aires que es un organismo público extra-poderes que
funciona de manera autónoma y autárquica. Fue creada el 13 de julio
de 2000 a través de la
Ley 12.483y
su modificatoria, la Ley 12.611 del 20 de diciembre de 2000. Está
integrada por referentes de organismos de derechos humanos, el
sindicalismo, el ámbito judicial y universitario, legisladores y
religiosos de distintos credos. Presentó su Informe anual 2011 en un
acto público con la participación de Adolfo Pérez Esquivel y Hugo
Cañon, co-presidentes de la Comisión Provincial por la Memoria,
Roberto Cipriano García, director del Comité contra la Tortura,
Alejandro Mosquera, secretario ejecutivo de la Comisión y el juez
federal Daniel Rafecas. El informe realiza una evaluación sobre las
políticas penitenciarias, de seguridad y niñez en las provincia de
Buenos Aires, y se detiene especialmente en las prácticas de las
fuerzas de seguridad y las violaciones a los derechos humanos en los
lugares de encierro:
cárceles, comisarías e institutos
de menores.(…)
Uno de los puntos más relevantes del informe está referido al
incremento de la persecución policial sobre los jóvenes y niños de
los sectores más vulnerables a través de detenciones sin orden
judicial, el armado de causas y el reclutamiento para el delito.
“Esta orientación de las políticas públicas de seguridad, ha
incrementado prácticas aberrantes como la tortura, las ejecuciones
policiales, la desaparición forzada de personas y la participación
policial en el delito”, se indica en el texto. En este
contexto, y entre los casos que se destacan, aparece la
investigación sobre la desaparición forzada de Luciano Arruga”.
Leer |
|
La
mayoría de nosotros, los de abajo, nos despreocupamos que estén
detenidos–simplemente por morochos pobres- en ámbitos superpoblados
y
regidos por un estado de excepción permanente. Los condenamos como
delincuentes a estar en prisión y aplaudimos sabiendo a qué proceso
de degradación humana se los somete. Escapa a nuestra elaboración
que ese espacio de no-derecho agrava la inseguridad de nosotros.
Tampoco reflexionamos que cada vez estamos más cautivos de un
malvivir. Sucede que estamos demasiado subsumidos en resolver
nuestra cotidianeidad y hacer marchar a nuestros proyectos de vida.
De modo que delegamos responsabilidades de sociedad, país en los
políticos que perdonamos porque
“roban pero hacen” justificando así su corrupción criminal. En esa
mirada circunscripta a manejar la incidencia más inmediata de la
sociedad en nosotros, buscamos los culpables de nuestro malestar
entre otros de abajo y no nos
indignamosdel saqueo de
que somos objeto por los de arriba.
Precisamos romper con esta lógica de conciliación con el capitalismo
y para ello es fundamental
multiplicar los espacios en común donde nacionalizar las
experiencias de quienes están resistiendo la «territorialidad de
dominación». Implica que entablemos diálogos para que nuestra
solidaridad dé paso a identificar que compartimos la necesidad de
autogestión y autogobierno comunitario cuya base reside en la
«reforma agraria integral» como adueñamiento de todos los
territorios del país para armonizarlos e interrelacionarlos
apreciando su heterogeneidad natural y sociocultural.
|
PLANTEO /
IDEOLOGÍA /
PREMISAS E HIPÓTESIS
Planteo
Emanciparnos
de la
«territorialidad de dominación»
nos exige a
los de abajo expandir una comunicación social que promueva
la autoorganización en forma de
«reforma agraria integral» como lucha de clases o erradicación de la
conciliación con nuestros opresores; como otro desarrollo al del capitalismo; y
como seguridad de los de abajo que ponga fin a la de los saqueadores denominados
inversores por el Estado y el bipartidismo.
Hoy en
Argentina es prioritario poner en debate la lectura de la
realidad que la hegemonía cultural K instala en la agenda pública. Porque, sobre
la base de enfervorizar contra enemigos ciertos pero secundarios en el actual
modelo de desarrollo, construye conciliación y adhesión con quienes nos
encierran en:
1. El capitalismo modernizante que, por transnacionalizar, no es inclusivo
ni democrático
"Ayer
la Rural, hoy Grobo
El
desarrollo del agronegocio y el bicentenario"
Por Norma
Giarracca y Miguel Teubal
"No
es la primera vez que Cash, el suplemento económico de Página/12, entrevista a Gustavo Grobocopatel, como lo hacen muchos otros medios y cátedras
universitarias. Suponemos que no lo entrevistan porque lo consideren
representativo socialmente del productor agropecuario argentino, que en su
mayoría son pequeños y medianos agricultores, ya que estamos en presencia de un
terrateniente que posee más de 17.000 hectáreas propias y arrienda más de
230.000 en Argentina, Uruguay, Brasil y Paraguay. Es decir,
lo que opina Grobocopatel no expresa problemas e ideas de los productores agropecuarios.
Seguramente muchos de esos productores lo admiran y desean seguir sus pasos y
otros ven en él ese “otro tan temido” que terminará quitándoles la
posibilidad de seguir en la producción de leche, arroz, trigo.
·
Se lo entrevista porque
es un importante productor y agente social del sistema del “agronegocio”,
que es hegemónico en el capitalismo neoliberal.
·
Se lo entrevista porque
junto a otras grandes empresas y productores –El Tejar, que preside Oscar
Alvarado, y Adeagro, entre cuyos accionistas se encuentra Soros, varios grandes
exportadores y pools de siembra, Monsanto y otras corporaciones–
configura la cúpula del sistema
agroexportador con una incidencia significativa sobre la política agropecuaria.
Grobocopatel,
cumpliendo las expectativas de su entrevistador, que lo sindica como el “rey
de la soja”, va estructurando la mayor parte de sus respuestas convencido de
la importancia de sus palabras. Repite lo que dice siempre acerca de la gran
demanda que existe para la soja en el mundo. Y las razones por las cuales se
podría alcanzar el doble o el triple de los 90 millones de toneladas de granos
que se producen en la actualidad. Admite que la rentabilidad actual sigue siendo
elevada “más allá del efecto que pueda tener un gobierno de turno”
(refiriéndose sin duda a los años del conflicto).
Quienes seguimos la influencia de las políticas públicas y cambios en los
parámetros económicos establecidos por un gobierno sabemos que un año, un simple
año, puede desarmar un sistema agrario generado durante décadas.
Así, en 1991, con el decreto de desregulación económica de Menem-Cavallo se
desarmó toda una trama institucional que había sostenido el modelo agrario y
agroindustrial que venía de décadas. Lo que dice
Grobocopatel es que el conflicto de 2008 no tocó la trama legal, impositiva,
crediticia que sostiene el modelo del “agronegocio” como política de
Estado. Fue un susto, una molestia después de haberse posicionado
como un verdadero rey que trae modernización y convence con la “sociedad de
conocimiento” a este país, que él lo piensa a futuro.
Un país que se seguirá
ocupando del “hambre de China” (como dijo en otras entrevistas), con
grandes emprendedores a su imagen y semejanza y aprovechando todas las
tecnologías que bajen costos y suban ganancias.
Grobocopatel
no habló de lo que los economistas eufemísticamente
denominan las “deseconomías externas” que genera este modelo.
-
No mencionó que
la soja entraña producir menos alimentos para argentinos y latinoamericanos
(y más para los chinos): trigo, maíz, lácteos y carne, con su incidencia
sobre los precios y la inflación actual.
-
Tampoco señaló
la baja ocupación de personas en el modelo.
-
No habló de los
efectos de la fumigación masiva para las poblaciones del interior.
-
No hizo
hincapié en el deterioro ambiental, la deforestación masiva, el avance sobre
las yungas, su incidencia sobre la sequía y las inundaciones y el gran
sufrimiento social de las poblaciones desplazadas (como la muerte de Sandra
Juárez en Santiago del Estero en marzo pasado).
En la entrevista
señala que “hay que evitar la monopolización de la oferta. Tiene que haber
muchos productores, consignatarios y carnicerías... Puede haber especulaciones
que se pueden combatir con la intervención del Estado”. En realidad, siempre
hubo muchos oferentes en el agro y sus cadenas hasta el consumo así como también
mucha intervención estatal. Luego llegaron las corporaciones proveedoras de
insumos, los hipermercados y productores como él, acompañados de fondos de
inversión y estudios agronómicos. Es evidente que tanto él como los exportadores
y los grandes grupos económicos desean un Estado “a medida”: que sea
liberal y no intervenga o que sea keynesiano y sí intervenga, de acuerdo a sus
necesidades.
Los viejos
ruralistas que tanta antipatía han causado a una parte de la sociedad se han
convertido en tan pragmáticos como esa figura. Saben que están subordinados al
capitalismo de “estos emprendedores” y siguen sus reglas. Pero resultaron
torpes para dirigirse a los hombres del poder político y a los medios. Les faltó
no sólo el capital sino la convicción “modernizadora” de este personaje.
Aquellos otros fueron estigmatizados en una imagen
de hombre de campo “conservador e ignorante”, mientras este personaje se
perfuma de “modernización”, “desarrollo” y “progreso”. Y
tiene un relativo efecto en una población que ignora que para los nuevos
paradigmas que se discuten por el mundo pensante, estas posiciones no sólo son
decimonónicas sino que fueron responsables de la situación ambiental expresada
en el cambio y la hostilidad climática que vive el mundo.
Así como en el
Centenario (1910) la Sociedad Rural Argentina representaba la Argentina
“próspera y desarrollada”, hoy, en el Bicentenario, ese papel lo ocupan los
hombres del “agronegocio” (Aprecid, Expoagro, exportadores, los hombres
de Monsanto y como figura emblemática Gustavo Grobocopatel). La Sociedad Rural
fue tan avanzada y pionera tecnológicamente en 1910 como lo son estos actores
hoy. Pero esa condición, más que garantizar la democratización del país, la
impidió hasta que desde el poder y el pensamiento político, primero Hipólito
Yrigoyen y luego Juan Perón, generaron con el apoyo del movimiento obrero y
“chacarero” otro modelo de nación para la inclusión de los sectores medios y
trabajadores. Dictadura y neoliberalismo mediante, nuevamente estamos frente al
mismo desafío: salir de la
encerrona del capitalismo modernizante y sus actores estrellas y esforzarnos por
generar una democracia y una economía con inclusión e igualdad".
* Socióloga.
Titular de Sociología Rural e Investigadora del Instituto Gino Germani-UBA.
** Economista.
Investigador Superior del Conicet en el Instituto Gino Germani-UBA.
Fuente:
http://www.pagina12.com.ar/diario/suplementos/cash/17-4233-2010-03-29.html
2. La polarización y la conveniencia inmediata que no encaminan a la
emancipación de los monopolios sino que consolida el sometimiento a
transnacionales
En el diario
ultrakirchnerista Tiempo Argentino hallamos cómo publicita la
'generosidad' de la Telefónica en la siguiente nota:
"La TV
Digital y el Video On Demand golpean al monopolio de Clarín
(Publicado el 27 de
Mayo de 2011)
Por
Leandro Renou
A los canales de actualidad, noticias y fútbol de la TDT se
sumaría el videoclub online que ofrecen o podrían ofrecer las telefónicas y las
cooperativas, a unos $ 40. Ahora Cablevisión cobra por un servicio similar $ 120
mensuales.
En pleno debate por los elevados precios de la TV por cable y la
posición monopólica de Cablevisión, se empezó a moldear en las últimas semanas
una alternativa que promete revolucionar el mercado con una tarifa mensual que
equivale a la tercera parte del precio que ofrece Cablevisión en el mercado.
Según pudo saber Tiempo Argentino, las telefónicas están avanzando para acordar
con el gobierno un plan para sumar su servicio de videoclub en línea al servicio
gratuito de Televisión Digital Terrestre (TDT). De esta manera, se
complementaría la oferta de canales de aire, actualidad, noticias y fútbol que
presta la iniciativa estatal, con el paquete de cine pago Video On Demand (ver
recuadro) que Telefónica actualmente les vende a sus usuarios de Internet. Esto
tendría dos efectos: por un lado, abriría la competencia en un mercado hoy
monopolizado por la cablera del Grupo Clarín, a la vez que provocará un shock
económico positivo. Es que, si se concreta este acuerdo, los usuarios tendrían
un servicio de TV digital completo por sólo $ 40 mensuales, correspondientes al
servicio prestado por Telefónica (la TDT es gratis); una tarifa infinitamente
más económica que, por ejemplo, los más de $ 120 que Cablevisión cobra por mes
por el servicio de TV por cable.
“Estamos convencidos de que es un complemento ideal, porque la TDT pública
presenta una oferta muy completa de contenidos en más de 40 grandes ciudades, si
nosotros le sumamos películas, es inmejorable”, dijo a este diario una fuente de
la empresa, y destacó que “ya hemos charlado informalmente este tema y no sería
muy difícil de implementar”.
¿Cómo nace esta iniciativa conjunta? El diagnóstico de los que llevan adelante
la idea es que lo que la gente hoy necesita ver es un plan económico a medida,
es decir, el consumidor quiere pagar sólo lo que consume. Un estudio preliminar
del sector al que accedió Tiempo grafica la situación al apuntar que un usuario
medio de TV paga sólo ve entre 10 y 15 canales; y que el 60% de los televidentes
de cable ven, principalmente, canales de aire y fútbol. De hecho, desde la
compañía de capitales españoles reconocen que “sin la estatización del fútbol,
esta idea sería mucho menos atractiva”.
Si bien la relación entre las compañías telefónicas y el gobierno es fluida,
todavía no hay fecha concreta para cerrar un acuerdo de este tipo. De todos
modos, ambos actores están en contacto directo casi diario, ya que colaboran con
Ar-Sat (la empresa satelital nacional) en la expansión de la red de fibra
óptica.
“Lo que queremos demostrar es que se puede ampliar la oferta de contenidos
audiovisuales sin violar la Ley de Medios, que es lo que se le quiere hacer
creer a la gente estos días”, aseguró una fuente empresaria, y explicó que “el
servicio que Telefónica sumaría a la TDT es un servicio de valor agregado de
Internet, que no avanza ilegalmente en ningún aspecto”. Aunque la compañía
prefiere la mesura, la referencia es un claro tiro por elevación a las cableras
grandes, manejadas políticamente por Cablevisión, que en el último congreso de
la actividad en Mar del Plata denunciaron que el On Video de Telefónica es
ilegal.
Este esquema mixto favorecerá a ambos actores y al usuario. Le permitirá al Plan
Nacional de TV Digital sumar oferta de cine a un ambicioso plan de contenidos en
vivo; mientras que Telefónica que hoy tiene el 33% del mercado de la banda ancha
(1,5 millones de clientes), logrará más penetración de su nuevo producto, que en
un par de meses ya fue pedido por más de 1000 clientes. En el caso del usuario,
tendrán un solo decodificador en lugar que los dos que hoy necesitarían para
Speedy y la tevé digital, con el plus de que verán lo quieran y cuando quieran,
y pagarán un valor justo por el servicio.
Fuente:
http://tiempo.elargentino.com/notas/tv-digital-y-video-demand-golpean-al-monopolio-de-clarin
En
consecuencia, los de abajo precisamos multiplicar espacios en común para
deliberar sobre cómo se está desplegando y consolidando la
«territorialidad de dominación» de las transnacionales. Se trata de
nacionalizar las experiencias y propuestas de quienes la están
resistiendo a lo largo y ancho del país. Pero contra este encuentro de
construcción del hermanamiento entre los de abajo, se ha instalado una
batalla cultural para involucrarnos en la lectura de la realidad que
conviene a la
«territorialidad de dominación». Porque nos aparta de la lucha contra
quienes nos roban hasta el futuro: las transnacionales, los capitales
financieros y las elites locales como socios menores. Aún peor, esa
manipulación gubernamental y mediática nos apasiona en la defensa del
crecimiento económico de esos oligopolios que es saqueo y destrucción de
las condiciones tanto de vida como de trabajo.
El desafío es convertir
esa batalla cultural y de ideas en un encuentro de afirmación de las
identidades colectivas de los diversos de abajo y de la unidad de
voluntad para
enfrentar
la
«territorialidad de dominación» con
la
«reforma agraria integral» como poder popular de uso del territorio para
la soberanía alimentaria, el buen vivir y el hermanamiento entre los de
abajo del país, continente, mundo.
Ideología
Emanciparnos
de la
«territorialidad de dominación» nos exige a los de abajo expandir una
comunicación social que promueva
la autoorganización en forma de
«reforma agraria integral» como lucha de clases o erradicación de la
conciliación con nuestros opresores, como otro desarrollo al del capitalismo y
como seguridad de los de abajo que ponga fin a la de los saqueadores denominados
inversores por el Estado y el bipartidismo. Se trata de entablar comunicación
social que cuestione los conceptos inculcados por el sistema para dominarnos. En
ese camino de cambios radicales en el sentir, el pensar y el actuar de nosotros
para dejar de estar prisioneros creyentes en las expectativas de
generalización de la prosperidad gran capitalista andan
Fernando
Barri y Juan Wahren que, en "El modelo
sojero de desarrollo en la Argentina: consecuencias sociales y ambientales en la
era de los agronegocios" nos sitúan estamos
subsumidos en solidarizarnos con nuestro sometimiento y exterminio al
apoyar:
1. La desaparición forzada de
la "agricultura como vida" y su
sustitución por una "agricultura como negocio"
"El
desarrollo
tecnológico y sus aplicaciones en la economía de las sociedades occidentales
impusieron un nuevo tipo de racionalidad científico-tecnológica. La agricultura
industrial supone la creciente artificialización de los productos biológicos
implicados en el manejo de los recursos, la mecanización y agroquimización de
los procesos de producción global. Como señala Sevilla Guzmán, "ello
significa que la agricultura industrializada creyó poder artificializador de la
naturaleza, reproduciéndola a través de la ciencia y por lo tanto... configurar
la estructura de las sociedades posindustriales ". Así
desapareció la
"agricultura como vida" de las sociedades posindustriales y fue
sustituida por una "agricultura como negocio"
, bajo los
esquemas racionalizadores que impone el mercado, donde los agricultores dejan de
participar en la toma de decisiones, dependiendo cada vez más del sistema de los
agronegocios.
Sin embargo, el
desarrollo de estos sistemas productivos basados sobre la mercantilización de
los recursos naturales, que no internalizan los costes ambientales ni sociales
producidos por ellos, posee una responsabilidad central en la crisis ambiental
que atravesamos en el nivel planetario. Además, un modelo de desarrollo como el
que analizamos, basado sobre el monocultivo de soja transgénica, no sólo provoca
"daños colaterales" en el medio ambiente y los sectores marginales
de nuestra sociedad, sino que además implica una pérdida de recursos valiosos
para nuestro futuro económico productivo como el agua y los nutrientes del
suelo, que se van de nuestro territorio en magnitudes insospechadas al exportar
los millones de toneladas de granos y que nos costará muchísimo recuperar. Los
modelos económicos basados sobre el desarrollo de los agronegocios no sólo hacen
perder soberanía alimentaria a sus pueblos (es decir, la posibilidad de producir
localmente los alimentos nativos para el autoconsumo) sino que implica, por la
circulación de materias primas alrededor del mundo, un despilfarro energético
sin precedentes. Bien vale aclarar que las leyes de la termodinámica no se
pueden amoldar a las leyes económicas, cuando en el mundo se acaben los recursos
y las fuentes de energía, no habrá tecnología capaz de remediar el colapso que
ello ha de provocar para la humanidad.
Por este motivo
desde la ecología política Enrique Leff plantea la necesidad de repensar el
término "desarrollo sostenible", que enmascara esta nueva forma de
apropiación de los territorios y los recursos naturales en el marco de la
globalización. Según este autor la "geopolítica de la biodiversidad y del
desarrollo sustentable" no sólo prolonga e intensifica los anteriores
procesos de apropiación destructiva de los recursos naturales, sino que cambia
las formas de intervención y apropiación de la naturaleza, llevando a su límite
la lógica de racionalidad de la economía capitalista y produciendo una "
homogeneidad forzada del mundo inducida por la unidad de la ciencia
con el mercado...bajo una lógica simplificadora, clasificatoria...que emplea
tecnologías intensivas y unificantes". Un claro ejemplo de ello es lo
que Armando Bartra señala como "colonialismo genético o segunda revolución
verde..., donde los nuevos conocimientos de la ciencia no se basan en los
ecosistemas, como ocurrió tradicionalmente por parte de los agricultores, sino
sobre sus componentes simples...un comportamiento contra natura cuyo resultado
es que el agricultor ya no sólo está obligado a trabajar para el capital, sino
también a trabajar como el capital".
2. El avance del modelo económico, cultural y civilizatorio del
capitalismo generador de
la"colonialidad
de saber"
"En efecto, lo
que hoy denominamos neoliberalismo es el discurso cristalizado y
hegemónico de no sólo un modelo económico sino también de un modelo cultural y
civilizatorio que surge con la llamada "modernidad". Este complejo
proceso de universalización del capitalismo es acompañado de la "colonialidad
de saber" que remite a un complejo entramado social y epistemológico que
surge junto con el capitalismo moderno. Estas nociones nos habilitan a
reflexionar críticamente, situados desde el contexto latinoamericano, en torno
de los modos de producción de la ciencia y la tecnología, y de los mecanismos de
poder, dominación y concentración de la riqueza, así también como a una noción
del saber centrada sobre el pensamiento occidental, íntimamente ligada con la
idea de "desarrollo", por cierto, claramente excluyente.
Es a partir de
esta neocolonialidad que se construye el saber "científico-tecnológico"
de la modernidad, dentro de lo que Sousa Santos señala "como un localismo
globalizado, que invisibiliza otros saberes que contribuyen a construir un
modelo de uso y tenencia de la tierra y los recursos naturales ligado con las
tradiciones de la agricultura familiar, la ecología política y los saberes y
experiencias de campesinos e indígenas". Este conocimiento
científico-tecnológico dominante aparece como el único legítimo, avalado además
por las universidades y laboratorios privados de Europa y Estados Unidos (y sus
réplicas locales latinoamericanas). En este contexto se desarrollan
"tecnologías de punta" que colisionan con saberes ancestrales, los que
-paradójicamente- son apropiados y explotados por las multinacionales y las
universidades del primer mundo a través del patentamiento de la biodiversidad.
Un buen ejemplo son las variedades de semillas cultivadas por pequeños
campesinos o el uso de plantas medicinales practicado por comunidades indígenas
a lo largo de miles de años, que son patentadas por estos centros de poder bajo
la lógica del mercado capitalista".
3. La condena a ejecutores del terrorismo de estado e indiferencia ante las
expulsiones genocidas del presente
"A partir de
estas nuevas colonialidades, es como el capital se reapropia de vastos
territorios y recursos naturales, generando una nueva territorialización de los
mundos rurales, fomentando en el nivel global una "agricultura sin
agricultores" expulsando de sus territorios a miles de familias campesinas e
indígenas. En este contexto los países subalternos no sólo generan materias
primas para el mercado de los países centrales, sino que también funcionan como
reservorio biológico y genético del desarrollo de
la economía mundial a cambio de pérdida de la soberanía
económica, política y alimentaria. Esta nueva forma de colonialidad, basada
sobre un supuesto sustento científico-tecnológico, excede el plano meramente
político o económico, las subyacentes lógicas de dominación culturales,
raciales, sexuales y de género.
En Argentina, esta colonialidad
del saber se instaló con fuerza a mediados del siglo XX mediante la
imposición en las universidades nacionales de lo que fue denominado como
"cientificismo" por Óscar Varsavsky. (...) El cientificismo generó una
dependencia cultural de las formas y sentidos de la producción científica,
ligada con los intereses de las potencias capitalistas, en detrimento de una
ciencia local emancipadora y al servicio de su sociedad (Varsavsky, 1969)
(...) Cuarenta años después del llamado de atención de Varsavsky sobre el
colonialismo cultural que estábamos sufriendo, la realidad indica que éste
se ha profundizado, incrementando la dependencia y la producción de
conocimiento al servicio de intereses ajenos a las reales necesidades de la
sociedad Argentina ".
4. El desarrollo de instituciones públicas de las ciencias y tecnologías al
servicio de corporaciones o monopolios
"En este sentido
resulta paradigmático el proyecto de un complejo biotecnológico del Consejo
Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas (CONICET) en la
provincia de Santa Fe, el Centro Regional de Investigación y Desarrollo Rosario
(CERIDER), donde funciona el Instituto de Agrobiotecnología Rosario (INDEAR) que
con una inversión de 5 millones de dólares en infraestructura, alberga a más de
400 becarios e investigadores dedicados al desarrollo científico y tecnológico
de la biotecnología. En este proyecto participan diversas empresas privadas de
biotecnología como Biosidus y Bioceres que aportan las inversiones en
infraestructura, equipamiento, insumos y funcionamiento general. El Estado
aportaría solamente los recursos humanos, y no directrices de investigación,
formados en las universidades públicas y en el sistema científico nacional
abonando los salarios de los becarios e investigadores del CONICET y otras
agencias estatales de promoción científica(...)".
Fuente:
revista Realidad Económica N º 255 de octubre-noviembre 2010
www.iade.org.ar
En
consecuencia, la
«territorialidad de dominación» de las transnacionales tiene la lógica
de hacer desaparecer la agricultura como vida para ocupar las tierras
con la agricultura como exclusivo negocio suyo. Se consolida según
realiza planes de expulsión de las comunidades campesinas e indígenas y
ciudades pequeña-medianas.
Los capitales
imperialistas con sus socios locales pueden continuar este proceso de
desterritorialización-reterritorialización en acuerdo con fines
lucrativos y de genocidios silenciosos porque legitimamos a gobiernos
entreguistas. Los apoyamos por analizar la realidad conforme con la
lectura binaria y la estigmatización e invisibilización de las
resistencias de abajo que los K inculcan. De modo que precisamos
sacarnos las anteojeras que nos han colocado, es desacostumbrarnos de
seguir las reglas de juego del capitalismo que nos marcan cómo
comportarnos en nuestras relaciones con los desconocidos de abajo.
Significa ir deconstruyendo nuestros conceptos a medida que nos
vinculamos dentro de un nosotros cada vez más amplio y profundo. Proceso
de aprendizaje y comprensión mutuos que los profesionales y sobre todo,
los científicos deben realizar para, si no están envueltos en los
negocios del sistema, emanciparse de su colonialidad de saber y de su
autoritarismo asimilados del capitalismo al adaptarse sin cuestionar qué
el sistema
le exige a cambio.
Por enfoque de la
«reforma agraria integral», en contraposición con
la
«territorialidad de dominación», obtenemos guía para escrutar cómo
suscitar una comunicación social que no sólo facilite la articulación de
las distintas luchas en todo el país sino también ayude a superar la
división dentro de cada una de las comunidades locales por acción demagógica de
transnacionales y gobiernos. Al mismo tiempo, permite poner en debate a
la reprimarización exportadora del país como causa de la persistencia de
feudos y del desempleo mayoritario para contrastar con las oportunidades
de democratización y erradicación de la pobreza que tienen posibilidad
de desarrollarse con
la
«reforma agraria integral».
Premisas e hipótesis
Emanciparnos
de la
«territorialidad de dominación»
nos exige a
los de abajo expandir una comunicación social que promueva
la autoorganización en forma de
«reforma agraria integral»
a partir de situarnos en la actual
"Recolonización, bienes comunes de la naturaleza y alternativas desde los
pueblos" que es
una
publicación de Diálogo de los
Pueblos y Grupo de Estudios sobre América
Latina y el
Caribe (Geal), cuya elaboración estuvo a cargo de José Seoane y Emilio
Taddei con la colaboración de Clara Algranati y el equipo del Geal..
Nos explican:
"(...)
En el análisis de las
características que asumió esta “globalización neoliberal”
en el terreno
económico se ha hecho muchas veces referencia al proceso de “financiarización
de la economía” y a la imposición de la valorización financiera a nivel
internacional que la misma supuso y a las consecuencias que se derivan de ello.
Sin embargo, otro aspecto de la mentada “globalización neoliberal”, menos
promocionado aunque no menos importante, resulta el hecho de que ésta se
caracterizó también por asignar un papel socio-económico relevante a lo que ha
sido denominado
“acumulación por desposesión”
(Harvey, 2004).
Por ello se hace referencia a un proceso de acumulación del capital que no se
basa en la explotación de los y las trabajadoras, sino en la apropiación privada
de bienes o recursos que se encontraban hasta ese momento (al
menos relativamente) fuera del mercado; es decir, que no eran o no habían sido
transformados en mercancías. Un ejemplo histórico del papel de
este tipo de acumulación resulta la conquista y explotación del territorio
bautizado como América bajo la colonización española y portuguesa y que fuera
parte del proceso que, por su papel en el surgimiento y desarrollo del
capitalismo, fuera llamado “acumulación originaria” (Marx, 1985).
Así, la
acumulación por desposesión refiere a la apropiación privada –
mayoritariamente trasnacional – de los llamados “bienes comunes sociales”
(las empresas y los servicios que fueran transformados en públicos-estatales en
particular a partir de mediados del siglo XX, por ejemplo) y de los denominados “bienes
comunes de la naturaleza” (en referencia a lo que la teoría económica llama
los “recursos naturales”). Si las contrarreformas neoliberales de
primera generación – bajo el Consenso de Washington de principios de los noventa
– supusieron la privatización de buena parte de los primeros, las siguientes
generaciones de políticas neoliberales profundizarán la mercantilización de los
segundos. La explotación de éstos resultó el centro del modelo económico
propuesto para América Latina en el marco de la nueva división internacional del
trabajo que trajo la “globalización neoliberal” y que supuso – y aún
supone – una reprimarización de la estructura productiva regional.
De este
modo, la acumulación
por desposesión implicó
un complejo y amplio proceso
de cambios regresivos: de reformas legales, de implementación de políticas
públicas, de iniciativas de las corporaciones y asociaciones
empresariales, de proyectos de organismos internacionales y, en definitiva,
del uso de la violencia estatal-legal y paraestatal-ilegal; todos orientados
a garantizar la efectiva desposesión de estos bienes a los pueblos y las
comunidades que hasta entonces eran sus tenedores y cuidadores para su
mercantilización (especialmente por medio de la privatización), que
posibilitaba así su apropiación privada y su explotación capitalista. Una
explotación intensiva, en la amplia mayoría de los casos de carácter
transnacional y orientada a la exportación de las “mercancías” obtenidas
para su venta-consumo en el mercado mundial. Este proceso general es el que
recibe el nombre de “saqueo”. Su aplicación no sólo conlleva
el desplazamiento de las poblaciones originarias y la destrucción de sus
condiciones de vida, sino que también resulta en la depredación del ambiente
afectando al conjunto de la vida en el territorio y proyectando sus sombras
en el plano nacional y en el internacional.
Por otra
parte, los cuestionamientos a esta depredación del ambiente que adoptaron
inicialmente la forma de una lucha “contra la contaminación”,
implicaban una experiencia de devastación y lucha local-nacional que darán
sustento a una rápida y cada vez más profunda comprensión de los efectos
devastadores del capitalismo sobre el ambiente y la vida a nivel global, y
fructificarán en la
relevancia que cobra en la intervención de los movimientos sociales
latinoamericanos la detención del proceso de contaminación, cambio climático y
catástrofe ecológica global hoy en curso.
Expresión de ello es la
iniciativa asumida por el actual gobierno de Bolivia en la figura de su
presidente Evo Morales, con la convocatoria a la Conferencia Mundial de los
Pueblos sobre el Cambio Climático y los Derechos de la Madre Tierra tras el
fracaso de la reciente Cumbre sobre el Cambio Climático de las Naciones Unidas,
realizada en Copenhague (Dinamarca). Esta problemática, sumada a las
consecuencias de la mundialización neoliberal capitalista en los terrenos
energético, alimentario, social y económico, ha hecho que
la situación actual sea entendida además como
una verdadera “crisis de civilización hegemónica” dando cuenta así de la
amplitud, diversidad y complejidad de las alternativas que plantea.
Por último,
la globalización
neoliberal deparará igualmente consecuencias regresivas sobre la democracia y el
carácter “nacional” de la autoridad estatal. En este
sentido, bajo la celebración del fin del Estado-nación, tendrá lugar un proceso
de privatización de la capacidad estatal de regulación social y de la llamada “soberanía
nacional” frente a los poderes políticos, económicos y
militares internacionales y a esa capacidad de
“nuevo constitucionalismo
global” detentada
por las grandes corporaciones trasnacionales, que pondrá en entredicho de manera
creciente la “autonomía” e “independencia” nacional de los países
del Sur cifrando así la nervadura de un nuevo imperialismo.
Esta lógica ha implicado también un profundo proceso de des-democratización y
reconcentración del poder de la autoridad política, que supuso en
la América Latina de 1990 incluso una creciente restricción de las propias
formas de la democracia representativa liberal (Quijano, 2000; Boron, 2000;
Seoane, 2008). El
conjunto de estas características van a definir la novedad del
imperialismo actual, que ha sido llamado en las últimas décadas alternativamente
como un proceso de recolonización o de neocolonialismo.
Estos términos hacen referencia tanto al retorno – el primero – como a la
novedad – el segundo – que implica el colonialismo de hoy. Por ello se entiende
habitualmente al dominio y la subordinación que un país detenta en lo económico,
pero también en el orden político-militar, sobre un territorio-nación
considerado así como “colonia” . (…)
El regreso
actual al uso de la palabra “recolonización” para referirse a los procesos
de dominación e imperialismo modernos remite así tanto al impacto de un nuevo
ciclo de integración subordinada al mercado mundial forjado en la trama de la
“globalización neoliberal”, como al impacto particular que el mismo tiene o
proyecta tener en el futuro sobre
la independencia política
(en relación a la des-nacionalización y des-democratización)
y al control militar del
territorio
(en alusión al despliegue militar, las guerras de invasión y sus lógicas de
ocupación colonial que distinguen la actual relación entre el Norte [centro del
capitalismo desarrollado] y el Sur [la periferia dependiente del sistema
capitalista]).
Pero también sirve para poner en entredicho la propia matriz colonial específica
del Estado-nación latinoamericano y del patrón de poder de la dominación de
clase en Nuestra América.
Este
proyecto de recolonización orientado principalmente a la apropiación de los
bienes comunes de la naturaleza supone, tal como lo habíamos
mencionado antes, garantizar el proceso de desposesión de dichos bienes;
vale decir,
su sustracción a los actuales usufructuarios y/o el desplazamiento y la
“neutralización” de las comunidades y poblaciones que habitan en estos
territorios, lo que muchas veces significa su condena al exterminio o
extinción.
Así, el uso de la fuerza, de la violencia, ya sea por parte del Estado, de
grupos paraestatales o ilegales, o de la cooperación o coexistencia entre
ambos, se torna un componente esencial de este proceso. Una historia de
sangre que recorre las masacres sufridas por movimientos indígenas,
campesinos, de pobladores y territoriales en las historia de violencia
sistémica que ha motivado su caracterización como una “guerra”
declarada a los pueblos pobres.
La
construcción de esta globalización, en la misma medida que no supuso ni un
efectivo libremercado mundial ni la tan mentada interdependencia
igualitaria entre el Norte y el Sur, tampoco implicó el surgimiento de un
espacio económico homogéneo y uniforme a nivel internacional sino que se
desarrolló como un proceso de mundialización negociada en múltiples niveles que
supuso, entre otras cuestiones, la construcción simultánea de integraciones en
el plano regional bajo la hegemonía de alguna de las principales potencias
capitalistas, áreas consideradas verdaderos “patios traseros” (en el
sentido de la doctrina del “espacio vital”) para su desarrollo económico
y para la proyección y defensa de sus intereses en la competencia global. Así,
bajo la invocación de la doctrina Monroe, América Latina fue el destinatario de
la proclamada iniciativa estadounidense de integración subordinada desde
principios de los noventa, iniciativa que tuviera en el Área de Libre Comercio
de las Américas (ALCA) una de sus expresiones más ambiciosas.
Este
proceso de recolonización de América Latina se confrontó con una
creciente resistencia en la región que dio nacimiento a los llamados
movimientos sociales y las coordinaciones internacionales
– en lo que fuera el capítulo
regional del surgimiento de un nuevo internacionalismo – y también a una
intensa experimentación colectiva en el terreno de las formas de lucha, de
organización, de las programáticas y los horizontes emancipatorios. Así,
las resistencias frente a la apropiación y explotación trasnacionales de los
bienes comunes de la naturaleza – centro del modelo económico de la
colonización-se tradujo asimismo en el punto de arranque de la elaboración de
las alternativas. Una disputa societal sobre el uso social de los minerales, el
agua, los hidrocarburos, la biodiversidad, la tierra, la flora y fauna que, como
lo veremos a continuación, dirime además el futuro de la vida de la humanidad y
del planeta todo(…)".
Fuente:
http://www.ibase.br/userimages/liv_ibase_dialogo_web.pdf
Emanciparnos nos plantea desentramparnos de
interpretar la realidad conforme la manipulación mediática de nuestros
sentimientos, experiencias, necesidades e ideas para comunicarnos con otros de
abajo que han sufrido e investigado cómo se construye la «territorialidad de
dominación» mediante:
1. Los agronegocios de los oligopolios que globalizan ese
funcionamiento económico en su beneficio
En
"Recolonización, bienes comunes de la naturaleza y alternativas desde los
pueblos"
se trata:
"Agronegocio,
resistencias rurales y criminalización social (Argentina, Brasil y
Paraguay)
Luego del
prolongado impacto recesivo sobre las economías latinoamericanas provocado por
las sucesivas crisis financieras entre 1998 y 2001, Sudamérica conoció a partir
de 2003 un ciclo de “recuperación” económica. El “dinamismo” experimentado
por los países sudamericanos estuvo asociado al aumento de las exportaciones,
que se combinó con el incremento mundial del precio de diversos ‘commodities’
producidos en la región. Este nuevo ciclo de crecimiento, que sufrió una
retracción importante a partir de la expansión de la crisis económica mundial en
2008, tuvo su correlato en tres esferas:
-
en la
recuperación de los términos del intercambio en todos los países de
Sudamérica, equivalente a un 3,4% del PIB;
-
en el
incremento de los ingresos fiscales, que compensó con amplitud las
erogaciones públicas; y
-
en la
conjunción de tasas internacionales de interés relativamente bajas, mejores
términos de intercambio y remesas, que se tradujo en un aumento del ingreso
nacional a precios constantes superior al del PIB (CEPAL, 2007).
Durante el
período 2003-2007, y como consecuencia de la sostenida demanda externa de
materias primas exportadas por los países de América Latina, el volumen
exportado de bienes y servicios en el conjunto de la región alcanzó una tasa del
7%. El sector agrario y el agroindustrial desempeñaron un papel destacado,
aunque no único, en el incremento de los índices de crecimiento sudamericano
que se situó en un promedio de 5,18% del PIB entre 2004 y 2008 (CEPAL, 2007).
Esta particularidad estuvo asociada a las
profundas transformaciones del agro
ocurridas durante la última década (en particular en Argentina, Brasil, Paraguay
y Uruguay) y que están asociadas al proceso de globalización capitalista.
En relación con esto,
merecen mencionarse tres cuestiones que contribuyen al
entendimiento de la promoción y difusión del agronegocio en la región.
La
transnacionalización del mercado de insumos ocurrida en las dos últimas décadas
se tradujo en la liberalización y/o autorización del uso de cultivos
transgénicos, y determinó una presencia creciente de
los ‘pooles’ de
siembra y de los fondos de inversión directa compuestos por
capitales nacionales e internacionales. Estos capitales tomaron la actividad
agrícola como un espacio de especulación de alto rendimiento y conquistaron de
esta forma un papel gravitante en la dinámica de la producción agrícola.
La difusión del paquete
tecnológico transgénico (o “paquete cerrado” compuesto por la semilla y
el herbicida glisfosato) fue clave en la transformación de los espacios
socioterritoriales y ambientales rurales, pues
esta tecnología potenció la tendencia a la agriculturización ya presente en el
rumbo productivo.
Ese paquete, además, fue extremadamente rentable en la medida en que permitió su
asociación al sistema de siembra conocido como siembra directa (SD).
Además de
la decisiva influencia que tuvo esta transformación tecnológica, la política
crediticia practicada por las semilleras fue determinante en la promoción del
vuelco masivo de los productores a este sistema.
En un contexto
donde las condiciones de acceso al crédito eran difíciles para los pequeños
productores, las transnacionales brindaron mecanismos de financiación que
permitían diferir el pago por la compra de las semillas al momento de
recolección de la cosecha. Las empresas con políticas comerciales más agresivas
(como Monsanto, Norvatis, Cargill, entre otras) complementaron su acción con un
tipo de implantación en el mercado semillero local conocido como “club-red” que
incluye desde la cooptación de líderes zonales, la promoción de grupos de
formación y debate, la producción de material pedagógico, el esponsoreo de
eventos sociales y de congresos de asociaciones técnicas del
sector, hasta programas nacionales y el auspicio de mega ferias agrarias de
promoción de tecnología y productos.
La tendencia a la concentración del mercado estuvo estimulada por
el establecimiento de acuerdos con los productores que, en general, implicaron
cláusulas de exclusividad para los productos de las diferentes firmas
transgénicas. De esta forma, se acentuó la dependencia respecto a las firmas
proveedoras de insumos y disminuyó el margen de autonomía que los agricultores
tenían sobre sus explotaciones (Gras y Hernández, 2009).
Un
segundo factor que,
junto a la siembra directa y la estrategia comercial, influyó
en la consolidación del paquete biotecnológico es la venta en circuitos
informales de semillas no fiscalizadas (práctica conocida como
“bolsa blanca”). Esta práctica, significativa de modo particular en
Argentina, posibilitó a los productores acceder a la soja genéticamente
modificada al mismo precio que la soja convencional, evitando así el pago
del “costo de investigación científica” incorporado a esa tecnología
(Gras y Hernández, 2009).
La
“modernización tecnológica” y el notable aumento de los niveles de
productividad estuvieron también asociados a la incorporación de nueva
maquinaria agrícola y mecanismos radarizados y computarizados de control de las
zonas productivas. Estos
cambios tecnológicos se combinaron con la difusión simultánea de formas de
trabajo agrícola altamente precarizado,
lo que se vio reflejado en el incremento del trabajo esclavo en el campo y en
algunas industrias agroalimentarias, en especial en las zonas de expansión más
dinámica de la nueva frontera agrícola (como es el caso de la
región del “cerrado” y de la Amazonia legal brasileña) (Picoli, 2006).
La ya
referida alza de los precios de ciertos ‘commodities’ agrarios y el
aumento de la demanda en el mercado internacional,
es un tercer factor
que contribuyó a elevar la producción y a la expansión del agronegocio. Esto
se reflejó a su vez en el incremento de la superficie sembrada y de la
producción, contribuyendo a la reducción de la agricultura familiar en
pequeña escala y al notable crecimiento de la agricultura comercial en gran
escala (soja, cultivos para biocombustibles, carne, fruta, hortalizas y
flores cortadas), que al mismo tiempo estimularon procesos de deforestación
en la región. La colonización de viejas tierras improductivas incorporadas
ahora al ciclo productivo del agronegocio, contribuyó a la expansión de la
frontera agrícola en el Cono Sur y a la conformación del llamado “anillo
sojero” que comprende la región del cerrado y del sur brasileño, la
pampa húmeda y el noroeste argentino, la medialuna boliviana y gran parte
del territorio paraguayo.
Esta ampliación de la frontera agrícola es un
ejemplo de las dinámicas que asume la “acumulación por desposesión”
del ciclo neoliberal, materializadas a través de la ocupación y
apropiación (en muchos casos de forma violenta) de las tierras consideras “improductivas” con
la consiguiente expulsión de comunidades campesinas e indígenas(…)".
Fuente:
www.ibase.br/userimages/liv_ibase_dialogo_web.pdf
http://www.biodiversidadla.org/Portada_Principal/Recomendamos/Recolonizacion_bienes_comunes_de_la_naturaleza_y_alternativas_desde_los_pueblos
2. La IIRSA y las telecomunicaciones que son para saquearnos y no, para
mejorar nuestra vida
IIRSA
(Iniciativa de Integración de la Infraestructura Regional Sudamericana)
por
Plataforma No-IIRSA
Esta pequeña introducción
sobre IIRSA se origina de la necesidad de informar sobre uno de los más grandes
y ambiciosos planes de inversión de infraestructura en Sudamérica, sobre el cual
¿nuestros? gobiernos poco o nada han informado o consultado . . . ¿Cuántos de
ustedes habían escuchado sobre IIRSA?
¿Qué es IIRSA?
Es un proceso de integración en curso desde la reunión de Presidentes de América
del Sur (Brasilia, 2000). Pretende desarrollar e integrar las áreas de
transporte, energía y telecomunicaciones sudamericanas, no en función de
nuestras necesidades, si no con el objetivo de facilitar para las grandes
empresas la libre circulación de sus mercancías, incrementando proporcionalmente
la sobre explotación de nuestros recursos.
¿Quién ha planeado IIRSA?
Los gobiernos y el sector privado participan activamente en IIRSA, pero quienes
se han encargado de planificar todo esto han sido las instituciones financieras
promotoras del ALCA:
· Banco Interamericano de Desarrollo (BID)
· Corporación Andina de Fomento (CAF)
· Fondo Financiero para el Desarrollo de la Cuenca del Plata (FONPLATA)
¿Cómo van a hacer realidad IIRSA?
IIRSA ha dividido Sudamérica en 10 ¿ejes de integración y desarrollo?: · Eje
Andino · Eje Andino del Sur · Eje Capricornio · Eje del Amazonas · Eje del
Escudo Guayanés
· Eje del Sur · Eje Hidrovía Paraguay - Paraná · Eje Interoceánico Central · Eje
MERCOSUR-Chile · Eje Perú - Brasil - Bolivia
Estos son corredores que
atraviesan varios países y por los cuales transitarán las mercancías. Dicen que
estos corredores buscan ?desarrollar? las regiones. Pero, ¿de qué tipo de
?desarrollo? estamos hablando? del mismo ?desarrollo? que han implementado desde
los 60´s en Sudamérica? del mismo ?desarrollo? que conlleva
la degradación de los recursos naturales, el
desplazamiento de poblaciones campesinas e indígenas, la intensificación de la
privatización, el aumento de la deuda externa, la militarización de nuestros
territorios, la apertura de los mercados, entre otras cosas.
¿seguiremos creyendo el mismo cuento que nos han dicho desde hace varias
décadas?
¿Cómo se conforma IIRSA?
En la estructura de IIRSA se distinguen 3 grupos:
· El Comité de Dirección Ejecutiva: integrado por representantes de los
gobiernos
· El Comité de Coordinación Técnica: integrado por BID, CAF y FONPLATA. Se
encargan de identificar los proyectos de IIRSA, recomendar la intervención de
los Estados y promover la participación de las empresas privadas
· Grupos Técnicos Ejecutivos: grupos de funcionarios y expertos que analizan los
temas para cada Eje. A su cabeza se encuentra un Gerente nombrado por BID, CAF y
FONPLATA. Varios de estos gerentes han recorrido nuestros países para ver cómo
se desarrollan los Ejes.
¿Cómo se interrelaciona el IIRSA con otros proyectos
de integración en el continente?
El ALCA busca esencialmente liberalizar el comercio y la inversión e,
inversamente, proteger la tecnología y el conocimiento científico (y es bueno
leer "liberalizar" como dar plena libertad al capital privado, privatizar y
concentrar poder en las corporaciones transnacionales). Más allá del ALCA
estamos hoy identificando en el continente varios proyectos llamados de libre
comercio. La mayor parte son tratados firmados por los Estados Unidos con otros
países del continente americano, sea individualmente o en bloque. El ALCA y los
otros tratados de libre comercio son de facto estrategias continentales de los
Estados Unidos para controlar el comercio y la inversión de toda América.
En el plano subcontinental existen otros proyectos. Es el caso del Plan
Puebla-Panamá, localizado entre México y América Central, que apunta
esencialmente a la construcción e interconexión de la infraestructura vial y
fluvial de aquella región, además de abarcar el sector energético, de
telecomunicaciones y de turismo.
El ALCA, IIRSA y
el Plan Puebla Panamá dan a las empresas trasnacionales estadounidenses un
sustento jurídico para exigir acciones legales o militares a favor de la defensa
y continuación de ?sus? intereses económicos y políticos. Los Gobiernos entregan
a los inversionistas los mismos privilegios o tratos que a los nacionales y no
tienen la posibilidad de imponer obstáculo alguno relacionado con la política de
competencia.
¿A quién le interesa el IIRSA?
El IIRSA interesa a los grandes grupos económicos, sobre todo a los
estadounidenses, que van a lucrar mucho en la construcción e implementación de
ese proyecto. Es el caso de la telefonía, de las empresas de energía, de las
constructoras, etc. Interesa a los bancos multilaterales, que continuarán
garantizando préstamos con altas tasas de interés y asegurando su retorno
financiero. Interesa a las élites locales, que continuarán vendiendo el
patrimonio de sus naciones, el territorio, las reservas de agua, la posibilidad
de desarrollar tecnología propia avanzada, etc.
¿Quién pierde con el IIRSA?
Pierde la población nativa de América del Sur, los pueblos indígenas. Pierden
también los agricultores, que serán forzados a entregar sus tierras para abrir
camino a los megaproyectos. Pierden los 12 países de América del Sur, que
tendrán sus territorios cortados por grandes carreteras y vías férreas para la
evacuación de sus riquezas. Pierde el medio ambiente, por el impacto que esos
proyectos van a provocar. Perdemos la gran mayoría de la población para el
beneficio de unos pocos y pierden nuestras generaciones futuras.
¿Por qué tanto interés en Sudamérica?
Las riquezas incalculables de petróleo, gas, minerales, agua, productos
agrícolas y pecuarios y recursos biogenéticos, hacen de este continente una de
las más importantes despensas genéticas, energéticas, alimentarias y culturales
del planeta, de gran atractivo para los inversionistas privados. En igual forma,
su posición geoestratégica, no sólo en su red intermodal
(ríos-carreteras-ferrocarriles y mares) sino también en sus conexiones a través
de líneas de fibra óptica, cableado terrestre y submarino, espacio
radioeléctrico y demás sistemas de telecomunicaciones, proyectan a América del
Sur como un territorio de gran valor ante los ojos e intereses del gobierno
estadounidense y el capital financiero internacional.
Recordemos que el 47% de las reservas de agua potable de superficie y
subterránea del mundo se ubican en estas tierras, en particular en la Amazonía y
el Acuífero Guaraní (Brasil, Uruguay, Paraguay y Argentina); recordemos que en
la cuenca del Amazonas se alberga la mayor biodiversidad biológica y cultural
del planeta, grandes reservas de agua dulce y una alta producción de oxígeno,
contribuyendo así al beneficio global con la preservación de los equilibrios
(control del efecto invernadero). Además, dispone de recursos hidroenergéticos,
reservas de petróleo, gas, uranio, hierro, bauxita, cobre níquel, entre otros.
Esta riqueza está amenazada con las pretensiones de las empresas transnacionales
de Estados Unidos, interesadas en privatizarlas, comercializarlas y construir
megaproyectos de infraestructura e industria extractiva, en la perspectiva IIRSA.
En la práctica, la IIRSA está en operación desde el 2000, pero diversos estudios
fueron realizados al inicio de la década de los 90, visualizando ya un plano de
integración física para América del Sur. Actualmente, la siguiente cuestión está
intrigando a los investigadores: ¿IIRSA es la base física para la implementación
del Área de Libre Comercio de las Américas (ALCA)? Esta es una de las
finalidades probables, ya que muchas de las áreas contempladas poseen una baja
densidad demográfica, como la selva amazónica. (...)
Para más información:
http://www.iirsa.8m.com (Plataforma No-IIRSA)
http://www.iirsa.org
(Página oficial IIRSA)
Fuente:
http://ecuador.indymedia.org/es/2005/06/10045.shtml
En
consecuencia, es prioritaria una comunicación social que nos
desentrampe del mito en torno a los K como gobierno popular, nacional
y de derechos humanos, además de liberarnos de la manipulación de
nuestros sentimientos,
experiencias, necesidades e ideas.
Se trata de construir colectivamente conceptos a partir de reflexionar
sobre:
-
la
imposición de un funcionamiento del territorio en contra de la vida
local mediante los ejemplos provistos por las organizaciones en
lucha a lo largo y ancho del país;
-
la
inseguridad social desde la alta precarización laboral, los
extraordinarios negocios capitalistas con el narcotráfico y la trata
de mujeres y niños para la prostitución, el fomentado sistema de
juegos de azar, la situación de pobreza e indigencia de la mayoría
adolescente e infantil, la confiscación a jubilados y pensionados,
los mentirosos desendeudamiento e inflación, el Estado policial y la
criminalización tanto de la pobreza como del reclamo social.
También la nueva comunicación social es fundamental para contrastar qué
país-continente estructura la IIRSA y cuál organizaría la
«reforma agraria integral» para desarrollar la soberanía alimentaria y
el buen vivir desde las comunidades locales con autogestión y
autogobierno pero hermanadas en la voluntad de reciprocidad y
complementariedad.