Respecto a la organización de la militancia política para favorecer que el pueblo actúe por sí mismo, Esteban Echeverría explica cómo elaborar el Dogma y el porqué. Relata: "Después de su lectura, a petición del que suscribe, se resolvió considerar y discutir por partes el dogma, porque importaba que todos los miembros le diesen su asentimiento meditado y racional para que él no fuese sino la expresión formulada del pensamiento de todos. Y lo era en efecto; sólo se vanagloria el que suscribe de haber sido, por fortuna, el intérprete y órgano de ese pensamiento, y tomado oportunamente la iniciativa de su manifestación solemne.La redacción de esta obra presentaba en aquella época dificultades gravísimas. Como instrumento de propaganda, debía ser inteligible a todos. En pequeño espacio, abarcar los fundamentos o principios de todo un sistema social. La legitimidad de su origen, su condición de vida, vincularse en su unidad y en su nacionalidad.Debía, en suma, ser un credo, una bandera y un programa. Pero reducido a fórmulas precisas y dogmáticas, o a la forma de una declaración de principios ¿no hubiera sido ininteligible u obscuro para la mayor parte de nuestros lectores?Se creyó por esto, mejor, formular y explicar racionalmente algunos puntos; no era para los doctores, que todo lo saben; era para el pueblo, para nuestro pueblo(...)".

Plantea sobre la expansión a todo el país de la voluntad popular de autodeterminación:"Queríamos que la vida social y civilizada saliese de las ciudades capitales, se desparramase por todo el país, tomase asiento en los lugares y villas, en los distritos y departamentos; descentralizar el poder, arrancárselo a los tiranos y usurpadores, para entregárselo a su legítimo dueño, al pueblo.

Queríamos que el pueblo no fuese como había sido hasta entonces, un instrumento material del lucro y poderío para los caudillos y mandones, un pretexto, un nombre vano invocado por todos los partidos para cohonestar y solapar ambiciones personales, sino lo que debía ser, lo que quiso que fuese la revolución de Mayo, el principio y fin de todo. Y por pueblo entendemos hoy como entonces, socialmente hablando, la universalidad de los habitantes del país; políticamente hablando, la universalidad de los ciudadanos; porque no todo habitante es ciudadano, y la ciudadanía proviene de la institución democrática.

Queríamos, en suma, que la democracia argentina se desarrollase y marchase gradualmente a la perfección por una serie de progresos normales, hasta constituirse en el tiempo con el carácter peculiar de democracia argentina. Antes de la revolución todo estaba reconcentrado en el poder público. El pueblo no pensaba ni obraba sin el permiso o beneplácito de sus mandones: de ahí sus hábitos de inercia. Después de la revolución el gobierno se estableció bajo el mismo pie del colonial; el pueblo soberano no supo hacer uso de su libertad, dejó hacer al poder y nada hizo por sí para su bien: esto era natural; los gobiernos debieron educarlo, estimularlo a obrar sacudiendo su pereza.

Nosotros queríamos, pues, que el pueblo pensase y obrase por sí, que se acostumbrase poco a poco a vivir colectivamente, a tomar parte en los intereses de su localidad comunes a todos, que palpase allí las ventajas del orden, de la paz y del trabajo común; encaminado a un fin común. Queríamos formarle en el partido una patria en pequeño, para que pudiese más fácilmente hacerse idea de la grande abstracción de la patria nacional; por eso invocamos: democracia.

La manía de gobernar por una parte, y la indolencia real y la supuesta incapacidad del pueblo por otra, nos habían conducido gradualmente a una centralización monstruosa, contraria al pensamiento democrático de Mayo, que absorbe y aniquila toda la actividad nacional, al despotismo de Rosas.

Concebíamos por esto en la futura organización la necesidad de descentralizarlo todo, de arrancar al poder sus usurpaciones graduales, de rehabilitar al pueblo en los derechos que conquistó en Mayo; y de constituir con ese fin en cada partido un centro de acción administrativa y gubernativa, que eslabonándose a los demás, imprimiese vida potente y uniforme a la asociación nacional, gobernada por un poder central.

Se ve, pues, que caminábamos a la unidad, pero por diversa senda que los federales y unitarios. No a la unidad de forma del unitarismo, ni a la despótica del federalismo, sino a la unidad intrínseca, animada, que proviene de la concentración y acción de las capacidades físicas y morales de todos los miembros de la asociación política(...)".
Fuente: Ojeada Retrospectiva

En consecuencia, el pensamiento de la Revolución de Mayo expresa la voluntad de patria y ésta como ejercicio local de la lucha humana por la igualdad entre los distintos. Quienes lucharon históricamente por su puesta en práctica, querían que el pueblo -entendido como la universalidad de los habitantes de Argentina- no fuese un instrumento material del lucro y poderío para los caudillos y mandones, un pretexto, un nombre vano invocado por todos los partidos para cohonestar y solapar ambiciones personales. Querían que el pueblo se acostumbrase poco a poco a vivir colectivamente, a tomar parte en los intereses de su localidad comunes a todos, que palpase allí las ventajas del orden, de la paz y del trabajo común; encaminado a un fin común. Pensaron formarlo en un partido como una patria en pequeño, para que pudiese más fácilmente hacerse idea de la grande abstracción de la patria nacional; por eso invocamos: democracia. Pero, también, advirtieron la necesidad de descentralizar para ir desquiciando esa estructura de demagogos o de tiranos e ir arrancando al poder sus usurpaciones graduales, rehabilitando al pueblo en los derechos que conquistó en Mayo.

 

Plantean que la libertad, la fraternidad y la igualdad son como el verbo engendrador de la patria. Caminan a la unidad, pero por diversa senda que los federales y unitarios. No a la unidad de forma del unitarismo, ni a la despótica del federalismo, sino a la unidad intrínseca, animada, que proviene de la concentración y acción de las capacidades físicas y morales de todos los miembros de la asociación política. Proyectan la patria con un ojo clavado siempre en el progreso de las naciones y el otro en las entrañas de nuestra sociedad. Conciben sólo como progresistas todas aquellas doctrinas que teniendo en vista el porvenir, procuren dar impulso al desenvolvimiento gradual de la igualdad de clases y que estén siempre a la vanguardia en la marcha ascendiente del espíritu humano. Tienen como principio rector: no salir del terreno práctico, no perderse en extracciones, clavar el ojo de la inteligencia en las entrañas mismas de nuestra sociedad.

 

Juan Manuel de Rosas reconstruye la oligarquía terrateniente y ganadera de Buenos Aires con poder sobre todo el país por usufructuar el puerto monopolizador de la subordinación a Inglaterra. Lo hace mientras los patriotas y los ejércitos independentistas luchaban por concretar los ideales de libertad, fraternidad e igualdad. En 1815  se asoció con Juan Nepomuceno Terrero y Luís Dorrego (hermano de Manuel) e inauguraron el saladero denominado “Las Higueritas”, a poca distancia del Riachuelo, sobre el camino Real a Quilmes y Ensenada.

Tulio Halperín Donghi (1963), en el resumen de "La expansión ganadera en la campaña de Buenos Aires (1810 - 1852)", marca:

• "Las condiciones y limitaciones económicas de la expansión ganadera
  El estimulo que significó la libertad de comercio se orienta, sobre todo, a las comarcas no tocadas por la guerra civil: entre ellas las zonas del interior mejor ubicadas respecto del centro exportador de Bs. As.
  Hasta 1825 la ruta de Potosí queda cortada, aun después de esa fecha la apertura del Pacífico sur al comercio europeo impedirá que Bs. As recapture el de Chile y Bolivia. Su papel comercial sufre necesariamente como consecuencia de esto: Bs. As pasa a ser, sobre todo, el puerto de unas exportaciones ganaderas que en las últimas décadas coloniales sólo habían cubierto alrededor de un tercio del total de comercio exportador porteño.
  Antes de eclipsarse como rivales de la ganadería porteña, las zonas ganaderas del litoral consumen frenéticamente su stock: los ejércitos federales y porteños son devoradores implacables de ganado; la inseguridad impulsa, además, a los hacendados a liquidar, anticipándose a sus posibles saqueadores.
  Sólo la conclusión de esta etapa deja a la ganadería de las zonas menos tocadas por la guerra civil en disposición de aprovechar por entero la ampliación de su mercado consumidor.
  A esa ampliación se responde con un crecimiento de la producción que, pese a sus altibajos, es el movimiento dominante durante 30 años, a partir de 1820. Este aumento a su vez deriva en primer término de la ampliación del área explotada; en segundo lugar, de una utilización más intensa de la mano de obra disponible; no surge sino en medida mínima, de progresos en los aspectos propiamente técnicos de la explotación ganadera y las industrias anexas.
  En cuanto a la industrialización, la innovación más significativa es sin duda la grasería, el vapor que no sólo se incorpora al saladero, sino también se difunde por la campaña en la década de 1830 por iniciativa de hacendados y acopiadores locales. Las mismas exigencias de baja inversión inicial rigen en las actividades industriales relacionadas con la ganadería y en primer término en la más importante de todas: el saladero.
   

• La producción y la industrialización del vacuno se desarrollan entonces con bajos costos de instalación.
  Las altas ganancias son uno de los rasgos dominantes de esa expansión ganadera: explican no sólo el triunfo de las inversiones en el sector rural sobre los modos de inversión rivales, sino también el brusco aumento en la demanda de capitales que esa expansión provocó y se tradujo de inmediato en una subida de las tasas de intereses corrientes.
  Sin duda la inversión en empresas comerciales no había disminuido sus rendimientos como consecuencia de la revolución, pero hubo aquí una transformación profunda de los grupos mercantiles: una forma de adaptación a la situación nueva es la vuelta hacia el campo, que ejecutan a partir sobre todo de 1820 algunos de los grandes comerciantes porteños de arraigo colonial. Junto con ellos son los comerciantes extranjeros los que también participan en la expansión del sector rural porteño.
  La inversión especulativa se vuelve rápidamente de un rubro a otro, a la espera de ganancias excepcionalmente elevadas. Al mismo tiempo, la miseria crónica del estado creó un nuevo rubro, bien pronto importante para los especuladores: los vales de aduana, luego los fondos públicos, por fin el papel moneda, todos de valor oscilante que, combatida intermitentemente y sin vigor por los gobiernos, estaba destinada a durar a lo largo de toda la etapa de expansión de la ganadería vacuna.
  Más que rival, la inversión especulativa es entonces complementaria de la pecuaria o comercial. Este rasgo se traduce también en el plano social: la expansión ganadera da lugar en el ámbito porteño a una sociedad más homogénea que la colonial; los conflictos latentes en ésta, se atenúan progresivamente gracias a la expansión. (...)
   

• Las disposiciones sobre enrolamiento de vagos y la aparición de la industria saladeril
  Es la escasez de mano de obra, la indisciplina que producen las levas y el temor a ellas, la aparición de núcleos de desertores que necesariamente quedan marginados, lo que explicaría este mayor vigor de las normas que gobiernan la disciplina del trabajo rural.
   

• La hegemonía terrateniente y avance de la frontera
  Las bases de la hegemonía terrateniente en la campaña se han puesto ya en la primera década revolucionaria. En 1760 se había ido constituyendo en la campaña un sistema de defensa de fronteras. La revolución obligó a descuidar a las fuerzas regulares de la campaña; las milicias tendieron cada vez más a ocupar su lugar.
  Mientras los oficiales y suboficiales de blandengues, no necesariamente vinculados a los lugares en que estaban acantonados, pagados por la autoridad central, solían establecer vínculos locales sobre todo con comerciantes, y aun emprender por su cuenta aventuras comerciales más o menos disimuladas, la estructura de las milicias se apoya en las de las estancias ganaderas, su hegemonía militar en la campaña es la de los hacendados.
  Así, los hacendados adquieren poderes militares: la supresión del cabildo pone la justicia y la policía bajo la autoridad directa del gobierno provincial, las designaciones que éste hace consultan los deseos de sus apoyos locales; estos son los hacendados que controlan las milicias y además los votos de sus peonadas.
  En el plano provincial: política de fronteras, política de tierras públicas. En el plano local: la transformación de la administración pública en manos de los hacendados para el mantenimiento de la disciplina del trabajo rural.
  Desde 1820 se da un avance de la frontera que supera la línea del Salado. Este avance es fruto de la expedición militar del gobernador Rodríguez y de las paces que la concluyen. A partir de entonces se abre el proceso de poblamiento y organización de la Nueva Frontera; en 1823 se funda Tandil; en 1825 una comisión recorre las tierras solo parcialmente utilizadas aunque las paces han cedido los cristianos. En 1827 Rosas concluye el arreglo de la frontera: una línea de fuertes, desde Santa Fe hasta el Atlántico, asegura una paz relativa, consolidada mediante pagos de tributos destinados a ganar la amistad de algunos de los grupos indígenas.
  La Nueva Frontera había más que duplicado la superficie explotable de la campaña: para disponer de ella, el gobierno de Rodríguez introdujo el régimen de enfiteusis que
  tiene una consecuencia económica-social de importancia al poner a disposición extensiones prácticamente nuevas con lo cual los costos de producción ganadera pudieron mantenerse bajos. A partir de 1836 la política ha de variar: la enfiteusis será reemplazada por la venta de tierras públicas. Ésta no es muy exitosa: el precio es bajo, es disminuido aún por la inflación de papel moneda, y sin embargo solo una fracción de las tierras enfitéuticas son adquiridas en propiedad. Todavía en 1839 la superficie de las primeras abarca más de la mitad de las tierras explotadas de la provincia. Junto con la venta, el régimen rosista recurrirá abundantemente a la donación de tierras.
   

• Los trabajadores que requieren ser disciplinados son objetos de procesos en los cuales los jueces de paz actúan como sumariantes.
  Reduciendo la población marginal, imponiéndole la integración a los grupos de los peones asalariados, reprimiendo efectivamente las actividades ilícitas que habían sido uno de los medios con que los comerciantes de la campaña habían asegurado su independencia respecto de los hacendados y les habían disputado la hegemonía, la organización policiaca y judicial que se establece en la campaña luego de 1820 y se consolida durante la etapa rosista presta un auxilio capital a la afirmación de la hegemonía de los hacendados. Pero para mantener el orden de la campaña no contaban estos tan sólo con la activa benevolencia del poder político, tenían a su disposición otros instrumentos igualmente eficaces.
   

• El orden nuevo en la estancia
  La estancia vacuna es gracias a los cambios post revolucionarios no sólo el más importante centro productor de la campaña sino también un factor cada vez más importante por lo menos en las primeras etapas de la comercialización.
  Para mantener esa disciplina el propietario tiene también otros instrumentos: la condición de asalariados de sus servidores; muy frecuentemente la insuficiencia de esos asalariados, que coloca a los peones en deuda permanente con los hacendados.
  El aparato represivo del Estado puesto al servicio del hacendado frente a sus peones, las deudas de éstos con el patrón creando un nuevo lazo que los asalariados no tienen posibilidades reales de romper.
  La imposición autoritaria de un nuevo ritmo de trabajo aparece en el litoral argentino al iniciarse el proceso de nacionalización de la actividad productiva; aquí como en otras partes es utilizada para acelerar la transición que es extremadamente difícil. La expansión ganadera se da en medio de una penuria constante de mano de obra en estas condiciones de éxito de la tentativa de disciplinar la vida rural debe medirse, más que en los cambios del ritmo de trabajo en la estancia, en la transformación de la estancia en elemento económico dominante en el área rural porteña.
  Esa transformación se dio en toda la campaña porteña. Pero se dio más radicalmente allí donde la expansión ganadera se implantan sobre un vacío previo: en el sur de la provincia, en la Nueva Frontera".
  [Tulio Halperín Donghi, "La expansión ganadera en la Campaña de Buenos Aires, 1810-1852", Desarrollo Económico, Vol. III, Nº 1-2, Abril-Septiembre de 1963] http://www.taringa.net/posts/apuntes-y-monografias/3684716/La-expansion-ganadera---Historia-Argentina.html

"En 1833 Rosas emprendió una campaña para incorporar las tierras situadas al norte del río Negro eliminando y/o expulsando a las tribus enemigas. La empresa quedó organizada por medio de tres columnas que avanzarían en forma simultánea. La primera, dirigida por el gobernador Aldao, partió de Mendoza; la segunda a cargo del general Ruiz Huidobro salió de San Luis y la tercera bajo órdenes de Rosas. Las dos primeras por faltas de recursos y caballada debieron regresar. (...)

Rosas quedó al frente de la única división que concluyó con éxito la campaña. Luego de su partida con más de 1500 hombres y logró alcanzar el río negro y llegar a Choele-Choel. Así, alcanzaron la confluencia del Limay con el Neuquén, por el oeste, siguiendo el Colorado, llegaron hasta Atuel e incursionaron en el sur del río Negro. Para lograrlo dispuso dividir a sus efectivos en columnas exploradoras para que cruzaran el desierto en varias direcciones. A fines de 1834 se dio por concluida la campaña  al regresar con sus efectivos hasta Napostá (próximo a Bahía Blanca).La expedición proporcionó 2900 leguas cuadradas de terreno y redujo la acción de los indios que debieron refugiarse en el sur". Fuente: http://www.oni.escuelas.edu.ar/olimpi99/perito-moreno/hist/rosas.html

Eduardo Galeano, en "Las venas abiertas de América Latina", explica:

"La Primera Reforma Agraria de América Latina:
Un siglo y medio de derrotas para José Artigas

A carga de lanza o golpes de machete, habían sido los desposeídos quienes realmente pelearon, cuando despuntaba el siglo XIX, contra el poder español en los campos de América. La independencia no los recompensó: traicionó las esperanzas de los que habían derramado su sangre. Cuando la paz llegó, con ella se reabrió el tiempo de la desdicha. Los dueños de la tierra y los grandes mercaderes aumentaron sus fortunas, mientras se extendía la pobreza de las masas populares. Al mismo tiempo, y al ritmo de las intrigas de los nuevos dueños de América Latina, los cuatro virreinatos del imperio español saltaron en pedazos y múltiples países nacieron como esquirlas de la unidad nacional pulverizada. La idea de nación que el patriciado latinoamericano engendró se parecía demasiado a la imagen de un puerto activo, habitado por la clientela mercantil y financiera del imperio británico, con latifundios y socavones a la retaguardia. La legión de parásitos que había recibido los partes de la guerra de independencia bailando minué en los salones de las ciudades, brindaba por la libertad del comercio en copas de cristalería británica. Se pusieron de moda la más altisonantes consignas republicanas de la burguesía europea: nuestros países se ponían al servicio de los industriales ingleses y de los pensadores franceses. ¿ Pero qué burguesía nacional era la nuestra, formada por los terratenientes, los grandes traficantes, comerciantes y especuladores, los políticos de levita y los doctores sin arraigo? América Latina tuvo pronto sus constituciones burguesas, muy barnizadas de liberalismo, pero no tuvo, en cambio, una burguesía creadora, al estilo europeo o norteamericano, que se propusieran como misión histórica el desarrollo de un capitalismo nacional pujante.

Las burguesías de estas tierras habían nacido como simples instrumentos del capitalismo internacional, prósperas piezas del engranaje mundial que sangraba a las colonias y a las semicolonias.

Los burgueses del mostrador, usureros y comerciantes, que acapararon el poder político, no tenían el menor interés en impulsar el ascenso de las manufacturas locales, muertas en el huevo cuando el libre cambio abrió las puertas a la avalancha de las mercancías británicas. Sus socios, los dueños de la tierra, no estaban, por su parte, interesados en resolver la cuestión agraria, sino a la medida de sus propias conveniencias. El latifundio se consolidó sobre el despojo, todo a lo largo del siglo XIX. La reforma agraria fue, en la región, una bandera temprana.

Frustración económica, frustración social, frustración nacional: una historia de traiciones sucedió a la independencia, y América Latina, desgarrada por sus fronteras, continuó condenada al monocultivo y a la dependencia. En 1824, Simón Bolívar dictó el decreto de Trujillo para proteger a los indios de Perú y reordenar allí el sistema de la propiedad agraria: sus disposiciones legales no hirieron en absoluto los privilegios de la oligarquía peruana, que permanecieron intactos pese a los buenos propósitos del Libertador , y los indios continuaron tan explotados como siempre. En México, Hidalgo y Morelos habían caído derrotados tiempo antes y transcurría un siglo antes de que rebrotaran los frutos de su prédica por la emancipación de lso humildes y la reconquista de las tierras usurpadas.

Al sur , José Artigas encarnó la revolución agraria. Este caudillo, con tanta saña calumniado y tan desfigurado por la historia oficial, encabezó a las masas populares de los territorios que hoy ocupan Uruguay y las provincias argentinas de Santa Fe, Corrientes, Entre Ríos, Misiones y Córdoba, en el ciclo heroico de 1811 a 1820. Artigas quiso echar las bases económicas, sociales y políticas de una Patria Grande en los límites del antiguo Virreinato de Río de la Plata, y fue el más importante y lúcido de los jefes federales que pelearon contra el centralismo aniquilador del puerto de Buenos Aires. Luchó contra los españoles y los portugueses y finalmente sus fuerzas fueron trituradas por el juego de pinzas de Río de Janeiro y Buenos Aires, instrumentos del imperio británico y por la oligarquía que, fiel a su estilo, lo traicionó no bien se sintió, a su vez, traicionada por el programa de reivindicaciones sociales del caudillo.

Seguían a Artigas, lanza en mano, los patriotas. En su mayoría eran paisanos pobres, gauchos montaraces, indios que recuperaban en la lucha el sentido de la dignidad, esclavos que ganaban la libertad incorporándose al ejército de la independencia. La revolución de los jinetes pastores incendiaba la pradera.

La traición de Buenos Aires, que dejó en manos del poder español y las tropas portuguesas, en 1811, el territorio que hoy ocupa el Uruguay, provocó el éxodo masivo de la población hacia el norte. El pueblo en armas se hizo pueblo en marcha; hombres y mujeres, viejos y niños, lo abandonaban todo tras la huella del caudillo, en una caravana de peregrinos sin fin. En el norte, sobre el río Uruguay, acampó Artigas, con las caballadas y las carretas y en el norte establecería, poco tiempo después, su gobierno. En 1815, Artigas controlaba vastas comarcas desde su campamento de Purificación, en Paysandú. ¿Qué les parece que ví? – narraba un viajero inglés- ¡El Excelentísimo Señor Protector de la mitad del Nuevo Mundo estaba sentado en una cabeza de buey, junto a un fogón encendido en el suelo fangoso de su rancho, comiendo carne del asador y bebiendo ginebra en un cuerno de vaca! Lo rodeaba una decena de oficiales andrajosos...- De todas partes llegaban, al galope, soldados, edecanes, y exploradores. Paseándose con las manos en la espalda, Artigas dictaba los decretos revolucionarios de su gobierno. Dos secretarios – no existía el papel carbón- tomaban nota. Así nació la primea reforma agraria de América Latina, que se aplicaría durante un año en la Provincia Oriental, hoy Uruguay, y que sería hecha trizas por una nueva invasión portuguesa, cuando la oligarquía abriera las puertas de Montevideo al Gral Lecor y lo saludara como un libertador y lo condujera bajo palio a un solemne Tedéum, honor al invasor, ante los altares de la catedral.

Anteriormente, Artigas había promulgado también un reglamento aduanero que gravaba con un fuerte impuesto la importación de mercaderías extranjeras competitivas de las manufacturas y artesanías de tierra adentro, de considerable desarrollo en algunas regiones hoy argentinas comprendidas en los dominios del caudillo, a la par que liberaba la importación de los bienes de producción necesarios al desarrollo económico, y adjudicaba un gravamen insignificante a los artículos americanos, como la yerba y el tabaco de Paraguay. Los sepultureros de la revolución también enterrarían el reglamento aduanero.

El código agrario de 1815 – tierra libre, hombres libres – fue la más avanzada y gloriosa constitución , de cuantas llegarían a conocer los uruguayos. La ideas de Campomanes y Jovellanos en el ciclo reformista de Carlos III influyeron sin duda sobre el reglamento de Artigas, pero éste surgió, en definitiva, como una respuesta revolucionaria a la necesidad nacional de recuperación económica y de justicia social. Se decretaba la expropiación y el reparto de las tierras de los malos europeos y peores americanos emigrados a raíz de la revolución y no indultados por ella. Se decomisaba la tierra de los enemigos sin indemnización alguna, y a los enemigos pertenecía, dato importante, la inmensa mayoría de los latifundios. Los hijos no pagaban la culpa de los padres: el reglamento les ofrecía lo mismo que a los patriotas pobres. Las tierras se repartían de acuerdo con el principio de que los más infelices serán los más privilegiados. Los indios tenían en la concepción de Artigas, el principal derecho. El sentido esencial de esta reforma agraria consistía en asentar sobre la tierra a los pobres del campo, convirtiendo en paisano al gaucho acostumbrado a la vida errante de la guerra y a las faenas clandestinas y al contrabando en tiempos de paz. Los gobiernos posteriores de la cuenca del Plata reducirán a sangre y fuego al gaucho, incorporándolo por la fuerza a las peonadas de las grandes estancias, pero Artigas había querido hacerlo propietario:- Los gauchos alzados comenzaban a gustar del trabajo honrado, levantaban ranchos y corrales, plantaban sus primeras sementeras-.

La intervención extranjera terminó con todo. La oligarquía levantó cabeza y se vengó. La legislación desconoció, en lo sucesivo, la validez de las donaciones de tierras realizadas por Artigas. Desde 1820 hasta fines del siglo fueron desalojados, a tiros, los patriotas pobres que habían sido beneficiados por la reforma agraria . No conservarían – otra tierra que la de sus tumbas-. Derrotado, Artigas se había marchado a Paraguay, a morirse solo al cabo de un largo exilio de austeridad y silencio. Los títulos de propiedad por él expedidos no valían nada: el fiscal de gobierno, Bernardo Bustamante, afirmaba, por ejemplo, que se advertía a primera vista la despreciabilidad que caracteriza a los indicados documentos. Mientras tanto, su gobierno se aprestaba a celebrar, ya restaurado el orden, la primera constitución de un Uruguay independiente, desgajado de la patria grande por la que Artigas había , en vano, peleado.

El reglamento de 1815 contenía disposiciones especiales para evitar la acumulación de tierras en pocas manos. En nuestros días, el campo uruguayo ofrece el espectáculo de un desierto: quinientas familias monopolizan la mitad de la tierra total y, constelación del poder, controlan también las tres cuartas partes del capital invertido en la industria y la banca. Los proyectos de Reforma agraria se acumulan, unos sobre otros, en el cementerio parlamentario, mientras el campo se despuebla: los desocupados se suman a los desocupados y cada vez hay menos personas dedicadas a las tareas agropecuarias, según el dramático registro de los censos sucesivos. El país vive de la lana y de la carne, pero en sus praderas pastan, en nuestros días, menos ovejas y menos vacas que a principios de siglo. El atraso de los métodos de producción se refleja en los bajos rendimientos de la ganadería – librada a la pasión de los toros y los carneros en primavera, a las lluvias periódicas y a la fertilidad natural del suelo – y también en la pobre productividad de los cultivos agrícolas. La producción de carne por animal no llega ni a la mitad de la que obtienen Francia o Alemania, y otro tanto ocurre con la leche en comparación con Nueva Zelanda, Dinamarca y Holanda; cada oveja rinde un kilo menos de lana que en Australia. Los rendimientos de trigo por hectárea son tres veces menores que los de Francia, y en el maíz, los rendimientos de los Estados Unidos superan en siete veces a los de Uruguay. Los grandes propietarios, que evaden sus ganancias al exterior, pasan sus veranos en Punta del Este, y tampoco en invierno, de acuerdo con su propia tradición, residen en sus latifundios, a los que visitan de vez en cuando en avioneta: hace un siglo, cuando se fundó la Asociación Rural, dos terceras partes de su miembros tenían ya su domicilio en la capital. .La producción extensiva, obra de la naturaleza y los peones hambrientos, no implica mayores dolores de cabeza.

Y por cierto que brinda ganancias. Las rentas y las ganancias de los capitalistas ganaderos suman no menos de 75 millones de dólares por año en la actualidad. Los rendimientos productivos son bajos, pero los beneficios muy altos , a causa de los bajísimos costos . Tierra sin hombres, hombres sin tierra: los mayores latifundios ocupan, y no todo el año, apenas dos personas por cada mil hectáreas. En los rancheríos, al borde de las estancias, se acumulan, miserables, las reservas siempre disponibles de mano de obra. El gaucho de las estampas folklóricas, tema de cuadros y poemas, tiene poco que ver con el peón que trabaja, en la realidad, las tierras anchas y ajenas. Las alpargatas bigotudas ocupan el lugar de las botas de cuero; un cinturón común , o a veces una simple piola, sustituye los anchos cinturones con adornos de oro y plata. Quienes producen la carne han perdido el derecho de comerla: los criollos muy rara vez tienen acceso al típico asado criollo, la carne jugosa y tierna dorándose a las brasas. Aunque las estadísticas internacionales sonríen exhibiendo promedios engañosos, la verdad es que el ensopado , guiso de fideos y achuras de capón, constituye la dieta básica, falta de proteínas, de los campesinos en Uruguay". Fuente: http://www.mundomatero.com/estampas/reforma.html

"Buenos Aires: preeminencia ganadera. El boom de la producción ovina

La cría del ovino constituyó la actividad productiva más importante en la provincia de Buenos Aires, por la gran demanda externa de lana que se produjo a partir de 1860 proveniente de Bélgica, Francia, Inglaterra y Estados Unidos. Incluso las restrictivas medidas arancelarias adoptadas por el último país entre 1868 y 1874 produjeron una baja de precios en el sector textil, pero no detuvieron el crecimiento en la cría de ovinos, que desplazaron a los vacunos de su lugar preferencial en la ganadería argentina.
Según Horacio Giberti, en los 25 años transcurridos entre 1850 y 1875 las exportaciones de fardos de lana aumentaron más de diez veces, de 7.681 toneladas en la primera fecha a la cifra de 90.720 toneladas en 1875 . Por su parte, José Carlos Chiaramonte  sostiene que en 1865 el valor de la lana representó el 46,2% del valor total de las exportaciones del país, porcentaje que se mantuvo con pequeñas variaciones hasta la década siguiente, salvo los años de crisis en dicho sector, que fueron de 1868 a 1872.

En cuanto al destino de las exportaciones de lana argentinas, el país que ocupaba el primer lugar era Bélgica. El puerto de Amberes concentraba la mayor parte de la lana argentina, la que luego se redistribuía por las fábricas de Bélgica y del Rin. Estados Unidos ocupaba el segundo lugar: el valor de las exportaciones de lana argentina a dicho país alcanzó en los años 1864 y 1865 un porcentaje correspondiente al 22,4% del total. Pero en 1867 la adopción por parte del gobierno norteamericano de la Ley de Lanas y Manufacturas de Lana, una ley proteccionista que aumentaba los derechos aduaneros sobre la lana sucia importada, implicó un aumento del 95%, aproximadamente, de la lana argentina. En otras palabras, dicha ley significó la pérdida de uno de los compradores más importantes de lana . A la mencionada coyuntura se sumó la negativa incidencia de la guerra de Paraguay, que, al obligar al reclutamiento de la población rural, elevaba la ya crónica escasez de brazos y los gastos de explotación. No obstante, superados estos inconvenientes, las exportaciones de lana argentina comenzaron a repuntar a comienzos de la década de 1870.

Por cierto, el crecimiento de la demanda europea de lana fue el estímulo para que los ganaderos argentinos -y particularmente los de la provincia de Buenos Aires- se dedicasen a la cría de ovejas, desplazando al sector vacuno tradicional en la campaña bonaerense. Según Chiaramonte, entre 1830 y 1850 los ovinos se triplicaron en el país, mientras que en los veinte años subsiguientes, 1850-1870, aumentaron casi seis veces. Hacia 1852, en la provincia de Buenos Aires, los ovinos quintuplicaron a los vacunos; en 1875 los superaron nueve veces y hacia 1881 doce veces. Por su parte, Estanislao Zeballos calculaba que entre los años 1866 y 1876 el número de ovinos había aumentado en 128,06% respecto de la década anterior, aumento que en los diez años siguientes fue sólo de 48,65%. En cuanto a la distribución por provincias del ganado ovino (porcentajes relativos al período entre 1857 y 1887), 93,04% pertenecía a la provincia de Buenos Aires, 4,05% a la de Santa Fe, 2,80% a la de Entre Ríos y 0,11% restante a las de Corrientes, Mendoza, San Juan, Salta y Jujuy (...)". Fuente: http://www.argentina-rree.com/6/6-099.htm

Monserrat Llairó aporta: "El ciclo del lanar

Entre 1850 y 1890 se desarrolló el ciclo del lanar. Si bien tuvo altibajos dominó toda la primera parte del proceso de adecuación de la economía pampeana a las nuevas pautas internacionales. Entre 1850 y 1855 se incrementó la cría de ganado ovino, los estancieros advirtieron las condiciones ventajosas que ofrecía este negocio debido a sus bajos costos y el rápido reintegro de capital, lo que provocó que los estancieros sin ganado ovino vendieran su ganado vacuno o sus campos para conseguirlos. La creciente demanda de lana había producido la incorporación progresiva de animales de raza, y el paulatino reemplazo de las ovejas criollas por ovinos mestizados. Los merinos franceses, por su mayor cuerpo y largura de mecha, desplazaron a los merinos sajones que abundaban en la región.

En 1850 habían salido del país 7.681 toneladas de lana. Para 1875, los embarques alcanzaron a 90.000 toneladas. Es decir, que en 25 años las exportaciones se habían multiplicado más de diez veces. Este predominio de la producción de lana se vio favorecido por algunos sucesos internacionales tales como la Guerra de Crimea y la Guerra Civil Norteamericana, que sacaron a Rusia y a los Estados Unidos, temporalmente como proveedores en el mercado mundial de lana.

La gran expansión del ovino produjo profundos cambios técnicos y sociales.

El período de la historia argentina entre 1860 hasta 1880 es de vital importancia para la economía nacional. En la segunda mitad del siglo XIX, el mundo experimentó una nueva división internacional del trabajo, en la que los países periféricos, entre ellos la Argentina, comenzaron a abastecer de productos primarios a los países centrales; estos últimos invertían capitales, y exportaban tecnología y productos hacia los primeros. De esta forma, los intercambios comerciales entre Argentina y los países industrializados se incrementaron rápidamente.

La llegada de capitales extranjeros hacia la Argentina posibilitó la extensión de las vías férreas, y el acercamiento a los centros de comercialización, pero a la vez fue la causa de importantes crisis que se desencadenaron a nivel nacional, la primera de las cuales se evidenció en 1873. Sin embargo, la necesidad de mano de obra agraria y el contexto internacional facilitaron el arribo de inmigrantes al territorio (Ley de colonización e inmigración de 1876), flujo migratorio que se mantuvo casi en forma permanente, y produjo un cambio sustancial no sólo en el sistema laboral y la cultura del trabajo, sino también en la configuración social, con sus ansias de ascenso (la necesidad de la casa propia, que llevó a una rápida urbanización) (...)". Fuente: http://www.uba.ar/encrucijadas/46/sumario/enc46-tierraprometida.php

Julio C. Gambina (Rebelión), en "El modelo productivo, un debate necesario", señala que los países de la región están: "(...)en un momento de exacerbado extractivismo de recursos naturales que hace funcional a Latinoamérica a las necesidades del desarrollo capitalista contemporáneo. Se reitera así el papel de la región en la división internacional del trabajo desde la acumulación originaria del capital.

Ahí está la clave de una gran discusión. ¿Qué modelo productivo deben asumir nuestros países? No sólo se discute el petróleo, sino la soja, el cobre, la minería, el agua, la biodiversidad. El debate es qué producir y para quién, ya que los datos generalizados aluden a una creciente producción primaria exportadora. Los países están produciendo para el mercado mundial y no para privilegiar una demanda alimentaria o energética para la propia región y la satisfacción de las necesidades de los sectores de menores ingresos. En todos los países se acudió a políticas sociales compensadoras, que cumplen el papel de paliativos de las miserias derivadas del desempleo, la pobreza y la indigencia. Con distintos nombres e impacto cada país organiza programas, generalmente focalizados, aún beneficiando a una importante cantidad de personas, sin resolver la universalidad de beneficios sociales. Es la novedad de la década y la diferencia con los 80´ y 90´, singularmente en los países con gobiernos críticos al ideario y política hegemónica de los años previos. Es un sesgo distintivo con el sempiterno ajuste que renuevan los organismos financieros internacionales ante la crisis en Europa.

El tema de fondo (más allá de las políticas sociales) y lo que se discute es el mantenimiento del modelo extractivo para la exportación, que además, profundiza la dependencia con los insumos provistos por las transnacionales que definen el rumbo de la economía mundial. La política social compensa pero no resuelve, siendo el desafío la transformación de la organización económica al interior de los países y su articulación integrada para resolver soberanía alimentaria, energética o financiera. En este último aspecto vale mencionar que el Parlamento de Ecuador aprobó esta semana su pertenencia al Banco del Sur (en los marcos institucionales que definieron las últimas cumbres y que requieren aprobaciones parlamentarias de sus integrantes) y al Sistema Único de Cambio Regional, el S.U.C.RE, que apunta a constituirse en moneda regional. Es una audaz iniciativa que se toma en plena crisis de las principales monedas globales y que integra el paquete de la nueva arquitectura financiera mundial aportada desde América Latina y el Caribe.

La necesaria discusión en Argentina

Para la Argentina resultan interesantes estas discusiones, especialmente por el retorno del crecimiento económico (puede oscilar en torno del 6% para el 2010, contra el escaso 0,9% reconocido en la estadística oficial para el 2009); la recaudación fiscal récord, de 10.000 millones de dólares durante el mes de mayo pasado; y el abultado nivel de reservas internacionales (48.981 millones de dólares al 28/05/10 según informa el BCRA en su sitio en internet) , aún destinando parte a la cancelación de deuda pública en lo que va del año.

El debate es la calidad del crecimiento, que para el caso argentino es la previsión de un nuevo récord en la producción y venta de automotores, que se estima para el año en 700.000 unidades. ¿Es el transporte individual el que debe privilegiar un modelo de desarrollo en la Argentina? ¿Qué proyecto existe para la promoción del transporte público, por tierra, agua y aire? Pero el crecimiento también se manifiesta en la construcción, en general como inversión de activos líquidos excedentes y con destino a sectores de elevada capacidad de consumo, mientras espera solución la crisis habitacional por insuficiencia de ingresos de los afectados, o por ausencia de crédito en condiciones adecuadas. El crecimiento renueva problemas estructurales tales como la provisión de energía y su correlato en cortes de electricidad, dificultades en el abastecimiento de gas, o la suba de importaciones de bienes intermedios y de capital para la producción en ascenso.

Son en rigor temas postergados. La conclusión que extraigo de importantes debates en el mundo y en la región, útiles para nuestra realidad nacional y regional, es que está bien compensar las falencias sociales derivadas del desarrollo capitalista, pero que necesitamos discutir al sistema y su modelo de producción, especialmente en tiempos de crisis y cuando el poder mundial no tiene más recetas que el ajuste y la profundización de la liberalización. Es lo que surge del encuentro de ministros del G20 esta semana en Corea del Sur, reunión preparatoria de la Cumbre presidencial en Toronto a fin de mes, y que nada presagia conclusiones alternativas y favorables a los pueblos. Es que lo alternativo es la novedad que se procesa por estos lares, y eso requiere creatividad en la dinámica popular en lucha contra el poder, y desafío intelectual para el pensamiento crítico, emancipador, en la perspectiva del orden capitalista en crisis y su superación.

Eso nos lleva al interrogante sobre el orden pos crisis y sus posibilidades de renovación exacerbada de la explotación de la fuerza de trabajo y de los recursos naturales; o de nuevos rumbos pos neoliberales y más precisamente pos capitalistas".

Julio Gambina es Profesor Titular de Economía Política en la Facultad de Derecho de la Universidad Nacional de Rosario, UNR. Presidente de la Fundación de Investigaciones Sociales y Políticas, FISYP. Miembro del Comité Directivo del Consejo Latinoamericano de Ciencias Sociales, CLACSO. Fuente: www.argenpress.info / 7-06-2010

A modo de síntesis, en Argentina como en todo el continente latinoamericano sucedió lo que Néstor Kohan escribe: "(...)En América Latina las burguesías nacieron oligárquicas y las oligarquías fueron aburguesándose mientras se modernizaban. Las modernizaciones no vinieron desde abajo sino desde arriba. No fueron democráticas ni plebeyas, sino oligárquicas y autoritarias. No fueron producto de 'revoluciones burguesas antifeudales' —como rezaban ciertos manuales— sino de revoluciones-restauradoras, revoluciones pasivas encabezadas e impulsadas por las oligarquías aburguesadas. Fueron las propias oligarquías, a través del aparato de Estado y en particular de las fuerzas armadas, las que emprendieron —a sangre, tortura y fuego— el camino de modernizar su inserción siempre subordinada en el mercado mundial capitalista. El liberalismo latinoamericano no fue, como en la Francia de los siglos XVII y XVIII, progresista sino autoritario y represivo. En nuestras patrias despanzurradas a golpes de bayoneta y destrozadas a picana y palazos, jamás existió modernización económica sin represión política. Las burguesías locales fueron históricamente débiles para independizar nuestras naciones del imperialismo pero al mismo tiempo fueron lo suficientemente fuertes como para neutralizar e impedir los procesos de lucha social radical de las clases populares. Las sangrientas dictaduras latinoamericanas —cuyas consecuencias nefastas seguimos padeciendo hasta nuestro presente— que asolaron nuestro continente durante las décadas de los años ’70 y ’80 no fueron, en consecuencia, un rayo inesperado en el cielo claro de un mediodía de verano. No constituyeron una "anomalía", una excepción a la regla, el interregno entre dos momentos de normalidad y paz. Fueron más bien la regla de nuestros 

capitalismos periféricos, dependientes y subordinados a la lógica del sistema capitalista mundial(...)”.Fuente: www.rebelion.org /Opinión:: La izquierda a debate/ 22-08-2008

En consecuencia, construimos democracia asumiendo Mayo cuando transformamos nuestro estar siendo sujetos colectivos de derechos y de autonomía en organización de la lucha (irreconciliable con el capitalismo y sus ejecutores) por el autogobierno y la autogestión del buen vivir entre todos los componentes de la diversidad popular.

Sin embargo, la subjetividad mayoritaria anda por caminos más fáciles en cuanto a compromiso político. Ya Mariano Moreno reflexiona en La Gaceta de Buenos Aires:"es justo que los pueblos esperen todo bueno de sus dignos representantes pero también es conveniente que aprendan por sí mismos lo que es debido a sus intereses y derechos. Felizmente se observa en nuestras gentes, que sacudido el antiguo adormecimiento manifiestan un espíritu noble dispuesto para grandes cosas, y capaz de cualesquier sacrificios que conduzcan a la consolidación del bien general. Todos discurren ya sobre la felicidad pública, todos experimentan cierto presentimiento, de que van a alcanzarla prontamente; todos juran allanar con su sangre los embarazos, que se opongan a su consecución; pero quizá no todos conocen, en qué consiste esa felicidad general a que consagran sus votos y sacrificios; y desviados por preocupaciones funestas de los verdaderos principios, a que está vinculada la prosperidad de los estados corren el riesgo de muchos pueblos, a quienes una cadena de la más pesada esclavitud sorprendió en medio del placer, con que celebraban el triunfo de su naciente libertad.

• Algunos transportados de alegría por ver la administración pública en manos de patriotas, que en el antiguo sistema habrían vegetado en la obscuridad y abatimiento, cifran la felicidad general a la circunstancia de que los hijos del país, obtengan los empleos, de que eran antes excluidos generalmente; y todos sus deseos quedan satisfechos, cuando consideran que sus hijos optarán algún día las plazas de primer rango. El principio de estas ideas es laudable pero ellas son muy mezquinas y el estrecho círculo que las contiene, podría alguna vez ser tan peligroso al bien público, como el mismo sistema de opresión a que se oponen. (...)

• Otros agradecidos a las tareas y buenas intenciones del presente gobierno, lo fijan por último término de sus esperanzas y deseos. En nombrándoseles la Junta cierran los ojos de su razón y no admiten más impresiones que las del respeto con que la antigua Grecia miraba en sus principios al Areópago. Nada es más lisonjero a los individuos que gobiernan, nada puede estimularlos tanto a todo género de sacrificios y fatigas, como el verse premiados con la confianza y estimación de sus conciudadanos y si es lícito al hombre afianzarse a sí mismo, protestamos ante el mundo entero que ni los peligros, ni la prosperidad, ni las innumerables vicisitudes a que vivimos expuestos, serán capaces de desviarnos de los principios de equidad y justicia que hemos adoptado por regla de nuestra conducta: el bien general será siempre el único objeto de nuestros desvelos y la opinión pública el órgano, por donde conozcamos el mérito de nuestros procedimientos.  Sin embargo, el pueblo no debe contentarse con que sus jefes obren bien; él debe aspirar a que nunca puedan obrar mal; que sus pasiones tengan un dique más firme que el de su propia virtud; y que delineado el camino de sus operaciones por reglas, que no esté en sus manos trastornar; se derive la bondad del gobierno , no de las personas que lo ejercen, sino de una constitución firme, que obligue a los sucesores a ser igualmente buenos que los primeros. (...)

• Muchos fijando sus miras en la justa emancipación de la América, a que conduce la inevitable pérdida de España, no aspiran a otro bien que a ver rotos los vínculos de una dependencia colonial y creen completa nuestra felicidad, desde que elevados estos países a la dignidad de estados, salgan de la degradante condición de un fundo usufructuario, a quien se pretende sacar toda la sustancia sin interés alguno en su beneficio y fomento. Es muy glorioso a los habitantes de la América verse inscriptos en el rango de las naciones y que no se describan sus posesiones como factorías de los españoles europeos pero quizá no se presenta situación más crítica para los pueblos, que el momento de su emancipación: todas las pasiones conspiran enfurecidas a sofocar en su cuna una obra, a que sólo las virtudes pueden dar consistencia; y en una carrera enteramente nueva cada paso es un precipicio para hombres que trescientos años no han disfrutado otro bien que la quieta molicie de una esclavitud, que aunque pesada había extinguido hasta el deseo de romper sus cadenas (...). Fuente: La Gaceta de Buenos Aires 28 de octubre de 1810.

Veamos: ¿cómo la subjetividad mayoritaria incidió en impedir que el proceso emancipador del país-continente se concretase y cómo transformarla en voluntad común de derrotar a nuestros opresores constituyendo otro país-mundo?

Bernardo Monteagudo nos cuenta:"Yo veo envueltos en el caos de la nada a los descendientes de la actual generación y mi alma se conmueve y electriza cuando considero que puedo tener alguna pequeña parte en su destino. Pero después me digo a mí mismo ¿es posible que las sectas del fanatismo y los sistemas de delirio tengan tantos mártires, apóstoles y prosélitos; en cambio la causa de los hombres apenas encuentra algunos genios distinguidos que la sostengan y defiendan? Yo me veo obligado a inferir de aquí que son pocos los patriotas, porque son pocos los que aman la causa de sus semejantes. (...)

Muy fácil sería conducir al cadalso a todos los tiranos, si bastara para esto el que se reuniese una porción de hombres y dijesen todos en una asamblea somos patriotas y estamos dispuestos a morir para que la patria viva: pero no es así si en medio de este entusiasmo el uno huyese del hambre, el otro no se acomodase a las privaciones, aquél pensase en enriquecer sus arcas, en dilatar sus posesiones, (...) y éste temiese sacrificar su existencia, su comodidad, su sosiego prefiriendo la calma y el letargo de la esclavitud a la saludable agitación y dulces sacrificios que aseguran la «libertad»(...)".

En "Libertad política y civil" aclara: "En todas partes se habla de «libertad», pero en este punto como en otros parece suceder lo que con los rumores populares, que más se desfiguran a proporción de que se extienden. Si por «libertad» se entiende una absoluta franqueza para hacer cada individuo lo que más le convenga a sus intereses, a sus necesidades y sus caprichos, mientras los hombres permanecen todavía en sociedad, vendrían por lo mismo a ser esclavos. En las selvas es únicamente donde el hombre puede gozar de este privilegio salvaje. ¿Pero puede esperar allí alguna cosa de la afección, benevolencia y relaciones de los demás seres que llevan su figura? Sin pactos formados con el resto de la especie, o con cierto número de ella que habita determinada clase de pueblos y ciudades, el hombre es cierto que no sufre restricción alguna; carece de toda obligación y en el resorte sus operaciones sólo se advierte el impulso de su pasión y sus deseos. Pero el resto de su especie está tan desprendido de él como él mismo lo está de los demás hombres. Entregado a sus propias fuerzas no alcanza más sino aquello que estas le ofrecen. Nada debe a los otros, pero tampoco tiene cosa ninguna que esperar. En fin, por no exponerse a que los demás obren con él a su mero antojo es que reducido a sociedad se conviene a moderar el suyo y lo sujeta a reglas conocidas y recíprocas.
La libertad civil se entiende aquel estado en que el hombre no es comprimido por ninguna ley sino aquélla que conduce en gran manera a la pública felicidad. (...) Cuando hacemos lo que queremos y esta voluntad es conforme al interés de la comunidad a que pertenecemos, entonces es que propiamente disfrutamos de la libertad civil, es decir, de aquella sola libertad que debe desearse en un estado de sociedad civil.

Reducidos los hombres a vivir en ciudades, las mismas relaciones que existieron al principio entre las familias se extendieron poco a poco a muchas poblaciones; y de aquí nacieron esas grandes asociaciones donde reina un mismo interés, una estrecha unión y un mismo lenguaje que las constituyen en lo que se llama Nación o Estado. Por consiguiente, determinados a explicar en qué consiste la libertad en sus diversas modificaciones, hemos reducido la definición anterior a un término más limitado. Por libertad política entendemos la libertad de la Nación: libertad civil llamamos la libertad del ciudadano.

La primera consiste principalmente en la independencia de la Nación. Las conquistas y la ambición suelen trastornar los Estados y de muchos cuerpos formados ya para existir separadamente, consiguen levantar uno solo. Basta esta desgracia para que un pueblo deje de ser libre: y como aquél que cae en la dominación de un pueblo diferente, tenía ya intereses diversos su situación es muy violenta. (...)

Ya en Perú, como integrante del primer gobierno independiente, Bernardo Monteagudo analiza cómo cundió el estado de ánimo independentista en Sudamérica: "El clamor de independencia resonó en diversas partes del continente y bien presto se generalizó la idea de sacudir el yugo, que era natural aborrecer con vehemencia, después que se había respetado con fanatismo. La transición de un extremo a otro, es la alternativa que siguen las afecciones humanas.

Con la idea de independencia empezaron también a difundirse nociones generales acerca de los derechos del hombre: mas éste era un lenguaje, que muy pocos entendían: la ciencia que enseña los derechos y las obligaciones sociales, es vasta y complicada: ella exige un largo aprendizaje y la historia de todos los pueblos sin exceptuar uno solo, demuestra, que en nada es tan lenta la marcha del género humano, como en el conocimiento práctico del término de las relaciones que unen a los gobiernos y a sus súbditos.
No era de esperar, que la población americana adquiriese nuevos principios con la rapidez que había cambiado de sentimientos. Detestar para siempre la dominación española y convertir el suelo patrio en una espantosa soledad, antes que depender de los herederos de Pizarro y Cortés; estos eran los votos generales que sin ambigüedad, sin discusión y con certidumbre de su importancia, hicieron todos los habitantes de estas regiones. Desde el Río de la Plata hasta la nueva California, la guerra se emprendió con este objeto; y nadie pensaba en otra cosa, que en destruir a los españoles, a excepción de algunos, que teniendo más previsión, o más osadía intelectual, trazaban ya los planes constitucionales que cada uno creía más análogos a la sección en que se hallaba.

Las armas americanas empezaron a triunfar; el orgullo que causa la victoria exaltó las imaginaciones y el celo se convirtió en pasión: desde entonces los hombres que habían inflamado el odio contra los españoles, creyeron que para difundir el amor a la libertad era preciso propagar principios, que embriagasen a los pueblos con la esperanza de una absoluta democracia. Éste fue en aquella época un error excusable, porque hay circunstancias en las cuales no se pueden cometer sino faltas. La fortuna en los primeros combates, fue por decirlo así, el vehículo de aquellos principios: bien presto se sintió su efecto: asomó la hidra de la discordia y ya fue preciso combatir a los que peleaban contra la independencia y a los que atacaban la unidad. Unas veces la ambición y otras la ignorancia, levantaban el estandarte seductor de la igualdad mal entendida, contra los verdaderos intereses de la independencia proclamada".

Informa cuál era la situación en el virreinato del Perú: "Todo el continente había probado las vicisitudes de esta doble lucha con excepción del antiguo virreinato del Perú donde el despotismo conservaba el apoyo de la fuerza y con un triple muro de cadalsos impedía la entrada al espíritu de insurrección. La sangre y los tesoros de la tierra del sol, se empleaban para apagar la llama sagrada, que había encendido el amor a la independencia; y desde el Ecuador hasta el Río de la Plata, el nombre de la capital de Lima hacía estremecer de indignación a los que habían tomado las armas, no para vengar sus propios ultrajes, sino los de toda la gran familia americana. Sin embargo, los habitantes del Perú en general estaban ya animados del mismo sentimiento: sus opresores lo habían difundido a fuerza de contrariarlo. Cada proclama en que proscribían los nuevos principios, servía para hacerlos abrazar a los que no habían reflexionado sobre ellos. Todos querían la independencia de los que se creían llamados a dirigir esta obra, después de haber oído por el espacio de diez años defender con ardor e impugnar a sangre y fuego la libertad y la igualdad, esperaban con impaciencia el momento de poder rivalizar a los más acalorados defensores del Contrato Social. Tal era el estado político del país en 1820, cuando el ejército unido libertador desembarcó en las costas del Perú y anunció a los españoles que allí estaban los que jamás habían recibido heridas por la espalda. No es mi objeto entrar en los detalles de esta campaña memorable, porque es imposible reducir a un episodio el argumento de un heroico drama. Yo me contraigo por ahora al resultado de sus esfuerzos, que fue la ocupación de Lima en el mes de julio de 1821 y a la parte que desde entonces tuve en el gobierno del Perú".

Advierte la imposibilidad de concretar el autogobierno del pueblo entendido como universalidad de los habitantes: "Las mutuas relaciones que existen entre las varias clases que forman la sociedad del Perú, tocan al máximo de la contradicción con los principios democráticos. La diversidad de condiciones y multitud de castas, la fuerte aversión que se profesan unas a otras, el carácter diametralmente opuesto de cada una de ellas, en fin, la diferencia en las ideas, en los usos, en las costumbres, en las necesidades y en los medios de satisfacerlas, presentan un cuadro de antipatías e intereses encontrados, que amenazan la existencia social, si un gobierno sabio y vigoroso no previene su influjo. Este peligro es hoy tanto más grave, cuanto más se han relajado los miramientos y hábitos que servían de freno a las animosidades recíprocas: ellas serán más vehementes y funestas a proporción que se generalicen las ideas democráticas y los mismos que ahora las fomentan, serán acaso sus primeras víctimas".

Premisas e hipótesis

Con el objetivo de presentar el antagonismo irreconciliable de las clases dominantes y sus partidos de estado (desde el pasado hasta ahora) con los proyectos de los patriotas de la línea de Mayo, comienzo por dos principios de la generación de 1837, los vinculo a las relaciones de poder que se le opusieron para continuar el crecimiento de la desigualdad social y el colonialismo económico. También los conecto a la formulación del desafío contemporáneo de orden civilizatorio y al imperativo de construir instrumentos de Poder real desde la base misma de la sociedad.

A. Proyecto del pensamiento de Mayo

Esteban Echeverría explica, en la primera palabra simbólica «asociación» el objetivo prioritario de la política cuya tradición es Mayo: "Trabajar para que se difunda y esparza entre todas las clases el espíritu de asociación, será poner las manos en la grande obra del progreso y civilización de nuestra patria. Pero no puede existir verdadera asociación sino entre iguales. La desigualdad engendra odios y pasiones que ahogan la confraternidad y relajan los vínculos sociales. Para extender la órbita de la asociación, y al mismo tiempo robustecerla y estrecharla, es preciso nivelar las individualidades sociales, o poner su conato en que se realice la igualdad. Además, para que la asociación corresponda ampliamente a sus fines, es necesario organizarla y constituirla de modo que no se choquen ni dañen mutuamente los intereses sociales y los intereses individuales, o combinar entre sí estos dos elementos: el elemento social y el individual, la patria y la independencia del ciudadano. En la alianza y armonía de estos dos principios estriba todo el problema de la ciencia social(…)".

Se pregunta situándose en tiempos de la contrarrevolución encabezada por Rosas y de la confrontación de unitarios con federales: "¿Cómo reanimar esta sociedad en disolución? ¿Cómo hacer predominar el elemento sociable del corazón humano, y salvar la patria y la civilización? El remedio sólo existe en el espíritu de asociación. Asociación, progreso, libertad, igualdad, fraternidad, términos correlativos de la gran síntesis social y humanitaria: símbolos divinos del venturoso porvenir de los pueblos y de la humanidad.

La libertad no puede realizarse sino por medio de la igualdad; y la igualdad tampoco puede concretarse sin el auxilio de la asociación o del concurso de todas las fuerzas individuales encaminadas a un objeto único, indefinido, el progreso continuo; fórmula fundamental de la filosofía del décimonoveno siglo. Progreso como aquella organización social más perfecta, que ofrezca mayores garantías al desarrollo de la igualdad y la libertad y dé mayor ensanche al ejercicio libre y armónico de las facultades humanas; y como aquel gobierno mejor que tenga más analogía con nuestras costumbres y nuestra condición social.

El camino para llegar a la libertad es la igualdad; la igualdad y la libertad son los principios engendradores de la Democracia. La Democracia es por consiguiente el régimen que nos conviene, y el único realizable entre nosotros.

Preparar los elementos para organizar y constituir la democracia que existe en germen en nuestra sociedad: he aquí también nuestra misión. La asociación de la Joven Generación Argentina, representa en su organización provisoria el porvenir de la nación Argentina: su misión es esencialmente orgánica. Ella procurará derramar su espíritu y su doctrina; extender el círculo de sus tendencias progresivas; atraer los ánimos a la grande asociación nacional uniformando las opiniones y concentrándolas en la patria y en los principios de la igualdad, de la libertad y de la fraternidad de todos los hombres. Ella trabajará en conciliar y poner en armonía el ciudadano y la patria, el individuo y la asociación: y en preparar los elementos de la organización de la nacionalidad argentina sobre el principio democrático. Ella en su institución definitiva, procurará hermanar las dos ideas fundamentales de la época: patria y humanidad, y hacer que el movimiento progresivo de la nación marche conforme con el movimiento progresivo de la grande asociación humanitaria(…)".

Precisa: "Para que la igualdad se realice, es preciso que los hombres se penetren de sus derechos y obligaciones mutuas.
La Igualdad consiste en que esos derechos y deberes sean igualmente admitidos y declarados por todos, en que nadie pueda substraerse a la acción de la ley que los formula, en que cada hombre participe igualmente del goce proporcional a su inteligencia y trabajo. Todo privilegio es un atentado a la igualdad .
No hay igualdad, donde la clase rica se sobrepone, y tiene más fueros que las otras.
Donde cierta clase monopoliza los destinos públicos.
Donde el influjo y el poder paraliza para los unos la acción de la ley y para los otros la robustece.
Donde sólo los partidos, no la nación, son soberanos.
Donde las contribuciones no están igualmente repartidas, y en proporción a los bienes e industria de cada uno.
Donde la clase pobre sufre sola las cargas sociales más penosas, como la milicia, etc.
Donde el último satélite del poder puede impunemente violar la seguridad y la libertad del ciudadano.
Donde las recompensas y empleos no se dan al mérito probado por hechos.
Donde cada empleado es un mandarín, ante quien debe inclinar la cabeza el ciudadano.
Donde los empleados son agentes serviles del poder, no asalariados y dependientes de la nación.
Donde los partidos otorgan a su antojo títulos y recompensas.
Donde no tienen merecimientos el talento y la probidad, sino la estupidez rastrera y la adulación.
Es también atentatorio a la igualdad, todo privilegio otorgado a corporación civil, militar o religiosa, academia o universidad; toda ley excepcional y de circunstancias.
La sociedad o el poder que la representa, debe a todos sus miembros igual protección, seguridad, libertad; si a unos se la otorga y a otros no, hay desigualdad y tiranía.
La potestad social no es moral ni corresponde a sus fines, si no protege a los débiles, a los pobres y a los menesterosos, es decir, si no emplea los medios que la sociedad ha puesto en su mano, para realizar la igualdad.

La igualdad está en relación con las luces y el bienestar de los ciudadanos.
Ilustrar las masas sobre sus verdaderos derechos y obligaciones, educarlas con el fin de hacerlas capaces de ejercer la ciudadanía y de infundirlas la dignidad de hombres libres, protegerlas y estimularlas para que trabajen y sean industriosas, suministrarles los medios de adquirir bienestar e independencia: he aquí el modo de elevarlas a la igualdad.

La única jerarquía que debe existir en una sociedad democrática, es aquella que trae su origen de la naturaleza, y es invariable y necesaria como ella.
El dinero jamás podrá ser un título, si no está en manos puras, benéficas y virtuosas. Una alma estúpida y villana, un corazón depravado y egoísta, podrán ser favorecidos de la fortuna; pero ni su oro, ni los inciensos del vulgo vil, les infundirán nunca lo que la naturaleza les negó, capacidad y virtudes republicanas .
Dios, inteligencia suprema, quiso que para tener el hombre el señorío de la creación y sobreponerse a las demás criaturas, descollase en razón e inteligencia.
La inteligencia, la virtud, la capacidad, el mérito probado: he aquí las únicas jerarquías de origen natural y divino.
La sociedad no reconoce sino el mérito atestiguado por obras. Ella pregunta al general lleno de títulos y medallas ¿qué victoria útil a la patria habéis ganado? Al mandatario y al acaudalado ¿qué alivio habéis dado a las miserias y necesidades del pueblo? Al particular ¿por qué obras habéis merecido respeto y consideración de vuestros conciudadanos y de la humanidad? Y a todos, en suma, ¿en qué circunstancias os habéis mostrado capaces, virtuosos y patriotas?
Aquel que nada tiene que responder a estas preguntas y manifiesta, sin embargo, pretensiones y ambiciona supremacía, es un insensato que sólo merece lástima o menosprecio.
El problema de la igualdad social está entrañado en este principio: "A cada hombre, según su capacidad; a cada hombre según sus obras" ".

B. Restauración del orden opresor y despótico

"Don Juan Manuel, como afirma Paso, está emparentado "con el más aristocrático abolengo español", beneficiario de los repartos de tierras en la conquista y base de la clase de ganaderos latifundistas que ya era fuerte en 1810. Además, habrá que tener en cuenta que le fue siempre fiel a su clase, y esta actitud marca todo su accionar en el campo de la política externa y externa mientras duró su dominio en Buenos Aires.

El circuito principal que se desarrolló en Buenos Aires, fomentado por terratenientes y comerciantes nativos e ingleses, fue el que tenía como unidad de producción a la estancia, gran propiedad territorial, en donde se criaba el ganado vacuno. Este circuito se completaba con los saladeros (grandes establecimientos en donde se mataba a las bestias, se extraía el sebo, se salaba y secaba la carne y se preparaban los cueros crudos para la exportación) y finalmente con la conexión de los grandes comerciantes, intermediarios de la demanda inglesa devoradora de materias primas y exportadora de productos manufacturados (principalmente telas). Además, el negocio se completaba con el dominio total de los ingresos de la Aduana de Buenos Aires, que monopolizaba el comercio exterior y cuyos dividendos formaron el grueso de las ganancias de la provincia porteña.

De esta manera estaba planteada la situación de los hacendados latifundistas de la campaña bonaerense, que crecieron no sólo en su poder sobre el resto de la población sino también hegemonizando la economía del país, que sólo podía conectarse con el exterior por medio de Buenos Aires y dependía de sus decisiones en materia económica. Como afirma Gastiazoro:"El accionar de los terratenientes y comerciantes bonaerenses, asegurándose por la fuerza la exclusividad de su puerto y el manejo de las rentas nacionales, fue modelando todo el desarrollo del país de acuerdo con sus intereses particulares". (...)

Respecto de la dependencia personal y la sujeción a la tierra, las hallamos en forma muy clara:

• Aplicación sistemática de penas y torturas (cepo, estaqueamiento, castigos corporales, etc.) a los gauchos que hubiesen cometido "faltas" a juicio del patrón.

• Derechos medievales, como el de pernada: "Era la servidumbre, ¡y qué servidumbre! El patrón o sus representantes podían cohabitar con las hijas y hasta con la mujer del desdichado..."

• Compulsión legal, teniendo en cuenta que la ley que promulga Oliden, gobernador porteño, en 1815, es confirmada por el gobierno rosista. Esta establecía el control riguroso de la mano de obra rural, exigiendo la "papeleta de conchabo" (o contrato) a todo gaucho. Este sistema preveía penas severas (como el traslado a la frontera a servir en los fortines) a todo aquel que fuera de "la clase de sirviente" y que no estuviera bajo la dependencia "contractual" con ningún estanciero. El capítulo IV del reglamento de Rosas para el gremio de los abastecedores se refiere al peón de la siguiente manera: "el peón vendedor no tendrá derecho a dejar a su patrón sin un justo motivo, del cual entenderá exclusivamente el juez nombrado". De más está decir que los juzgados de paz, creados en 1821 en reemplazo del viejo aparato estatal colonial, eran cómplices o instrumentos de los estancieros. A esta particular relación de peonaje Eduardo Azcuy Ameghino la ha denominado peonaje obligatorio.

• Es muy frecuente el endeudamiento, típico en la hacienda latinoamericana, por el cual e peón compra en la pulpería o almacén de la estancia a cuenta, y luego las deudas se van sumando. Así, el patrón tiene un poderoso mecanismo usurario para mantener al peón por la fuerza en su estancia. Es lo que se llama peonaje por deudas.  

• La presencia psicológica del paternalismo creaba entre el "padre-patrón" y la peonada un vínculo muy fuerte y duradero, que ataba a los dependientes, incluso bajo la relación de padrinazgo, común en la época entre patrones y primogénitos. El vínculo de fidelidad entre señor y vasallo se asienta tanto en la "dominación tradicional" (porque siempre había sido así) como en la "dominación carismática" (por admiración al "caudillo-héroe").

• La inseguridad propia de la  frontera y la precariedad de la vida movieron a muchos a subordinarse o "encomendarse" a un vecino poderoso. Como afirma John Lynch:

"Por lo tanto, el estanciero era un protector, dueño de suficiente poder como para defender a sus dependientes de las bandas merodeadoras, sargentos reclutadores y hordas rivales. Era también un proveedor, que desarrollaba y defendía los recursos locales, y podía dar empleo, comida y abrigo. De esta manera, el patrón reclutaba una peonada. Y estas alianzas individuales se extendían para formar una pirámide social ya que, a su vez, los patrones se convertían en clientes de hombres más poderosos, hasta que alcanzaba la cumbre del poder, y todos pasaban a ser clientes de un superpatrón, el caudillo."

Además, si a esta relación patrón/cliente le sumamos la entrega de tierras por acciones militares, podemos ver claramente conformada una relación muy similar a la "feudo-vasallática" europea medieval.

Otra atadura básica es la fuerza de la costumbre, el "derecho consuetudinario", que crea en el peón un sentimiento de arraigo a esa tierra que lo vio nacer y crecer y que le ofrece "todo", ya que el abastecimiento lo consigue dentro de la hacienda que, aunque "abierta" al mercado mundial, está "cerrada" para la peonada.

Hay también, en muchos casos, un acceso estable a medios de producción (pequeñas parcelas, algún ganado) y a medios de subsistencia (carne, yerba) dentro de la estancia. Así, puede interpretarse a la jornada del gaucho como una renta en trabajo, que realiza además del trabajo en su pequeña actividad "propia".

Todas estas características hacen del pago del jornal o "salario" un dato totalmente subordinado a la coacción extraeconómica: el peón no va a trabajar por el salario, sino que es forzado a trabajar y a mantenerse bajo la égida de un patrón. Frente a esta situación, la influencia de la ley de la oferta y la demanda en la fijación del precio de la fuerza de trabajo es irrisoria, porque si el gaucho no quiere trabajar por un salario bajo, es forzado a hacerlo, haya mucha o poca gente dispuesta a trabajar. Recién los terratenientes podrán transformar al gaucho-peón en asalariado común cuando hubieren podido apropiarse de toda la tierra, someter a los aborígenes y terminar con la frontera que permitía al viejo gauchaje apropiarse de ganado libre o "cimarrón" o cazar por su cuenta.

Se observará que detrás del paternalismo no existió ningún sentido "democrático", ya que no hay ningún reparto de tierras entre los peones ni ningún intento de concederles mayores libertades cívicas: el dudoso derecho al voto oral controlado por los patrones es la máxima libertad otorgada. No debemos olvidar que la rebelión campesina e indígena de 1829 fue utilizada por Rosas para acceder al poder, transformarse en heredero político del dorreguismo y luego eliminarla para restaurar la "disciplina del trabajo".

También merece un párrafo la esclavitud, que siguió manteniéndose, aunque crecieron en cantidad los esclavos libertos, que permanecían en la mayoría de los casos también sometidos a la dependencia personal con aquéllos que habían sido sus amos. Frente a ellos también Rosas desplegará la misma estrategia que con sus peones, al identificarse con sus bailes y sus fiestas, dándole a la ciudad porteña un tinte popular al que no se habrían atrevido los doctores unitarios.

La política indígena

"La campaña de 1833 constituye el primer eslabón del proceso de exterminio de las comunidades indígenas libres de la llanura, cuya culminación, la llamada 'conquista del desierto', no fue más que el mazazo definitivo sobre culturas agotadas y diezmadas después de más de medio siglo de permanentes conflictos armados. Fue una campaña que hizo escuela: ‘A mi juicio, el mejor sistema para concluir con los indios, ya sea extinguiéndolos o arrojándolos al otro lado del Río Negro, es el de la guerra ofensiva que fue seguida por Rosas, que casi concluyó con ellos.’."

Este comentario sintetiza la acción de Rosas en la campaña de 1833, que tenía como fin la obtención de tierras para alimentar las necesidades de la oligarquía ganadera (...)".

Fuente: http://www.monografias.com/trabajos6/aros/aros.shtml

Es la décima palabra simbólica del Dogma Socialista

A. Batalla cultural del pensamiento de Mayo por el estar siendo de cada cual y de colectivos

Esteban Echeverría explica esa décima palabra simbólica: "Dos ideas aparecen siempre en el teatro de las revoluciones:  la idea estacionaria que quiere el statu quo, y se atiene a las tradiciones del pasado, y la idea reformadora y progresiva; el régimen antiguo y el espíritu moderno. Cada una de estas dos ideas tiene sus representantes y sectarios, y de la antipatía y lucha de ellos, nacen la guerra y los desastres de una revolución. El triunfo de la revolución es para nosotros el de la idea nueva y progresiva; es el triunfo de la causa santa de la libertad del hombre y de los pueblos. Pero ese triunfo no ha sido completo, porque las dos ideas se hostilizan sordamente todavía; y porque el espíritu nuevo no ha aniquilado completamente al espíritu de las tinieblas.

La generación americana lleva inoculados en su sangre los hábitos y tendencias de otra generación. En su frente se notan, si no el abatimiento del esclavo, las cicatrices recientes de la pasada esclavitud. Su cuerpo se ha emancipado, pero su inteligencia no. Se diría que la América revolucionaria, libre ya de las garras del león de España, está sujeta aún a la fascinación de sus miradas y al prestigio de su omnipotencia. La América independiente, sostiene en signo de vasallaje, los cabos del ropaje imperial de la que fue su señora, y se adorna con sus apolilladas libreas. ¡Cosa monstruosa! ¡Una virgen llena de vida y robustez, cubierta de andrajosos harapos: la democracia engalanada con los blasones de la monarquía y la empolvada cabellera de la aristocracia; un siglo nuevo embutido en otro viejo; un joven, caminando al paso de la decrepitud; un cadáver y un vivo cubiertos de una misma mortaja; la América revolucionaria, envuelta todavía en los pañales de la que fue su madrastra!Dos legados funestos de la España traban principalmente el movimiento progresivo de la revolución americana: sus costumbres y su legislación.

Un orden político nuevo exige nuevos elementos para constituirlo.
Las costumbres de una sociedad fundada sobre la desigualdad de clases, jamás podrán fraternizar con los principios de la igualdad democrática.

• La España nos dejó por herencia la rutina, y la rutina no es otra cosa en el orden moral, que la abnegación del derecho de examen y de elección, es decir, el suicidio de la razón; y en el orden físico, seguir la vía trillada, no innovar, hacer siempre las cosas en el mismo molde, ajustarlas a la misma medida; y la democracia exige acción, innovación, ejercicio constante de todas las facultades del hombre, porque el movimiento es la esencia de su vida.

• La España nos imbuía en el dogma del respeto ciego a la tradición y a la autoridad infalible de ciertas doctrinas; y la filosofía moderna proclama el dogma de la independencia de la razón y no reconoce otra autoridad que la que ella sanciona, ni otro criterio para decidir sobre principios y doctrinas, que el consentimiento uniforme de la humanidad.

• La España nos recomendaba respeto y deferencia a las opiniones de las canas, y las canas podrán ser indicio de vejez, pero no de inteligencia y de razón.

• La España nos enseñaba a ser obedientes y supersticiosos y la democracia nos quiere sumisos a la ley, religiosos y ciudadanos.

• La España nos educaba para vasallos y colonos, y la patria exige de nosotros una ilustración conforme a la dignidad de hombres libres.

• La España dividía la sociedad en cuerpos, jerarquías, profesiones y gremios y ponía al frente de sus leyes, clero, nobleza, estado llano o turba anónima; y la democracia, nivelando todas las condiciones, nos dice: que no hay más jerarquías que las que establece la ley para el gobierno de la sociedad; que el magistrado fuera del lugar donde ejerce sus funciones, se confunde con los demás ciudadanos; que el sacerdote, el militar, el abogado, el comerciante, el artesano, el rico y el pobre, todos son unos; que el último de la plebe es hombre igual en derechos a los demás y que lleva impresa en su frente la dignidad de su naturaleza; que sólo la probidad, el talento y el ingenio engendran supremacía; que el que ejerce la más ínfima industria, si tiene capacidad y virtudes, no es menos que el sacerdote, el abogado u otro que emplea sus facultades en cualquiera otra profesión; que no hay profesiones unas más nobles que las otras, porque la nobleza no consiste en vestir hábito talar, o en llevar tal título, sino en las acciones; y que, en suma, en una sociedad democrática sólo son dignos, sabios y virtuosos y acreedores a consideración, los que propenden con sus fuerzas naturales al bien y prosperidad de la patria.

Para destruir estos gérmenes nocivos y emanciparnos completamente de esas tradiciones añejas, necesitamos una reforma radical en nuestras costumbres; tal será la obra de la educación y las leyes.
Una legislación semibárbara, dictada en tiempos tenebrosos por el capricho o la voluntad de un hombre, para escuchar los intereses y afianzar el predominio de ciertas clases; una legislación hecha, no para satisfacer las necesidades de nuestra sociedad, sino para robustecer la tiranía de la metrópoli; una legislación destinada a los colonos y vasallos, no a ciudadanos; una legislación que eterniza los pleitos y diferencias, causando la ruina de los particulares y del Estado; que abre ancho campo a la mala fe y los abusos; que da margen a las cavilaciones de una jurisprudencia oscura y vacilante, erizada de argucias escolásticas; una legislación, en suma, que no tiene raíz alguna en la inteligencia de la nación y que mina por el cimiento los principios de la igualdad y la libertad democrática, jamás podrá convenir a la América independiente.
Nuestra legislación debe ser parto de la inteligencia y costumbres de la nación.
Educar al pueblo, morigerarlo, será el modo de preparar los elementos de una legislación adecuada a nuestro estado social y a nuestras necesidades.
La obra de la legislación es lenta, porque las costumbres no se modifican de un golpe.
Las leyes influyen sobre manera en la mejora de las costumbres. Cuando las leyes son malas, las costumbres se depravan; cuando buenas, se mejoran.
Los vicios de un pueblo están casi siempre entrañados en el fondo de su legislación. La América lo atestigua. Las costumbres americanas son hijas de las leyes españolas.
Nuestras leyes positivas deben estar en armonía con los principios de derecho natural. Jus privatum latet sub tutela juris publici ³⁹. Porque así como la razón es el fundamento de todos los derechos, la ley natural es la regla primitiva y el origen de todas las otras leyes.
Ellas serán personales, o igualmente obligatorias para todos. La fuerza de la ley no consiste sino en que ella recaiga sobre todos.
Ellas fijarán a cada ciudadano los límites de sus respectivos derechos y obligaciones, y les enseñarán lo útil o nocivo a su interés particular y al colectivo de la sociedad.
Si la ley debe ser una para todos, ninguna clase civil, militar o religiosa tendrá leyes especiales, sino que estará sujeta a la ley común ⁴⁰.
A la realización de estos principios deben encaminarse las miras de nuestros legisladores.
Un cuerpo completo de leyes americanas, elaborado en vista del progreso gradual de la democracia, sería el sólido fundamento del edificio grandioso de la emancipación del espíritu americano. (...)

Política, filosofía, ciencia, religión, arte, industria, todo deberá encaminarse a la democracia, ofrecerle su apoyo y cooperar activamente a robustecerla y cimentarla.
En el desarrollo natural, armónico y completo de estos elementos, está enumerado el problema de la emancipación del espíritu americano (...)".      

 III.

PLANTEO / IDEOLOGÍA / PREMISAS E HIPÓTESIS

Planteo

Tengamos en cuenta las reflexiones del filósofo y ensayista cubano respecto a cómo se ha constituido la unidad de voluntad socialista del pueblo cubano pese a la diversidad de intereses contrapuestos de sus componentes.

Ideología

Los intelectuales de Carta Abierta no han deconstruido su pertenencia a las capas medias ni su formación cultural y por eso, son funcionales al poder político-económico de las transnacionales y sus socios locales. Lo ejemplifica Ricardo Forster en su visión de «pueblo» y en su interpretación de:

"El pueblo del Bicentenario

1. Los días argentinos no dejan de sorprendernos. Lo esperado y el azar se entrelazaron para devolvernos la imagen de una historia abierta, compleja, laberíntica, tumultuosa y aluvional. De a centenares de miles, viniendo de todas partes, cruzando las fronteras que separan la ciudad de los suburbios, subiéndose a colectivos y trenes, a subtes y autos o simplemente caminando para apurar las cuadras que los separaban de un centro que, por cuatro días de una intensidad increíble, se reencontró con su pasado mítico, con sus leyendas de arrabales tangueros y de marchas obreras, la multitud invisible se transformó en el pueblo del Bicentenario. Vinieron de esas geografías tematizadas como zonas del peligro, sortearon las prevenciones y los prejuicios de todos aquellos que asimilan masas andantes con disturbios y criminalidad, con violencia y agresión. Multitud abigarrada y festiva, colectivo social multiplicado en millones de personas que manifestaron con alegría y serenidad, que gozaron y cantaron, que bailaron y conversaron, que miraron y preguntaron, que se emocionaron y se sorprendieron. Todos, cada uno de nosotros, fuimos sintiendo la potencia de la transfiguración; pudimos percibir que algo inusual y extraordinario estaba sacudiendo las entrañas de un país siempre anómalo y extraño pero siempre intenso y desafiante.

La ciudad se abrió y los cuerpos se movieron con libertad desprendiéndose de los miedos impuestos, de esos trazos de ficción mediática que apabullaron desde pantallas y rotativas la cotidianidad de los argentinos hasta construir la imagen de una sociedad en estado de guerra y de intemperie, asolada por la inseguridad y prisionera de una violencia autodestructiva que, siempre, asumía el rostro del oscuro habitante de esos arrabales transformados, gracias a las retóricas del amarillismo y el racismo, en las zonas del mal. Desde allí vinieron de a miles y miles desmintiendo, como lo han hecho en otras ocasiones memorables de nuestra historia, a quienes, desde el desdén y la más cruda violencia del lenguaje discriminador, no se cansaron de repetir que los mueve el clientelismo y el choripán, la promesa de alguna dádiva o la obligación de no quedar mal con el puntero del barrio. Los velos se cayeron, se derrumbó el discurso hegemónico y monocorde de la corporación mediática. Estalló en mil pedazos la palabra “crispación”. Y las calles del centro mutaron en calles de fiesta y regocijo, de asombro y participación.

Así de simple y de complejo... la multitud, los negros de la historia, los incontables, los que pujan desde el fondo de los tiempos por el reconocimiento y la igualdad hicieron acto de presencia y lo hicieron transformando durante cuatro días a Buenos Aires en una magnífica alquimia de ágora y carnaval, de imágenes monumentales desplegadas sin medir riesgos estéticos por la fuerza bruta de la invención artística y la inquieta interrogación por aquello del pasado que sigue insistiendo en el presente. Fue alegría compartida y conmoción ante los dolores y los horrores de nuestra historia, que también estuvieron allí, sin ocultamientos ni narraciones edulcoradas. Y estuvieron junto a las clases medias de los barrios porteños y del Gran Buenos Aires desmintiendo la lógica de los abroquelamientos y los muros invisibles que se fueron levantando utilizando los recursos culturales de medios de comunicación atravesados de lado a lado por la retórica de la ciudad neoliberal, privatizada y fragmentada, de esa que vivió de rapiñar el espacio público poniéndolo a su servicio. Los cuerpos se mezclaron, lo individual y lo colectivo se entrelazaron al riesgo de romper prejuicios y paradigmas dominantes, como recordando otras ciudades en la ciudad del Bicentenario (ciudades de los conventillos y de las esperanzas, de caminatas míticas narradas por la literatura de Borges y Marechal, de Martínez Estrada y Cortázar, de Sabato y Oesterheld, de alquimias de poetas y de vagos, de movilizaciones populares y de tozudas resistencias, de tardes futboleras y de antiguas devociones barriales... ciudades escritas con la diversidad de mil escrituras por sus habitantes que, como si hubieran venido de todos lados y de todas las épocas, se reunieron para recobrarse y mirarse a los ojos en estos días de mayo).

2.Allí, en la ciudad libre y lúdica, tumultuosa y festiva, no estuvo la “gente”, ese nombre forjado para excluir e invisibilizar al otro, para restarle su humanidad transformándolo en una amenaza o en la plebe oscura y sin nombre. La “gente” quedó atragantada en la garganta de aquellos periodistas formateados para diferenciar a los lindos de los feos, a los limpios de los sucios, a los ciudadanos que se manifiestan espontáneamente de los oscuros objetos del clientelismo o del piqueterismo.

• Allí hubo pueblo, diverso y múltiple, portador de lenguas y tradiciones, amalgama de lo distinto y de lo semejante, tumulto de colores y de grafías. Pueblo que recuperaba sueños olvidados, que se dejaba agasajar después de tantas frustraciones y que rompía en mil pedazos el discurso que nos enseñó a establecer una brutal equivalencia entre multitud y homogeneidad, entre pueblo y monotonía autoritaria, entre la masa oscura y las personas pensantes y autónomas. No estuvo un pueblo bucólico, ni un pueblo virginal. No hubo ni hay pueblo puro. Hay luces y sombras danzando a contraluz de la historia argentina como esa que pudimos ver desfilar entre vanguardismos estéticos, giros brechtianos y arquitecturas monumentales que cruzaban, de un modo desafiante, lo artístico y lo político.

• Allí estuvo el pueblo de la independencia y el de las dictaduras, el de los anarquistas soñadores y el de la locura especulativa, el de la Constitución quemada y el de la fiesta democrática, el del dolor inconmensurable de las Madres, el del infinito reclamo de justicia y memoria y el de los silencios resignados. Pueblo manchado y vital. Como si en los claroscuros de la historia, en el interior de sus pasadizos secretos, la palabra pueblo pudiera narrar lo mítico y lo soñado, lo esperado y lo perdido, la fuerza del acontecimiento que parte aguas y la monotonía de los tiempos de la resignación y el olvido. El pueblo es, también, lo que bordea el peligro, lo que a veces se aventura detrás de lo inesperado que brota haciendo saltar los goznes de una realidad enturbiada y estancada. Otras veces ese nombre fue pronunciado, y algo de eso se contó en los muros del Cabildo y en las avenidas capturadas por el desfile de las carrozas y la contemplación entre deslumbrada y fervorosa de la multitud, para legitimar las páginas más ignominiosas. El pueblo es movimiento, mutación, herencia y memoria, es cuerpo sobre el que las escrituras de la historia van dejando sus huellas indelebles aunque se las intente borrar.

Pero el pueblo es también el giro de los tiempos que interpela siempre de un nuevo modo aquello que lo constituyó. Cada generación reinterpreta el pasado de acuerdo a sus necesidades, a sus prejuicios y a sus ensueños de aquello siempre esperado como reparación y oportunidad convirtiéndolo en fuerza vital y en actualidad, dándole sentidos tal vez impensados en otras encrucijadas de nuestra historia. Como si algo de lo excepcional se hubiera derramado sobre este presente para iluminar de otro modo nuestra travesía como nación. Como si eso inimaginado se hubiera encontrado con ese sujeto olvidado y ninguneado produciendo un acontecimiento sobre el que todavía no alcanzamos a descifrar su proyección. Intuimos que lo desplegado en estos últimos años, aquello que fue invirtiendo la marcha decadente y brutal de una Argentina que había sido capturada por la cultura del egoísmo y la especulación del capitalismo neoliberal, tuvo mucho que ver en las jornadas multitudinarias del Bicentenario. Como si lo inaugurado otro 25 de mayo, pero de 2003, con sus intensidades y sus dificultades, con sus apuestas riesgosas, sus aciertos y sus errores, hubiera encontrado el difícil camino que nos fue llevando, tal vez sin preverlo ni imaginarlo de este modo y con tal magnitud, a la reaparición del pueblo.

Una reaparición que se vincula directa y decisivamente con el también arduo ejercicio de rescatar a la política de su envilecimiento, de volver a ponerla en el centro de lo democrático como un instrumento sin el cual las sociedades quedan prisioneras de los arbitrios de las “gestiones empresariales” y de los tecnócratas del establishment. La política como lugar del litigio por la igualdad y como lengua que se instala para desmentir las falsas e ilusorias retóricas de la unidad y del consenso que suelen ocultar la perpetuación de las injusticias y las desigualdades.

Porque este 25 de mayo no es apenas un acontecimiento festivo, un baile de máscaras sin rostros por detrás. Es, ha sido, la emergencia de una posibilidad que parecía saldada o extraviada, la posibilidad de situar lo político en el corazón de la democracia sin renunciar a dar la batalla por la distribución de la riqueza, la refundación del Estado, la recuperación imaginativa del espacio público, la reparación de las injusticias del pasado en los tribunales del presente y de inscribir este tiempo argentino en nuestro muchas veces olvidado destino sudamericano.

Hemos sido testigos y partícipes de días luminosos. Días irrepetibles, únicos, que dejarán su impronta en lo por venir. Días que nos desafían y nos ofrecen el raro privilegio de ser actores de la historia, de esa misma cargada de fantasmas que fueron convocados por el arte y la política, que estuvieron en esa maravillosa galería de los patriotas latinoamericanos, que pasearon entre nosotros bajo los rostros de José Martí, del Che, de Emiliano Zapata, de Túpac Amaru, de Artigas, de Evita, de Allende, de Sandino, de Bolívar, de San Martín y de tantos otros que hacen a la memoria y a la trama subterránea de un continente caliente, desmesurado y libertario. Días del pueblo que dibuja los trazos de una Argentina que quiere ir en busca de la igualdad, la libertad, la justicia y la fraternidad. Algo de eso pudimos sentir en la piel, en el corazón y en la reflexión mientras, como escribió Elías Canetti en la encrucijada de otra historia, nos dejamos llevar por el vértigo y la fiesta de lo colectivo".

* Filósofo, profesor e investigador de la UBA. Fuente:http://www.pagina12.com.ar/diario/elpais/1-146644-2010-05-30.html

Patria Grande entrevista a Ricardo Forster y consideremos sólo las referencias al 2001 para comprender qué entiende por «pueblo»:
PG –¿Cómo evolucionó la crisis de representación política desde 2001 hasta hoy?–RF: La crisis de 2001 fue claramente la crisis del modelo de los ’90, que se llevó puesta a las formas tradicionales de representación política, no solamente de los partidos, sino también de otras instituciones claves del orden republicano, como la Justicia por ejemplo. Desde el 2003, desde la presidencia de Kirchner ha habido un proceso complejo, contradictorio, para la recuperación de lo político y también de la legitimidad institucional, y hoy nos encontramos frente a un Poder Ejecutivo, un Poder Judicial y un Poder Legislativo en condiciones más favorables que las de 2001, absolutamente atravesadas por el descrédito y la falta de legitimidad. Queda claro, incluso que a partir de la crisis de la Resolución 125 el propio Congreso asumió un papel que pone en evidencia que hoy juega un rol políticamente distinto al que jugó en los años ’90, incluso durante el primer período de la presidencia de Kirchner. Esto implica una mayor movilidad del debate político, una mayor participación de las bancadas parlamentarias, sin que esto garantice, por supuesto, que estemos frente a una democracia más intensa y más interesante.

Es decir, lo que se puso de manifiesto en el 2001 fue un vaciamiento de la política y más que una insurrección popular de carácter democrático progresista, por llamarlo de alguna manera, terminó expresando un fondo fuertemente antipolítico de las clases medias. Lo que se puso genéricamente en cuestión fue la idea misma de lo político como artesanía indispensable para la construcción de un proyecto democrático en la sociedad argentina. Independientemente de que, por supuesto, hubo algunas manifestaciones interesantes ligadas a sectores populares, a lógicas de asamblea, pero mirado retrospectivamente el 2001, lejos de ser la apertura hacia una redefinición del movimiento democrático popular, puede ser leído como el punto de saturación de la tendencia antipolítico y de la naturalización neoliberal que identificaba la política de partidos con la corrupción y que pedía una política de gramática empresarial. Algo de eso vuelve a aparecer en el 2008, en el interior del conflicto con las patronales campestres, donde nuevamente sectores de las clases medias y de las corporaciones mediático-económicas operan con ese recurso: la política asociada al delito, a la corrupción, al gesto de hacer caja, y la necesidad de buscar formas antipolíticas en el interior de lo político. Me parece que uno de los méritos del gobierno de Kirchner fue recuperar lo público entramado con lo político y señalando que la escena democrática es una escena atravesada por el conflicto, con proyectos antagónicos, con ideas de Estado y de Sociedad que no se corresponden con una idea de consenso vacía y ligada a la lógica de directorio de empresa. En ese sentido el kirchnerismo operó reinstalando la relación entre conflicto y democracia y lo que implicó inmediatamente es una cierta recuperación de la dimensión política y, por lo tanto, del espacio público y del ámbito de lo público como lugar de confrontación de modelos o proyectos diversos.

Sigue existiendo en amplios sectores urbanos medios esta tendencia ligada a la naturalización del modelo liberal de los ’90, a la idea del ciudadano consumidor, vinculada a las retóricas empresariales, a los discursos de la eficiencia, y que también se asocia y entra en alianza con los dispositivos del miedo, vinculados a las políticas de seguridad y a los reclamos de mano dura y a la idea de una sociedad que está fragmentada y que, en esa fragmentación, lo que hay que hacer es proteger a los ciudadanos legítimos del avance de sectores anónimos, de personajes oscuros, proviniendo de los mundos villeros que están en condiciones de amenazar la vida y los bienes de los ciudadanos honestos. Allí también hay una política del miedo, de horadación del poder legítimo, de la reconstrucción de las fuerzas legales policiales y, por supuesto, detrás un discurso de dispositivos de clase fascista que operó muy fuertemente en el conflicto con el campo, y que sigue subyaciendo y que está allí, y que atraviesa los discursos de los medios de comunicación, sobre todo de los medios más concentrados, como el grupo Clarín y el diario La Nación.

En este momento nos encontramos ante circunstancias distintas, por un lado un gobierno que tiene una capacidad de acción llamativa respecto de otras experiencia democráticas, pero que no ha querido o no ha sabido o no ha podido construir a la par base de sustentación social y política, más bien nos encontramos con una fuerza política interesante pero que opera de una manera encriptada o tomando decisiones en ámbitos muy reducidos y pensando la política desde la lógica de los acuerdos de aparatos más que a partir de una lógica de la movilización popular. Aquí hay una de las grandes debilidades de este momento histórico. Se han logrado cuestiones importantes, la última, la reestatización del Sistema Jubilatorio, implica no sólo la cuestión previsional, sino la posibilidad de discutir enteramente todo el modelo económico, político y simbólico heredado de los ’90; es como si pudiéramos correr en un velo y comenzar a resquebrajar lo que había sido naturalizado en el interior de la sociedad: el papel del individuo, la cuestión de las relaciones entre las personas, la solidaridad, la función del Estado, es decir, todo aquello que el neoliberalismo redujo a prácticas del mercado y redujo a una lógica de puro individualismo, el debate en torno a las AFJP hubiera permitido –creo que en parte el gobierno no supo hacerlo- abrir este debate, profundizarlo, radicalizarlo, señalar la estafa de este sistema, pero también interrogando en torno a qué tipo de sociedad, a qué tipo de Estado, a qué tipo de política. Creo que esta es una deuda no resuelta todavía y quizás sea la zona más débil de un gobierno que, insisto, sigue teniendo una capacidad de acción que sorprende, porque uno imaginaba que la derrota en el Senado con el voto no positivo de Cobos hubiera generado una cierta parálisis, o incluso una salida claramente de plegamiento o conservadora, y no ha sido así. Ha sido una salida ligada a la estatización de Aerolíneas, a las jubilaciones móviles, a la apuesta de la reestatización jubilatoria, a seguir insistiendo con la política latinoamericana, posicionarse frente a la crisis del capitalismo internacional de una manera al menos interesante para lo que es un bloque que podríamos llamar desarrollista burgués en sus intenciones; estamos frente a un bloque popular democrático, por más que haya algunas intenciones, en algún momento eso parecía como posible, o quizás pueda ser posible en un futuro, lo cierto es que ahora nos encontramos con un gobierno democrático, legítimo, que tiene raíces peronistas y que está vinculado a una ideología nacional desarrollista que, de alguna manera, o desconfía o no sabe cómo generar entusiasmo en los sectores populares. Creo que allí hay una de las grandes debilidades.

PG – Entonces ¿qué debieran hacer los sectores populares progresistas que frente a este gobierno tienen un montón de expectativas pero que lo que se les propone es el PJ? ¿qué opción les queda? RF – Uno puede entender, hasta cierto punto y con cuidado, la estrategia de Kirchner de apoyarse en el PJ de cara a las elecciones del 2009, puede entenderlo en el sentido del ajedrez político, de las estrategias electoralistas, de la dificultad que implica una derrota electoral en 2009, y de la falta de creatividad que hasta ahora ha demostrado la posibilidad de conformar un espacio más amplio, con fuerzas democrático populares que pudieran no sólo ser laterales al PJ sino que fuesen también dadoras de consenso social importante. Creo que los movimientos sociales también alcanzaron un cierto techo y que tienen que redefinir sus prácticas y repensar su relación tanto con el mundo popular como con el gobierno, es decir, de qué manera mantienen una posición de apoyo pero al mismo tiempo capaz de recuperar tradiciones críticas, autónomas, sobre todo cuando no terminó de funcionar, o quedó más o menos en el olvido, la idea de la transversalidad, la construcción de frentes más amplios, en el que diversas expresiones y tradiciones político democrático populares se expresaran respecto al gobierno. De lo que se trata es de seguir trabajando dentro de las organizaciones populares, barriales, sindicales, territoriales, culturales. Es importante seguir insistiendo de cara al gobierno con esto que yo llamaría la puesta en evidencia de que, en última instancia, sin sostén social y popular el gobierno no terminará nunca de ir hacia un lugar interesante, quedará siempre a medio camino y seguramente los sectores concentrados del poder económico y mediático, con enorme capacidad destituyente, van a seguir insistiendo por distintos lugares; como lo hicieron en el conflicto por la Resolución 125, lo hicieron –pero ya más debilitados- con la cuestión de las AFJP, lo hacen con el tema de la seguridad, intentan mini golpes de mercado en medio de una crisis colosal del sistema financiero tratando de que el dólar se dispare. No lo logran porque, evidentemente, estamos frente a un gobierno que tiene recursos y una capacidad de acción como no tuvo ningún gobierno democrático desde el 10 de diciembre del ’83. Este es el primer gobierno democrático que, frente al poder económico, al menos tiene una capacidad como para pararse firmemente y construir políticas que no sean de plegamiento de un mínimo proyecto progresista para la sociedad argentina. Esto es rescatable, es importante, por eso muchos de nosotros apoyamos sin dudarlo al gobierno durante el conflicto con las entidades agropecuarias, porque seguimos creyendo que este es un gobierno que guarda dentro suyo potencialidades y que tiene una empatía con tradiciones populares históricas y que tiene un carácter nacional y popular, aunque con muchas deudas, con muchas debilidades, pero también con algunas fortalezas interesantes.

A veces los movimientos populares se van construyendo a partir de una dinámica de la historia que no puede ser definida desde una lógica causal, A entonces B; muchas veces los movimientos populares por la dinámica de la historia sorprenden a los mismos actores y generan condiciones de organización, de resistencia y de avance movilizatorio que el día de ayer parecía que no existían.

Entonces, por un lado estamos en una especie de meseta respecto a la capacidad movilizadora de los sectores populares, problemática, preocupante, porque lo que ha mostrado esta derecha que se ha reorganizado, y que algunos calificamos como “nueva derecha”, es que, a diferencia de otras derechas históricas de la Argentina, que más bien operaban desde las sombras y a través de los aparatos militares o desde los golpes de mercado, esta nueva derecha tiene también capacidad de “movilización popular”; el acto de Rosario, el del Monumento a los Españoles, el apoyo cerrado de la corporación mediática abren la posibilidad de una oposición política que no sea raquítica en términos de movilización de masas sino que sea una derecha de masas. Y en el interior de una situación económica vulnerable, distinta a la del 2006 o a la del 2007, e incluso diferente a la del 2008 hasta que desata la crisis -porque si pensamos que el debate de la Resolución 125 se hacía pensando que el precio exponencial de los productos agropecuarios, pero particularmente de la soja, iba hacia el infinito, y ahora estamos a la mitad y con tendencia decreciente- repartir la torta de la rentabilidad es muy complejo para un capitalismo depredador como es el capitalismo argentino. Estamos en el interior, aparte, de una clase burguesa –de lo que queda de una clase burguesa en la Argentina- que ha sido depredadora, que ha exacerbado en Argentina las condiciones de la crisis porque “cuanto peor, mejor” ha sido siempre su discurso, porque le ha permitido concentrar más la riqueza, concentrar más el poder. Este gobierno tendría que tenerlo claro, hay algunas medidas interesantes, otras más confusas. Las últimas medidas son contradictorias, el blanqueo de capitales, blanquear capitales que se han ido porque están globalizados y porque son parte de la médula ideológico simbólica del neoliberalismo, imaginando graciosa o inocentemente o ingenuamente, que van a retornar para apoyar el desarrollo de un esquema productivo que tienda a una mejor distribución de la riqueza es absurdo. Es más, los años del kirchnerismo se caracterizaron por algo insólito en la historia contemporánea argentina, que fue la utilización de los recursos propios para solventar las inversiones internas, fue el período de mayor inversión de los últimos sesenta años. Lo que plantea que, en realidad, habría que poner en cuestión esta necesidad aparentemente absoluta de buscar recursos externos. Es más, si la crisis no nos ha golpeado brutalmente es porque la Argentina en los últimos años careció de crédito internacional; si hubiéramos estado en el modo del menemismo, enlazados con el sistema crediticio internacional, que es una lógica envenenada, la Argentina de hoy estaría en estado comatoso.

Hay una dinámica un poco extraña del gobierno, que en un artículo definí como una lógica espasmódica, que a su vez tiene que ver con lo que en alguna Carta Abierta nosotros definíamos como “el laberinto argentino” y esta suerte de excepcionalidad argentina, que muchas veces hace que junto a una medida interesante, que vale la pena apoyar, aparezca otra que al menos es oscura, medio complicada, indiscernible respecto a los intereses populares. Creo que estamos frente a esa situación: por un lado medidas más que oportunas e interesantes, que permiten recuperar alguna confianza; y por otro lado medidas que parecen querer frenar lo intenso e interesante de las primeras. Esta es la tensión, la contradicción; fija los límites también del gobierno, del propio kirchnerismo; los límites incluso –usando una vieja expresión- de clase del gobierno, que si bien hunde sus raíces en viejas tradiciones populares, también importantes sectores del Partido Justicialista han hundido sus raíces en el poder concentrado económico. El menemismo ha sido una expresión clara de esto, el kirchnerismo creo que no lo es, pero tiene dentro suyo un modo de construir política que, en tanto negociación con las corporaciones o con los aparatos políticos, con los intendentes, con las gobernaciones, con los caciques, en el fondo termina de debilitar lo mejor que tiene que son esas otras raíces de tradición nacional, popular y democráticas".

Premisas e hipótesis

Con el propósito de indagar en cómo se está librando la batalla cultural, tengamos en cuenta que:

El capitalismo "con más de cuatrocientos años de “gestión y actuación” dentro de la sociedad humana, y como único custodio del único planeta que habitamos, está colapsado y aplazado como administrador de nuestro destino, futuro.Es más ha logrado que no tengamos destino ni futuro, los más los todos...".

Sistema de opresión, máscaras democráticas

Por: Carlos Amir González* (especial para ARGENPRESS.info)

"Quienes pensábamos por los setenta, al igual que lo anunciaba Fidel, que traspasaríamos el siglo veinte con un mundo de cara al socialismo, hoy podríamos con todo derecho sentirnos frustrados, decepcionados, o tal vez con una huelga de brazos caídos, pensamientos, neuronas en el mismo estado, por aquello de que también creímos en nuestros revolucionarios de los sesenta de que la “imaginación debía ir al poder”.

El poder de la imaginación de pensar de soñar un mundo distinto, diferente al que nos tocó cohabitar con pobres e indigentes de la condición humana, o no tan pobres e indigentes pero pensadores o analizadores de que este sistema capitalista con más de cuatrocientos años de “gestión y actuación” dentro de la sociedad humana, y como único custodio del único planeta que habitamos, está colapsado y aplazado como administrador de nuestro destino, futuro.

Es más ha logrado que no tengamos destino ni futuro, los más los todos, y ellos dentro pero “sin imaginación” para pensarse dentro de otro sistema que no sea el propio, el de la acumulación de riqueza sin sentido, el de cada día ser más con mucho, con todo, pero rodeados de gente, de pueblos que cada vez están en peores condiciones de poder reproducir el circuito de que ellos se “alimentan” para acrecentar sus burbujas de reproducción capitalista. ¿Pueden seguir así sin darse cuenta? Sí, siguen así dándose cuenta. Son los administradores de un monstruo al cual no le pueden regular sus fauces mecánicas, no están interesados, son los custodios de alimentarlo y alentarlo en cuanto a seguir funcionando, son los custodios de su vida, el monstruo es su tótem y su espejo, su réplica de existencia, su razón de ser y existir.

Nuestra ineficacia, nuestros errores
Socialistas de sentido científico, inexorable, el futuro viene nos decía Benedetti, y también nos decían “no es de revolucionario quedarse al costado de la puerta, a ver pasar el cadáver del imperialismo”. Un cadáver que aun hoy luce lozano y pletórico de vida (o tal vez de muertes) pero que continua airoso, no hay duda. Su principal líder y representante se va a recibir el premio Nobel de la Paz, y hace un discurso “hablando de lo justo y necesario de las guerras en que está involucrado, para salvar al mundo de los enemigos de la paz, libertad y democracia”.

Gandhi se revuelve en su tumba y en su dicho, “no hay varios caminos hacia la paz, la paz es el único camino”, pero estos exterminadores de la paz, de la libertad, igualdad, fraternidad, solidaridad entre los seres humanos, nos llevan a un mundo estructurado sobre mentiras, patrañas, engaños, donde nos anuncian que una vez superados “los males que a todos nos aquejan por igual”, se abrirá la vieja senda de nuestra futura felicidad, a través de un consumismo sin trabas e igualitario que les permita engordar más sus alforjas. Para que al anochecer de cada día el ciudadano que duerme hambriento sueñe con un plato de comida posible al amanecer del siguiente día, el que duerme bajo el puente con un hogar, el que quiere estudiar atravesando la puerta de una academia, el de escaso salario con uno que le permita arribar a los bienes que mitiguen las necesidades familiares…y así el “sueño americano” o el de los estados y sociedades del “bienestar social” golpeará a la puerta hasta de los hogares asiáticos y esquimales, por qué no ? O es que acaso la “vida no es sueño” ?

Lenin decía que era válido soñar a cuenta de después del sueño hacer cosas en concreto para que los sueños se hagan realidad. El sueño de esa sociedad socialista más justa, más posibilitadora para todos, con los medios de producción al servicio de cubrir las necesidades sociales, con la banca de capitales nacionalizada al servicio de la nación, con alimentos – vestimenta – salud – pleno empleo - educación para el desarrollo de los sectores populares, con un comercio a través de importación – exportación para obtener reservas que nos hagan no más ricos sino que más libres y soberanos para disponer de nuestros recursos de cara a una justa redistribución de la riqueza que nos lleve a “la pública felicidad”; parece que nada de esto cupo en el sentido de nuevos y viejos administradores del sistema capitalista, que en algún momento confundieron sus planteos políticos con socialismos o el moderno y proclamado sentido progresista de plantear cambios o rectificaciones al sistema imperante en los términos de relación social y económica.

Después de cinco años de gobierno progresista en Uruguay el 70 % de la clase trabajadora uruguaya cobra menos de 240 dólares mensuales, en Chile la misma cosa, en Argentina, en Bolivia que en algunos aspectos pinta mejor les es dificultoso a los trabajadores hablar de recuperación del poder adquisitivo del salario, la mayor carga impositiva en estos países del progresismo cae sobre la espalda de los trabajadores y sectores medios, sigue siendo el libre albedrío de los sectores económicos más pudientes en el tema impositivo – no es la razón sencilla y simple de que “el que más tiene, que más contribuya”, ni que hablar del Paraguay donde en principio parlamentarios y empresarios se negaron a un Impuesto a la Renta Personal y hoy se niegan los empresarios de la soja o agronegocio a pagar impuestos que no sobrepasan el 12 %. Pero bueno, menos mal que se pintan de progresistas (vaya a saber donde se acuñó el término, o que quiere decir en lenguaje político) y no de revolucionarios o socialistas que a esta altura de sus “administraciones” se sabe que no son, o por lo menos que a esos lugares político, ideológicos no se encaminan ninguno de sus cambios, sino que mas bien rumbo a ser los nuevos administradores del viejo orden capitalista.

Que esto sea así tiene que ver con la falta de presencia, peso, cuestionamiento, falta de propuestas creíbles y sostenibles, tomadas por los sectores populares, de parte de los sectores políticos del socialismo, de la revolución de la izquierda, del comunismo, del sindicalismo, cooperativismo, y muchos más que no han sido capaces de instrumentar y articular por dentro de la sociedad proyectos de país, de nación, políticos, culturales, económicos que sean el instrumental liberador con que los pueblos quieran desbrozar el camino de su construcción futura.

El retorno de los brujos

Pasaron ya más de tres décadas y media de Neoliberalismo, el mismo destruyó, arrinconó, replegó a las organizaciones del sindicalismo y del socialismo. Luego del mismo los pueblos se animaron a elegir propuestas de cambio de las llamadas “progresistas”. Dentro de las formas republicano – representativas de conferir el gobierno, los pueblos no se aplazaron, puede decirse que eligieron bien. Esa elección estuvo vinculada a Fuerzas Políticas de entonación Progresista que prometieron cambios desde la gestión de los nuevos gobiernos, para corregir los males de la devastación Neoliberal.

Enumerando altos índices de desempleo, liquidación de la industria nacional, de la banca nacional, privatización y saqueo de empresas públicas – y donde no pudieron privatizar “concesiones para tercerizar servicios”, extranjerización de la tierra, concentración de la misma y su uso en manos de las grandes transnacionales del Agronegocio que presentan la paradoja que su “revolución verde” de la soja transgénica y otros cereales trae consigo la “deforestación” que conjuntamente con la rapaz Minería seguirá trayendo consecuencias terribles sobre nuestras tierras, desaparición de pequeños y medianos productores y comerciantes de la ciudad y el campo con la contracara de la aparición de grandes cadenas de Supermercados que concentran la compra y comercialización de alimentos – ropas – electrodomésticos y terminan siendo los “fijadores de precios” de lo que compran y venden y finalmente teniendo mucho poder concentrado en lo que hace al proceso de carestía de la vida de los ciudadanos.

Quienes dentro de este proceso sacralizaron al Mercado Internacional y Nacional como el gran árbitro y articulador de la construcción de los procesos económicos y empequeñecieron y degradaron la labor del Estado en este sentido, ganaron durante mucho tiempo la dominación político, ideológica y cultural sobre la voluntad creadora de los pueblos, fueran estos de la centralidad del sistema capitalista como de la periferia. La Revolución Conservadora del Capitalismo se impuso a “las buenas o a las malas”, sacar de la mente y la vida corriente y común de la gente ese Proyecto de Mundo y Naciones, es un imperativo de la época de parte de quienes seguimos pensando que el Socialismo sigue siendo como Sistema Político, económico y social, la única tabla de salvación para el estado de cosas a las que nos ha llevado el anciano régimen, un naufragio masivo de la Humanidad. El Arca de Noé, frente a este prolongado diluvio de crisis en varios terrenos con sus consecuencias de hambrunas, desempleo y destrucción creciente del planeta, es el Socialismo sin apellido y hablando el idioma que los nuevos tiempos requieren, pero no un lenguaje de conciliación con los que nos siguen llevando a una nueva debacle, siendo los responsables de las anteriores.

La conciliación con los agentes políticos y económicos que han sostenido el sistema capitalista en el centro o en la periferia, sólo ha generado en los pueblos que han apostado por “gestiones de cambios transformadores”, desconfianza y decepción, surgiendo la ilevantable frase de “son más de lo mismo”, generada en la visión de la falta de convicción y decisión para profundizar en los cambios.

En Europa la “derecha xenofóbica” recupera el timón de las naciones frente a una socialdemocracia que fue una administradora “con rostro humano” de los mismos intereses económicos y sociales. Algunos gobiernos regionales y peso político en algunos parlamentos, son zonas de presencia de la izquierda europea, y muchas centrales de trabajadores aun mueven sus luchas y las direccionan desde esta perspectiva política e ideológica. En África subsahariana la situación es de carácter hospitalario, y más al norte, con algunos enclaves de mayor desarrollo y de estabilidad política, las cosas no cambian tanto, sus pobladores se siguen subiendo a precarias embarcaciones para huir de la miseria arribando a costas europeas, si es que lo logran y para iniciar procesos de discriminación y esclavitud laboral. Oriente, Asia, Oceanía, las Américas, no marcan diferencias en cuanto a la profunda pauperización de los niveles y calidad de vida de sus pueblos, salvo por algunos verdores esperanzadores que se presentan en algunos procesos políticos, que son sustentados por la voluntad votante de los pueblos en más de un 50 %, y en alianzas políticas “atadas con frágiles hilos”, que pueden desbarrancarse si es que no aparecen “buenos atributos en la conducción política, que congenien capacidades técnicas, científicas, académicas, sociales, culturales, con un proceso transformador claro en sus objetivos y certero en la articulación de una planificación que no se aparte del cumplimiento de sus etapas, por más que los enemigos de los pueblos la bombardeen con artillería pesada”.

Máscaras democráticas

Desde Europa se lanza una mirada esperanzadora sobre los cambios políticos que se han desarrollado dentro de América Latina y en América Central, sobre todo desde su Socialdemocracia y Partidos y Movimientos de Izquierda, Centrales Sindicales…y plantean que hay que tomarlos como un buen ejemplo, para corregir males que a ellos le acontecen. Países eje de lo que en Europa acontece como Alemania, Italia, Francia, Inglaterra, Holanda, y lo que hacia adentro de la Comunidad Económica Europea los mismos determinan, pasando por las repercusiones internacionales en un mundo globalizado, actúan sobre la base de políticas de Extrema Derecha en el marco de lo que ha sido la revolución conservadora de Reagan y la Dama de Hierro. Lo clásico era que las consecuencias de las crisis permanentes o cíclicas del Sistema Capitalista, las pagásemos los países de la periferia, sin embargo la actual, cuya Administración Central fija domicilio en Washington D.C, está teniendo consecuencias terribles en Europa, hace poco nos enterábamos que en Inglaterra los “ajustes” a causa de la misma, dejarán un saldo de 500 mil desempleados, mientras que en otros países europeos ya se cuentan por millones. Triste es ver como los ciudadanos europeos les han devuelto con su voto, el gobierno de sus países, a los propios agentes políticos generadores de las crisis con sus políticas y hoy día los grandes “ajustadores” del Sistema Capitalista. Se que lo mismo amerita el análisis de varias causas, complejas que confluyen, pero la realidad es como es y también amerita verla en su simplicidad. Esos mismos pueblos habían abdicado de la derecha política por las nefastas consecuencias que la misma, en su maridaje con el fascismo, trajo a sus naciones, en los desastres de la guerra y en los desmantelamientos de sus Estados de Bienestar Social.

Si los latinoamericanos en nuestra etapa de postmodernidad, luego de bárbaros caudillajes medioevales, cruentas dictaduras cívico – militares, fascismos empoderados, sistemas electivos de partidos tradicionales que juegan al osciloscopio populista entre progresismo y conservadurismo y que terminan sirviendo a los mismos intereses económicos y sociales que no son los de las mayorías populares que los votan precisamente…no entendemos que en la desarticulación de viejos o “nuevos” sistemas de dominación capitalista está el meollo de nuestra “llegada a las administraciones de gobierno”, seguiremos trabajando políticamente para el diablo. En lo económico si no se destruye el viejo nudo gordiano de una ecuación que determina en la distribución de la riqueza del 100 % de lo producido como tal, un 20 % para el 80 % del pueblo y un 80 % para el 20 % compuesto no de sectores populares precisamente. En los actuales gobiernos del progresismo, esta distribución de la riqueza sigue siendo así básicamente. Entonces, ¿adónde estamos yendo?.

Las fuerzas nucleadas en el actualmente llamado progresismo o internacionalmente conocido como “otro mundo es posible”, deben comenzar a construir las bases de un Mundo Socialista, único polo racional de una insurgente necesidad histórica, sustituyente de un Sistema Capitalista varias veces anunciado como moribundo, pero que se lo ve muy pujante en cuanto a destrozar militarmente las esperanzas de cambio de los pueblos, y devastar diaria y cotidianamente la única nave que tenemos para arribar a un Futuro Mejor, el Planeta Tierra".

*Carlos Amir González es periodista uruguayo residente en Asunción - Paraguay.

http://www.argenpress.info/ 15-06-2010

En consecuencia, construimos democracia asumiendo Mayo cuando comenzamos por afirmarnos en que es imposible la conciliación con el capitalismo ya que su funcionamiento es en beneficio exclusivo de la acumulación de riquezas por oligopolios globales y sus socios locales. Por tanto, tiende a aumentar la desigualdad e injusticia social y no es progresista en el sentido de Mayo. Tampoco lo es por su carácter genocida (genocidios silenciosos por muerte de hambrientos, de desesperados, de desalojados de sus hábitats, de enfermedades e inasistencia médica, medicamentosa) y destructor de la habitabilidad planetaria.