|
Junio 2006 |
|
Junio 2006 |
Correspondiente a la primera hipótesis
Un conocido historiador sostiene:
"La Universidad pública es parte de un conjunto
de instituciones del Estado,
regido por un régimen político democrático,
en su variedad republicana".
Luis Alberto Romero(Clarín 21/5/06) continúa:
" ¨El
pueblo no delibera ni gobierna sino por medio de sus representantes¨
-dice la Constitución- y
con otras palabras,
lo dicen la ley universitaria y los estatutos vigentes.
El primer criterio democrático y republicano a
ser tenido en cuenta para el gobierno universitario
es el de las normas.
Estas deben ser respetadas y acatadas,
particularmente en la limitación que imponen a
la ¨voluntad política¨
de quienes la gobiernan.(...)
A diferencia de la sociedad política, regida
por el principio de la igualdad de derechos
-un hombre equivale un voto-,
la Universidad no es una comunidad de iguales. No lo es ninguna institución del
Estado:
ni un hospital, ni un juzgado, ni una empresa.
En la Universidad hay una jerarquía intrínseca: la del saber.
Unos enseñan y otros aprenden;
el hecho de
que también se aprenda enseñando, o se enseñe aprendiendo,
no modifica aquella relación básica, determinante, en última instancia".
Veamos qué
significa ese posicionarse
desde 'el saber'.
El célebre historiador, profesor titular de la UBA y director del Centro de
Historia Política de la UNSAM,
en
su nota "Las preguntas que nos debemos 30 años después"(Clarín
16/3/06), nos señala :
"En los orígenes, el Proceso fue demonizado.
Esa imagen demoníaca
-bastante distante de lo que había sido hasta entonces la percepción común-
se construyó aceleradamente, en poco tiempo, entre el fin de la guerra de
Malvinas en 1982
y
la condena a las Juntas en 1985.
Una banda perversa y poderosa se había ensañado con
una sociedad inocente. Para exorcizar al demonio,
la sociedad empuñó la imagen de la democracia,
tan potente como aquél, pero buena y generosa.La panacea democrática constituyó
la imagen
invertida del Proceso.(...)".
Luis Alberto Romero nos 'esclarece':
"El terrorismo de Estado no surgió de la
mente extraviada de algunos.
Hay
una cultura política de acumulación,
compartida por todos quienes militaron
en nuestra conflictiva vida política.(...)".
"1983
fue el momento de la revelación del horror y también,
el momento en
que era necesario borrar los matices, leer el pasado en blanco y negro,
autoexculparse y demonizar al otro".
En consecuencia, Luis Alberto Romero
-historiador de renombre- tiene posición política e ideológica
que
encubre el carácter genocida del bloque dominante
tanto durante la dictadura cívicomilitar como durante las democracias
restringidas
y
aún peor, procura convencernos -a los de abajo- que
somos culpables de nuestros infortunios;
tenemos una cultura política de esencia terrorista e
interpretamos a los de arriba en clave de irresponsabilizarnos.
Se alza contra los estudiantes
que
participan para el gobierno y el proyecto de universidad pública
en
acuerdo con las necesidades e intereses populares;lanzan la consigna de democratización sin poner delante sus ideales de liberación social y nacional
que los de izquierda siempre tuvimos
y
en los setenta motivaban la lucha de las mayorías.
La democratización de la Universidad Nacional de
Buenos Aires es una tarea bien concreta e imprescindible
como
se volvió patente -para la opinión pública- en el intento de elección de
Alterini como rector mediante
la acción patoteril de los dirigentes sindicales de no-docentes
y
la elección de Aníbal Franco como vicerrector violando los reglamentos de la UBA.
Pero Luis Alberto Romero defiende la
obediencia debida a esas camarillas y sus patotas
(vinculadas a la dictadura cívicomilitar y sobre todo, a la Unión Cívica
Radical)
que
han usado la universidad y sus facultades para distribuir el presupuesto a su
favor y a partir de los noventa, para establecer jugosos negocios con
megaempresas.
Correspondiente a la segunda hipótesis
En una solicitada "Por un 25 de
mayo feliz"(Clarín
25/5/06),
Hombres y Mujeres de la Cultura(así
se etiquetan)
proclaman:
"Ciertamente, es mucho lo que queda por hacer
y
el propio Presidente Kirchner sabe que todavía no hemos salido del infierno.
¿Cómo lograrlo en tan corto plazo, después de
más de tres décadas
de una orgía liberal que
-todo lo privatizó;
-abrió las puertas a una extranjerización descontrolada de la propiedad de
nuestros recursos;
-liquidó las conquistas sociales y -fomentó una corrupción bochornosa?
Pero para seguir
reconstruyendo al país, reduciendo drásticamente la pobreza y la desocupación
como se ha hecho,
creciendo a tasas superiores al 9% anual, dándoles lugar de privilegio a los
derechos humanos,
reestructurando y pagando la deuda externa o
teniendo por fin una Corte Suprema de incuestionable jerarquía,
es muy importante
detenerse por un momento a celebrar y defender lo conseguido
a fin de reiniciar luego la marcha con más bríos.
En estas circunstancias, quien no sea capaz de reconocer los logros,
pierde
autoridad para hablar de carencias.
El país nos reclama un gesto de grandeza.
Y hoy éste pasa por aplaudir lo positivo
que se ha hecho en tres años
para
seguir juntos la lucha por el desarrollo, por la justicia social y por la
democracia,
en
el diálogo, la discrepancia leal
y convencidos de que la historia no regala oportunidades
como
las que en tan poco tiempo hemos construido".
Como durante la aplicación del plan de convertibilidad se pretende acallar
el disenso, el reclamo social, el debate y la militancia
en procura de la Argentina mirando hacia las necesidades e intereses populares.
En realidad,
este autoritarismo disfrazado de ser lo mejor, lo posible...para
el desarrollo social y nacional
es "para seguir juntos" sin lucha de clases o más precisamente,
para
mantener el dominio de la gran burguesía transnacional y transnacionalizada
sobre los de abajo sin derecho a defenderse de su embestida mortal o torturante.
Por eso,
en vez de hablar del contubernio de todos los factores locales de poder con el
capitalismo central
que lidera EE.UU. recurre a encubrirlos bajo la denominación de "orgía
neoliberal".
Si
le sacásemos la careta a la orgía nos encontraríamos con los que componen
los poderes públicos
(de la Nación y las Provincias) y el poder económico.
Ellos nunca han estado en el infierno sino en su paraíso hecho del infierno de los de abajo.
El crecimiento económico
corresponde -en esencia- a la acumulación de ganancias, rentas y recursos
naturales
que
embolsan monopolios y oligopolios pero arruinan el presente y futuro
tanto del país como de las grandes mayorías.
Se basa en monocultivos de una forrajera que es la soja transgénica con
desalojo policial y paramilitar de
todos los campesinos y pueblos originarios;
desaparición de los pequeño-medianos productores y
poblados del interior;
concentración y desnacionalización tanto económica como territorial;
destrucción de los suelos, los sistemas hídricos y la cordillera;
uniformización de la valiosa heterogeneidad de las ecorregiones de Argentina.
¿En nombre de qué cultura hablan?
¡Ay!, olvidé que se posicionan desde 'la' cultura.
Esos Hombres y Mujeres de la cultura
toman partido por la
cultura dominante
ya que
contribuyen a
"...la integración ficticia de la sociedad en su conjunto,
por
desmovilización(falsa conciencia) de las clases dominadas;la legitimación del orden establecido mediante
el establecimiento de distinciones(jerarquías)
y
la legitimación de esas distinciones".
Pierre Bourdieu señala que
"a este efecto ideológico, la cultura dominante lo produce
disimulando
la función de división bajo la función de comunicación:la cultura que une(medio de comunicación)
es también
la cultura que separa(instrumento de distinción)
y que
legitima las distinciones constriñendo a todas las culturas
(designadas como subculturas)
a definirse por su distancia con la cultura dominante".Fuente: "Intelectuales, política y poder"
1º Reimpresión: abril de 2000
Editorial Universitaria de Buenos Aires (Eudeba) Av. Rivadavia 1571(1033)
Tel: 4383-8025 Fax: 4383-2202
www.eudeba.com.ar
¿Qué significa
"diálogo y discrepancia leal"?
Cuando el Gobierno
secuestra
fondos públicos, deliberación e información sobre los arreglos que determinan el
presente y futuro de Argentina.
Cuando estamos inmersos en
"guerra de conquista"
como
el subcomandante Marcos define al progreso actual del sistema capitalista en
América latina.
En efecto:
el exitoso avance de los
agronegocios, las megaempresas mineras y las petroleras
produce
el desempleo, la pobreza, la desertización del país y
la concentración
de la población en asentamientos precarios en torno de las grandes ciudades
que
se consolidan con
el bloqueo a la industrialización o al agregado de valor a la materia prima
que se exporta y cuya obtención significa tanto perjuicio para los sectores populares.
Ese bloqueo se comprueba en el hecho que, en los
últimos siete meses de 2005(Clarín 27/1/06),
Bunge compró dos plantas en China para procesar allí la soja
encabezando una avanzada de empresas
que
aprovecha el incremento en la demanda de alimentación animal
debido al consumo mayor de carne por parte de los chinos.
Bunge, Cargill, Aceitera General Deheza, Molinos y
Dreyfus -apuntando hacia China-
ampliaron plantas y puertos en la zona de Rosario y Ramallo.
A su vez,
Daniel Muchnik -en "Los costos ocultos de
garantizar un superávit fiscal elevado"(Clarín
3/4/06)-
advierte:
"Según la Fundación de Investigaciones para el desarrollo",
Argentina es un país con enormes carencias sociales
e
inequidades distributivas que no puede darse el lujo de
garantizar
indefinidamente superávits fiscales, medidos en términos de porcentaje de su producto,
como los de 2004 y 2005.
En este contexto, los servicios de la deuda
incluyen intereses y amortizaciones de capital,
que
en los próximos años son del orden del 7% del PBI, mientras que el superávit
fiscal ronda el 3% del PBI.
La diferencia se está cubriendo con nueva deuda,
como la colocada en Venezuela.
Ningún país puede pagar intereses y vencimientos de capital, todo junto.
El superávit se está
logrando
porque
una gran parte de los jubilados sigue con los haberes congelados,
los planes sociales se estancaron en los 150 pesos,
los sueldos públicos perdieron una cuarta parte de su poder adquisitivo y
los docentes tienen un piso salarial cercano al nivel de la pobreza.
El debate urge porque
las deudas se están cancelando
y
las inequidades sociales parecen haber venido para quedarse.
Si
no hay cambios, la problemática se profundizará".
El destino de los superávit no es otro que el pago
de la fraudulenta deuda, por ejemplo,
el 81% de la 'deuda' con el FMI
respondía a los fondos del "blindaje" que sirvieron para que
los grupos financieros y empresarios más importantes compraran
esos dólares muy baratos y los transfirieran al exterior
(gran fuga de capitales durante el 2001)
y
era un préstamo realizado en violación de la Carta Constitutiva del FMI
de modo que era viable una quita sustantiva.
Pero
Néstor Kirchner
prefirió pagarla totalmente en vez de privilegiar los derechos humanos,
lo hizo con el argumento de independizar el país del FM,
la llegada de éste
para la revisación de la economía de Argentina demuestra, a los cinco meses, el
engaño.
En el presente, el Gobierno de Kirchner se prepara a pagar totalmente al Club de París.
