I.

PLANTEO / IDEOLOGÍA / PREMISAS E HIPÓTESIS

Planteo:

El capitalismo impone su funcionamiento político económico -que denomina Mercado-
como si éste tuviese una existencia propia 
a semejanza de la Naturaleza 
y no fuese su creación hegemónica.

En consecuencia,
implanta de un modo encubridor la prioridad 
del crecimiento lucrativo de oligopolios sobre el desarrollo social. 
Oculta su carácter dictatorial y criminal porque
inculca
la percepción y la lógica de cuál debe ser 
la 'normalidad' de sociedad y de persona. 

Como resultado de esa distorsión en la concepción de la realidad, 
las mayorías quitan responsabilidad a los monopolios 
del Mercado  
de perseguir sólo maximizar ganancias. 
Consideran racional ese comportamiento antisocial
que cometido 
en pequeñísima escala por algunos de los de abajo 
es castigado como acto delictivo o asesino.

Además, cuando esos oligopolios proceden induciendo 
necesidades e intereses contrarios 
al desarrollo de la salud y dignidad humanas se justifica  
señalando que se atiende a lo que quiere la gente.

Una forma eficiente que tuvo el capitalismo 
para vencer al socialismo ha sido y es
la capacidad 
del Mercado de seducir creando 
una falsa conciencia social e individual 
sobre bienestar.

Ejemplifico este logro, en la actualidad, 
con la toma mayoritaria de partido 
a favor de 
la exclusión de quienes no sirven a los oligopolios 
y al revés, los estorban.

Gustavo Duch Guillot (La Jornada), 
en "Qué hacemos con los campesinos del mundo",
dice que  

"observando las realidades del mundo rural de nuestro planeta se puede llegar a 
una conclusión repetida y válida: parece que no existe espacio ni futuro para 
las pequeñas unidades familiares campesinas 
que alimentan directamente a más de la mitad del mundo.

Mayoritariamente las políticas globales y las políticas locales 
han definido e imponen, 
bajo los paradigmas neoliberales, una agricultura basada en 
modelos intensivistas 

• capaces de producir grandes cantidades de alimentos 
  con muy pocas manos participando en 
  su siembra, cultivo, crianza, producción, etcétera y 
   
• orientados hacia los mercados internacionales, hacia 
  la exportación, 
  donde la riqueza generada no revierte en 
  el campesinado. 

El fenómeno de la aniquilación del campo sabemos que no es nuevo 
y que en momentos históricos pudo ser asimilado. 
Como en España, 
cuando en pleno desarrollo industrial existía 
una industria capaz de absorber a 
muchos de estos agricultores sin futuro. 

Pero esta situación no es 
la que se da 
actualmente en las naciones empobrecidas del sur 
con la mayoría de la población viviendo en el campo. 
Cuando llegan a las ciudades 
sólo 
les esperan los bolsones de pobreza.

Frente a estas posturas casi dogmáticas 
tenemos desde hace más de 10 años 
una propuesta alternativa 
que enfoca la lucha contra la pobreza a partir de 
la defensa de la agricultura familiar a pequeña escala, 
que se reconoce bajo la bandera de la soberanía alimentaria. 

Soberanía en tanto que defiende el derecho de 
los pueblos a poder definir sus directrices agrarias centradas en 
la defensa y promoción del aparato productivo nacional (como decía una dominicana, 
“mientras un pueblo pasa hambre no tiene lógica alguna exportar nada”).

Y alimentaria, porque promueve una producción agraria basada en modelos agroecológicos 
que se demuestra no sólo son los únicos compatibles 
con el futuro de 
un planeta en crisis ambiental, sino también los más saludables, 
los más eficientes en cuanto a producción de alimentos, y 
en los que la riqueza se distribuye con verdadera justicia".

Gustavo Duch Guillot propone:

"Para acercarnos a este nuevo paradigma hay que romper 
las reglas de juego de la actualidad 
que sólo son generadoras de desigualdades y abordar la temática 
desde el reconocimiento 
de un sistema de derechos humanos y un conjunto de políticas activas. 
Frente a la privatización de los bienes fundamentales para 
la producción de alimentos ha de prevalecer 
el derecho 
al acceso a la tierra, al agua y a las semillas que harán posible 
otro derecho humano vital: el derecho a la alimentación.

Hoy 

• la tierra sigue distribuida en grandes latifundios que 
  acaparan 
  las mejores áreas cultivables arrinconando a 
  los pequeños campesinos a las laderas, a los secarrales;
   
• el agua de riego es cada día un bien más escaso, 
  pero no se renuncia a usos ociosos de la misma; y 
   
• la distribución de las semillas, 
  elemento básico de toda la cadena alimentaria, 
  está concentrada en cinco monstruos empresariales.

Las políticas agrarias, forestales y pesqueras deberán enfocar 
-muy lejos del actual modelo de apoyo a las agroindustrias- 
la defensa y promoción de la pequeña producción campesina familiar 
y 
las garantías de control local de los procesos de transformación, 
distribución y comercialización de los alimentos para 
que salgan reforzadas las redes del mercado local y de temporada. 

Si no es así, seguirán repitiéndose crímenes tan graves como 
la presencia 
en mercados de países del sur de muchos alimentos importados, 
que por su economía de escala y las subvenciones que reciben, 
se sitúan a precios muy ventajosos frente a los locales, 
dejando a campesinas y campesinos sin oportunidades para 
comercializar sus productos. 

O la cada vez más presente fuerza de las grandes cadenas de supermercados.
También éstas, con su política de internacionalización y concentración, 
se han hecho comunes en todos los países del mundo. 

Para los consumidores los mismos supermercados 
con las mismas marcas, como en casa. 
Para los productores agrícolas 
significa que disminuyen sus opciones de venta 
y las hace muy difíciles. 
Las grandes superficies tienen unas exigencias 
de volumen, regularidad, homogeneidad de los productos, y otras que de nuevo
dejan fuera a 
las pequeñas explotaciones campesinas.
Sin ellas el mundo no tiene porvenir".

Fuente: www.rebelion.org
Economía 
6-1-08

Cabe preguntarnos:

¿Por qué el mundo no tiene porvenir sin 
los 
campesinos, pueblos originarios,  productores pequeño-medianos y trabajadores rurales?
 

Ideología:

Dar respuesta a la pregunta plantea comenzar por el menosprecio que la mayoría tiene
respecto a los campesinos y pueblos originarios que la hace tomar partido a favor del
crecimiento de agro negocios.
Este se justifica del modo siguiente:

1. "Algunos verán que somos más soja dependientes
que antes. (...)
Nosotros, parafraseando a Héctor Ordóñez,
insistimos con el sueño de
la Argentina Verde y Competitiva".

Héctor Huergo, en "El impresionante auge de la soja" (Clarín // Rural// 5-1-08), razona:

¡Bueno!. "Es como la familia del Patu Cabrera o la de Manu Ginobili:
les va tan bien que cuando se retiren van a sentir el golpe. (...)
No hay bien que dure cien años.

Pero tranquilos, porque la tendencia es de largo plazo.
Todo arrancó con el fenómeno de la transición dietética en los países asiáticos,
que los lleva a demandar cada vez más harina y aceite de soja.

A ello se sumó la decisión política de Occidente de reducir
la dependencia del petróleo. Estados Unidos se volcó al etanol de maíz,
quitando superficie a la soja (...)".

Ya en el Clarín Rural -que dirige- del 29 de diciembre de 2007
festeja contestando a su pregunta:

2. "¿Alguien se imagina qué sería de
la Argentina
sin la vapuleada soja?".

Inicia señalando: "Un cierre del año a toda orquesta. Los precios de la soja,
por lejos
el principal producto de la economía argentina, rozaron
el límite de alza el miércoles, y quedaron en los niveles más elevados
de todos los tiempos.

No es moco de pavo: la soja ahora vale 470 dólares por tonelada
en el mercado internacional.
Si la cosecha argentina alcanza el objetivo de 50 millones de toneladas,
generaría 23.000 millones de dólares en exportaciones. (...)

Lo que están haciendo los protagonistas de la Segunda Revolución de las Pampas
es épico.
En diez años, pasamos de 3.000 a 23.000 millones de dólares en soja,
que se exporta convertida en pellets y aceites a más de 100 países". 

3. "Algunos economistas de la línea «progresista»
ven esto como una verdadera pesadilla. (...)
No es cuestión de instalar de nuevo la dicotomía «agro vs. industria»...".

El ingeniero Huergo aclara por qué:

"Lo que definitivamente hay que ver es que las cadenas originadas en la producción
del campo
constituyen una poderosa industria. Una industria verde. Verde y competitiva.(...)

La producción «primaria» es una industria. El trigo, el maíz y la soja combinan todos
los elementos que configuran un proceso industrial, desde la maquinaria que utilizan
hasta
el flujo de insumos de alta tecnología (semillas modificadas genéticamente,
fertilizantes producidos en gran escala ahora en el país, maquinaria de 
última generación con muchas patentes criollas, cosechadoras nacionales o importadas).

El chacarero es el capataz de una línea de montaje que nace en el barbecho químico
y termina con el grano almacenado en gigantescas bolsas de polietileno o en plantas de
silo de chapa o cemento. 
Tractores, sembradoras, chapa y pintura. Sí: la soja, el trigo, el maíz, le agregan valor
a la chapa y a la pintura, insumos que se consumen en el proceso de convertir al sol en granos.

Pero la soja es además la base de la más poderosa industria emergente en la Argentina:
la molturación de oleaginosas.
Harinas proteicas para la alimentación del mundo, aceite para consumo humano y para
elaboración de biodiésel que es un nuevo mercado alucinante".

Héctor Huergo puede convencer a los de abajo mientras éstos permanezcan 
encandilados
con la modernización mirando por la acumulación capitalista de las transnacionales y
circunscriptos 
a lo que consideran su incumbencia grupal e individual.

Sin embargo,
si no quieren la agravación del ser objeto de maltrato y desamparo cotidiano 
al querer satisfacer derechos elementales, les propongo poner en claro
qué ocultan las justificaciones: 

1) Comencemos teniendo en cuenta datos aportados por Huergo 
sobre que "los granos y sus derivados explican el 40% de
las exportaciones totales".
¿Quiénes los exportan? Fundamentalmente en grano de soja, 
"el negocio es manejado
de manera oligopólica por cinco firmas transnacionales
(Cargill, ADM Arg., Nidera, Toepfer y Dreyfus)...".

José Pierri continúa señalando 
"-el crecimiento de las exportaciones de grano 
se asemeja a la evolución de las de aceite y harinas
(se multiplican entre cuatro o cinco veces desde 1990 al
año 2005)
y -el papel de líder que ostentó en los tres rubros 
la empresa norteamericana Cargill, sólo superada
por Bunge
en las ventas de subproductos en los últimos años,
también -el hecho que si bien Cargill ocupó
regularmente el primer lugar como exportador
de aceite y pellets
entre 1988 y 2003, sólo logró ocupar el primer lugar
como exportador de granos luego de 1995, cuando
se abre el mercado del lejano oriente (...)".

En sus reflexiones finales, José Pierri expresa:
"puede afirmarse que el llamado "boom sojero"
está controlado en lo sustancial por un reducido grupo
de grandes plantas aceiteras.
Las cinco firmas más grandes manejan un 80% de 
las ventas externas
de aceite y de harina de soja en los últimos años,
al que se suman sus exportaciones de granos. (...)

Por otra parte, si se suman a los volúmenes de exportación de 
las cinco grandes empresas aceiteras, las ventas externas de otras transnacionales
y grandes empresas nacionales (...)
se confirma la gran concentración del "negocio sojero" (las diez primeras firmas
llegan a alcanzar más del 80% del total exportado). (...)

Finalmente, las características señaladas precedentemente 
permiten afirmar que la producción de soja en nuestro país 
a partir de los años '90 acentúa su característica
de ser parte 
del "negocio" mundial, controlado en gran medida y progresivamente
por las mismas firmas que lo hacen desde hace más de un siglo con 
el comercio internacional como Cargill, Dreyfus, Bunge, Toepfer,
Nidera entre otras.

En ese sentido,
si bien el "boom sojero" que comienza en los '80 al vincularse con
exportaciones hacia destinos no tradicionales de países del lejano oriente
es un fenómeno nuevo,
también tiene aspectos comunes con el pasado del agro pampeano,
en particular su dependencia externa y el control sobre el negocio
del complejo
por parte de un reducido grupo de empresas transnacionales".

Fuente: revista Realidad Económica nº 219,
abril/ mayo 2006, editada por
el Instituto Argentino para el Desarrollo Económico (IADE)    
realidadeconomica@iade.org.ar;  www.iade.org.ar

Miguel Teubal agrega que, en consonancia con la concentración exportadora,
creció también
"la concentración en el mercado de insumos (dependencia de las semillas y
del "paquete tecnológico" de Monsanto en la producción de soja y maíz);
a su vez,
creció la concentración de la comercialización con el auge del "supermercadismo"
y se introdujeron nuevas dinámicas en los sistemas agroalimentarios. (...)

La progresiva concentración y centralización del capital de la industria alimentaria
y distribución final de alimentos, así como la ejercida en la provisión de semillas,
incidió
considerablemente sobre el sector agropecuario. Se manifiesta una creciente
integración vertical en el interior del sistema agroalimentario y una mayor difusión
de la "agricultura de contrato".
Como consecuencia, los productores agropecuarios -fundamentalmente 
los medianos y pequeños pero también los campesinos- tienden a perder
su autonomía de gestión, 
o sea, la capacidad para negociar en términos más favorables precios,
créditos y otras condiciones de oferta para su producción. A esto se agrega
una política agraria
por lo común sesgada en su contra, que 
ha contribuido largamente a su expulsión del sector (...)".

Fuente: revista Realidad Económica nº 220,
mayo/ junio 2006, editada por
el Instituto Argentino para el Desarrollo Económico (IADE)    
realidadeconomica@iade.org.ar;  www.iade.org.ar

2) Nos informamos que el cultivo de soja transgénica ya implica 
el 50% de nuestra producción de granos y el 55.5% de la superficie agrícola sembrada. 
Además, esa superficie crece anualmente. Mientras que entre 2002-2004  
ocupaba 27 millones, hoy se ha extendido a 35 millones de hectáreas. 
Y los oligopolios
que manejan el "negocio" proyectan multiplicar esa ocupación territorial.

Alberto J. Lapolla (www.desruralypoliticas.com.ar) aclara qué significa esta expansión
respecto a la satisfacción de una necesidad tan prioritaria como el acceso a los alimentos
y a su calidad nutritiva:

"Hemos reducido nuestra producción de carne 
-al reducir su área, el número de cabezas y 
la calidad de los campos destinados a la misma- para 
producir 'pasto-soja', 
debiendo apelar a la triste –
y altamente peligrosa- herramienta del feed-lot,  
pasando a producir carne de pésima calidad y con bajísimo nivel de seguridad alimentaria, 
y esto en el país que alguna vez tuvo la 'mejor carne del mundo'.  

Destinamos nuestras mejores tierras 
–del mejor ecosistema del mundo para producir alimentos- a producir forraje 
–y ahora agro-combustibles-, 
para que otros países produzcan y exporten carne, en lugar de hacerlo nosotros". 

Advierte:

"La reciente crisis de disparada de precios hortícolas, frutícolas y lácteos 
(que continúa) es sólo el comienzo de graves problemas de abastecimiento 
para la alimentación de nuestra población. 
Cabe recordar 
que entre mayo y octubre de 2007 el tomate aumentó entre un 200 a un 300%, 
la papa (uno de los cuatro alimentos básicos de la humanidad) trepó entre el 350 al 450%, 
el zapallito creció un 1000 % su precio, al igual que pimientos y berenjenas, 
la chaucha por su parte subió un 750%. 
Incrementos similares se observaron en todas las frutas y verduras, 
elemento central de la canasta familiar". 

Sintetiza:

"Para producir pasto-soja hemos dejado de producir un sinnúmero de alimentos. 
Ya el objeto de 
nuestra producción agrícola no es la de producir alimentos para nuestra población 
y exportar el remanente, sino que todo el sistema agrícola del país está puesto 
al servicio de 
producir materias primas en forma de pasto-soja 
(ahora también etanol y biodiesel), para la exportación a los países industrializados 
o en vías de desarrollo pero con políticas estatales nacionales 'serias'. 

La Argentina decidió abandonar su Soberanía alimentaria, 
junto con la pérdida de su soberanía económica y política". 

Fuente: www.rebelion.org
Ecología social 
9-12-07

3) Constatamos que lo que Huergo denomina un poderoso proceso industrial
es, en verdad, un enyugamiento -de la población implicada- a producir sólo
en función de
la acumulación capitalista de los oligopolios que manejan los agro negocios.
Pero, la industrialización de un país mira por el autoabastecimiento y
un intercambio comercial con otros países más equitativo y menos vulnerable
a conservar las condiciones ambientales para el agro y la demanda de potencias.

Vale tener presente el objetivo de la dictadura genocida de implantar el sometimiento 
al imperialismo
mediante el predominio de la especulación financiera sobre la economía real que hizo posible
arrasando con las comisiones internas de la clase obrera para imponer la desindustrialización.

En ese entonces,
también la mayoría pequeño burguesa -o bajo su influjo- dio consenso a dicha involución del país 
cuyos ejecutores denominaron reorganización nacional por creer que podía participar de
la bicicleta financiera y el contrabando para enriquecerse
como los grandes capitales.

De modo que:

Tomar partido por sus necesidades e intereses
en vez
de apoyar a los de los opresores
requiere cuestionar la ideología de
su educación sistemática y a-sistemática.
 

Premisas e hipótesis:

II. ((VOLVER))

PLANTEO / IDEOLOGÍA / PREMISAS E HIPOTESIS

Planteo:

El capitalismo impone su funcionamiento político económico -que denomina Mercado-
como
progreso y crecimiento del país cuando éste es devastado y se lo arruina de modo irreversible.

Comencemos por la última parte de la anterior afirmación.

Veamos 
dos ejemplos interconectados 
de destrucciones irreversibles de la armonía sociedad-naturaleza:

1. La generación de energía para la economía exportadora

En la zona cordillerana de Chubut y Río Negro -en Argentina- hay proyectos de mega minería
a cielo abierto y de un complejo de mega represas.
ENDESA España 
pretende agravar esta situación, en el sur andino, con la construcción de otra mega represa 
en la cuenca binacional del Río Puelo, curso que parte desde Lago Puelo (Chubut) y 
desemboca en el Pacífico, en Chile. 
El espejo de agua de la represa llegaría al limite con Argentina provocando 
una importante crecida en el Lago Inferior y Lago Puelo.

ENDESA España comenzaría a construir en el primer semestre de 2008 sobre el Río Puelo 
afectando toda su cuenca, dejando más de 5.000 hectáreas bajo el agua del lado chileno 
y produciendo cambios físicos y climáticos sobre el lado argentino. 

La ubicación de la represa sería a la altura de Llanada Grande por 
lo que la cercanía con nuestro país produciría cambios que perjudicarían gravemente 
a quienes residen en Lago Puelo e indirectamente a los habitantes de El Bolson. 
Miles de árboles arrasados, 
poblaciones desplazadas, cambios climáticos por la nueva masa de agua, 
salmones que no podrán desovar...

Diego Mur de BolsonWeb.com sigue:

"Mientras el informe de impactos ambientales 
realizado por profesionales ambientalistas chilenos deja claro que 
la represa sepultaría bajo el agua 6.000 hectáreas de bosques nativos y milenarios, 
los individuos enviados por ENDESA expresaron que sólo quedarían bajo agua 
un total de 3.400 hectáreas del lado chileno, 
que 
“afectarán a unas 40 familias, con las que plasmarían 
un acuerdo económico antes de concretar la obra.”  

Es imposible observar que la represa afectaría “sólo a 40 familias” 
ya que 
de por si, el embalse estaría construido sobre una falla geológica y zona volcánica, 
situación que podría ocasionar un catastrófico colapso en la estructura, 
y el agua podría llevarse “puestas” a comunidades enteras. 
Aunque 
esto no ocurriera, el hecho de depositar millones de toneladas de agua sobre 
una falla geológica con actividad magmática desarrollada, 
podría provocar terremotos en Argentina y Chile. 

Por otra parte, la represa mataría todos los ríos de la zona andina del paralelo 42 
dejándolos sin peces, con más bacterias y microorganismos dañinos para la salud, 
y con las consecuencias socio económicas que eso generaría.

Definitivamente “El Portón” afectaría a mucho más que 40 familias, 
sumando además el cambio climático ocasionado por una represa de semejantes dimensiones: 

Afectaría la flora, la fauna, el micro clima y
la economía regional de las poblaciones chilenas o argentinas 
como
El Bolsón en Río Negro, Lago Puelo, El Hoyo y Epuyén en Chubut,
así como también provocaría una crecida importante del lago Puelo
taponando su desagote en el Pacífico y provocando inundaciones en estaciones lluviosas".
Fuentes: BWN Patagonia | Geoaustral | ADN | El Oeste

Fuente: www.rebelion.org
Ecología social 
7-1-08

2. La extracción de minerales a gigantesca escala

Carlos Machado (ecoportal.net) se refiere a los proyectos de Veladero y Pascua Lama
de
la compañía canadiense Barrick Gold, cuyo accionista y asesor más famoso es George Bush padre, 
el ex presidente de los Estados Unidos.  
Señala que " los pasos preparatorios para empezar la explotación minera propiamente dicha 
fueron: 
dinamitar cerros y peñascos para abrir espacios destinados a la instalación de la mina y 
la apertura de caminos de hasta 35 metros de ancho para el tránsito de transportes pesados 
(luego se seguirán volando cerros para la extracción de los metales); 
se hizo lo mismo con glaciares cercanos para abastecer la gran cantidad de agua necesaria 
para lixiviar las rocas extraídas durante las 24 horas del día, 
con el agregado del desvío de ríos para el mismo fin; y 
la instalación de toda la maquinaria necesaria y los campamentos para alojar al personal".

Pregunta:

¿En qué consiste el envenenamiento que perjudicará a todos 
los pobladores, sus cultivos, la flora y fauna del lugar?. 

En que las empresas mineras utilizan cianuro y arsénico para lixiviar las rocas y 
separar el oro, la plata o el cobre, según el caso, además de químicos industriales, 
como el anhídrido sulfuroso, y otros metales pesados. 
Todo ello se acumula tanto en el ecosistema como en el cuerpo humano. 

Esos venenos permanecerán diseminados en las altas cumbres por años,
y bajarán con el agua que viene de los glaciares y las lluvias
alcanzando
los lugares poblados, los cultivos y hasta
las cuencas hídricas que desembocan en ambos océanos.

El dinamitado de los cerros y la molienda de las rocas, reducidas a micrones, 
producirán además vapores y polvos tóxicos que quedarán suspendidos en el aire y 
a merced de los vientos, 
lo cual generará patologías respiratorias, dermatológicas, intestinales, renales y reproductivas, 
aparte de varios tipos de cáncer. Ello gracias a la aspiración de minerales liberados por 
las explosiones como plomo, uranio, arsénico, cromo, zinc, azufre, cobalto, mercurio, 
asbesto, manganeso y muchos otros que coexisten en el lugar explotado, 
ya que se trata de yacimientos polimetálicos diseminados en extensiones kilométricas.

Pero no sólo se destruyen los paisajes y se elimina la flora y el hábitat de la fauna,
sino también el suelo y el subsuelo, ya que donde había montañas
quedarán
gigantescos pozos, aumentando tremendamente la erosión y
provocando el drenaje ácido alrededor de la mina. 
Ese material contaminante también va a correr por las napas subterráneas y 
los cursos de agua
que bajan desde los glaciares a los distintos poblados 
–los cursos que queden, en realidad, porque otros serán desviados
hacia las minas,
sustraídos directamente a quienes siempre se abastecieron de ellos- y, 
como se dijo, puede llegar, por las naturales conexiones acuíferas, a
los ríos que desembocan en ambas costas, el Atlántico y el Pacífico".

Corpwatch (Ecoportal.net) advierte:

"El agotamiento del agua es una de las principales consecuencias negativas de la minería aurífera, 
como lo demuestran los estudios de los casos del Lago Cowal, Pascua Lama y 
los Shoshones occidentales. 

La gran cantidad de agua que se requiere para llevar adelante
una explotación minera agrava el impacto de la misma en las comunidades locales,
muchas de las cuales ya están experimentando sequías.

El consumo diario de agua en la mina de Barrick en el Lago Cowal 
supera al de todo el distrito de Lismore (...). 

En su mina de Pascua Lama, Barrick está perturbando 25,5 hectáreas de tres glaciares y 
ha pedido que se caven túneles por debajo de los glaciares. 
La exploración y la fase de cateo (1990’s) ya han sido vinculadas al agotamiento de
los glaciares.  
Barrick intentó culpar del derretimiento al calentamiento global, 
pero esas afirmaciones fueron completamente refutadas. 

Además del derretimiento de los glaciares en gran escala, 
Barrick propone 
extraer agua adicional en Chile para hacer funcionar su mina y sus fábricas. 
El requisito estimado es de hasta 42 litros por segundo 
que se tomarían de los ríos Estrecho y Toro.

Drenaje de ácidos mineros y contaminación con metales pesados

En sí y de por sí, el DAM es dañino para los ecosistemas 
porque vuelve al agua demasiado ácida para ser sustento de vida. 
Además, 
el ácido sulfúrico del DAM filtra de los desperdicios de la mena otras sustancias, 
tales como arsénico, cadmio, plomo y mercurio, 
que pueden tener efectos desastrosos sobre la salud y pueden contaminar el aire y el agua. 
La minería metalífera ha sido vinculada al 
96 por ciento de las emanaciones de arsénico del mundo (...)". 
Para leer el documento completo en formato pdf.:
http://www.ecoportal.net/content/download/143839/1300388/version/1/file/actualidad1596.pdf

Fuente: www.rebelion.org
Ecología social 18-11-07

Prosigamos con aclarar la primera parte de la afirmación.

Nos ayudará Ricardo Cifuentes Villarroel (rcci.net/globalizacion) 
que dice: "la salida vertiginosa de los recursos de América Latina"
se debe a

"grandes corporaciones en busca de la máxima rentabilidad,
organizaciones económicas intergubernamentales instrumentalizadas por
el gran capital para
la obtención de sus fines, gobiernos y políticos locales obsecuentes,
legislaciones débiles o inexistentes, 
desinformación y ausencia de espacios de participación ciudadana real".

Ricardo Cifuentes Villarroel (rcci.net/globalizacion) destaca:
"El proceso

• está marcado por la entrega abierta de territorio, 
  exenciones tributarias, 
  facilidades en las concesiones de aguas y de explotaciones mineras, 
  servicios baratos generalmente provistos por fondos públicos, 
  desprotección de la fuerza de trabajo, del medio ambiente y de la salud y 
  el modus vivendi de muchas comunidades;
   

• se está dando de modo similar en diferentes países latinoamericanos, 
  conformando en algunos casos verdaderos modelos de operación, 
  donde las transnacionales, 
  con una inversión mínima se llevan recursos de enorme valor, 
  dejando un saldo de contaminación y destrucción del medio ambiente y 
  un empeoramiento de las condiciones económicas y 
  de salud de las poblaciones afectadas directa o indirectamente por su accionar.

Como el objetivo básico es incrementar el capital, el mundo corporativo 
impulsa preferentemente 
el desarrollo de industrias que garanticen las mayores ganancias, 
como los monocultivos agroindustriales y la minería. 
Más aún, 
dentro de cada una de estas actividades se da prioridad 

al tipo de producción más rentable. Así, 
los monocultivos 
se orientan hacia la exportación de alimento animal o de celulosa, y 
la actividad minera 
muestra una tendencia a centrarse en la extracción de oro y uranio".

Ricardo Cifuentes Villarroel describe:

"Ocupación del territorio

El desarrollo de los proyectos extractivos exige ocupar e 
intervenir inmensas extensiones de territorio, utilizar enormes cantidades de agua pura 
y emplear substancias tóxicas de modo intensivo. 
La satisfacción combinada de estas necesidades 
implica 

• la destrucción masiva del medioambiente y 

• un deterioro grave de las condiciones de vida de las comunidades afectadas, 
  que incluso pueden verse privadas del acceso a recursos vitales como el agua 
  y los recursos marinos. 

Poco importa para este tipo de explotaciones que 
los territorios intervenidos 
sean ricos en biodiversidad o que sirvan de sustento a determinadas comunidades.

Resulta ilustrativo revisar el crecimiento de la superficie ocupada por estos proyectos. 
Entre 1990 y 2000 se deforestaron 467.000 km2 en América Latina para 
destinarlos a usos tales como la agroindustria y las explotaciones mineras. 

La deforestación de la Amazonia brasileña había llegado en 2005 a unos 680.000 km2, 
de acuerdo con un informe gubernamental que identifica con imágenes satelitales 
las áreas destruidas por plantaciones para celulosa, siembras de soya, 
empresas mineras y otros emprendimientos depredadores. (http://www.mre.gov.br/portugues/noticiario/nacional/selecao_detalhe.asp?ID_RESENHA=136490, 
acceso el 21 de marzo de 2006)

En 2002 
las plantaciones de eucaliptos en Brasil sobrepasaban los 30.000 km2 y 
ahora se discute una ley que permite la devastación forestal prácticamente ilimitada. 
Se estima que 
Argentina perdió casi dos tercios de sus bosques originarios durante el siglo veinte. 
Gran parte de ese territorio está ahora ocupado por cultivos de 
soya, algodón y maíz transgénicos (140.000 km2) y plantaciones de pinos y eucaliptos. 
En Paraguay 
la superficie sembrada de soya creció entre 1995 y 2003 de 8.000 km2 a casi 20.000 km2. 
Para cultivar soya en Bolivia se deforestaron más de 10.000 km2 de bosque 
durante los últimos 15 años.

El área concesionada a proyectos mineros tiende a cubrir 
un promedio del 10% del territorio de los países en la región. 
Esta dimensión 
varía con la duración de las faenas (entre 5 y 20 años) y
si las solicitudes de exploración y explotación se refieren
más de una vez a un mismo sector. 
También 
hay que considerar que el área de influencia de la explotación minera
es siempre mayor que la superficie concesionada, puesto que
implica toda la infraestructura de vías de comunicación y
accesos a suministros, fuentes de energía y agua. 

 

La energía 
proviene en parte de centrales hidroeléctricas -existentes o proyectadas- que
ocupan a su vez más territorio, más agua y generan otros conflictos.

Los daños

A las emisiones nocivas lanzadas por estas industrias al aire (CO², SO²), 
al agua y los suelos (dioxinas y derivados del uso de cianuro, arsénico y mercurio, entre otros), 
se agregó 
-en los últimos años- la contaminación con plaguicidas y transgénicos de los monocultivos. 
Además de provocar serios problemas de salud y deterioro de condiciones de vida a 
poblaciones campesinas de varios países, 
la aplicación masiva de agroquímicos está produciendo daños de otro tipo que 
en un futuro no tan lejano agravarán el panorama más allá de cualquier predicción. 

Se teme que 
la destrucción de su hábitat, el uso de plaguicidas y la introducción de cultivos invasores 
está causando la disminución de polinizadores, 
lo que pone en el peligro de extinción a muchas especies vegetales.

Las empresas transnacionales de plaguicidas
también 
producen las semillas transgénicas y 
son propietarias de la mayoría de las patentes de biotecnología agrícola, 
con lo que pueden tener el control de la agricultura y
de la cadena alimentaria a nivel mundial. 

La contaminación transgénica es un negocio adicional de estas industrias, 
que por la vía judicial exigen pago a los agricultores cuyos cultivos accidentalmente 
se han contaminado con semillas patentadas. 

Incluso 

cuando no pueden cobrar por sus patentes, 
como le ocurrió a Monsanto en Argentina,
se beneficiaron con la venta de plaguicidas".

Ricardo Cifuentes Villarroel destaca:

La operación de cada planta de celulosa 

requiere de cientos de miles de hectáreas de plantaciones, 
conocidas ya 
como "desierto verde" porque han significado la destrucción de 
una superficie similar o mayor de bosque nativo con 
la correspondiente pérdida de biodiversidad en flora y fauna, 
la contaminación y el agotamiento de cauces de agua. 
Además, 
la cantidad de agua que precisa cada una de estas fábricas 
en sus procesos es tan enorme que tienen que instalarse junto a 
grandes ríos para aprovechar el recurso y luego desecharlo seriamente dañado".

Pero

"empresas y gobiernos presentan, en sus campañas, a los monocultivos de árboles
como "forestación". 
Sin embargo, los estudios confirman los efectos negativos
de esta actividad al registrar

• destrucción de bosque nativo,

• disminución de biodiversidad y fuentes de agua,

• problemas de salud a comunidades vecinas,

• contaminación de agua y degradación de suelos(...)".

A modo de síntesis, recorto al texto de

Ricardo Cifuentes Villarroel  y me quedo con las siguientes conclusiones:
 

"La magnitud alcanzada por estas instalaciones productivas 
resulta posible 
gracias a la participación interesada de la elite política, 
que actúa como 

• facilitadora de concesiones y 

• encubridora de una inmensa contaminación ambiental, 
  a la vez que 
  abandona su rol cautelar de los derechos económicos y sociales 
  de los sectores mayoritarios de la población. 

Ya no es la clásica corrupción 
ligada al indebido enriquecimiento personal o de pequeños grupos. 

Ahora 
se trata de elites políticas nacionales integradas al tejido de las transnacionales, 
con sus funcionarios saliendo y entrando de puestos públicos a privados 
(en directorios de empresa, agencias de lobby o de asesorías) o 
a cargos 
en organismos intergubernamentales, colocando a sus familiares 
y correligionarios en puestos de poder, obteniendo financiamiento para 
los partidos políticos, recibiendo honores y participación en fundaciones 
u otras plataformas para seguir en el negocio.
 

Todo se enmarca en una legalidad ad hoc, diseñada en muchos casos por 
juristas y economistas vinculados a las pasadas dictaduras militares y 
luego ampliada y perfeccionada por las corporaciones y los gobiernos civiles. 

En las negociaciones previas 
y en la puesta en marcha de cada industria opera el arte de la no transparencia, 
fenómeno ya documentado en el caso de las petroleras a nivel mundial. 

 

La aplicación de políticas neoliberales coordinadas e impuestas a través 
del Fondo Monetario Internacional, Banco Mundial y Organización Mundial de Comercio, 
en connivencia con las redes políticas locales, 
crea 
un ambiente favorable para estos proyectos, 
traducido en débiles obligaciones laborales, ambientales y de fiscalización, 
grandes facilidades financieras y amplia disponibilidad de mano de obra barata. 

Tales condiciones permiten a las empresas operar con un ostensible desprecio 
por las comunidades a las que afectan y
utilizar procesos destructivos y contaminantes rechazados en países desarrollados.

Esta situación 
se ha ido enraizando profundamente hasta

constituirse en el modelo natural de hacer las cosas, 
que origina
un convencimiento gubernamental reforzado por
los dogmas neoliberales predominantes en la clase política. 

Los países latinoamericanos deben "crecer hacia fuera", en brazos corporativos. 
Se trata de 
"la única vía posible de crecimiento", afirman a coro el sector empresarial y los políticos. 
Este desastre se ha constituido así en sistema, y el avance de una crítica se hace difícil 
ya que 
debe enfrentar a la totalidad de las fuerzas involucradas en 

este exitoso esquema de explotación colonial y de alienación, 
quizás el más perfecto de la historia. 

La información disponible nos dice que en la región 
nos encontramos con 

• una pérdida brutal de recursos naturales y humanos, 

• una gigantesca distorsión en el desarrollo y 

• un proyecto destinado a causar situaciones de pobreza y deterioro ambiental irreversibles".

El problema a resolver en primer lugar para el cambio de modo de producción
es que, como Ricardo Cifuentes Villarroel
advierte, en la mayoría de los de abajo:  

"Se establece así una suerte de destino manifiesto en el servicio de los intereses corporativos, 
cuya orientación es totalmente opuesta al desarrollo, al mejoramiento de la calidad de vida,
la justicia social, la sustentabilidad.

Por el contrario,
y pese al ambiguo y autocomplaciente discurso macroeconómico de gobiernos y elites nacionales, 
en buena parte de la región se vive un constante
deterioro de 
las condiciones económicas y sociales de sectores mayoritarios de la población, 
incluso en países que se presentan como paladines de esta cruzada neoliberal. 
El caso de Chile 
es paradigmático, con su sorprendente y siempre creciente desigualdad en 
la distribución del ingreso".

Fuente: www.rebelion.org
Ecología social 
6-10-06  

Entonces:

¿Cómo organizar la comunicación social de la diversidad popular 
de  Argentina
que haga posible el cambio radical del destino común?
 

Ideología:

Dar respuesta a la pregunta plantea comenzar por cómo los grandes medios
trabajan el tema de esa ocupación territorial que desertifica en todos los sentidos.

Respecto a la lucha de la asamblea de Gualeguaychú leemos:

"La Argentina -Gobierno y sociedad- no está a la altura de las circunstancias",
por insuficiente conciencia ambiental. 
"Las evidencias van:
desde la deforestación y la contaminación de ríos y napas, hasta la erosión de suelos y
la degradación de la fauna marina por sobrepesca.
Desde el impacto de las grandes obras de infraestructura sobre la calidad de
vida urbana y rural,
hasta el que tiene la explotación minera sin recaudos
o las inundaciones en las grandes ciudades.

A eso agreguemos los desplazamientos turísticos masivos
y los emprendimientos inmobiliarios que arruinan nuestras playas y
hacen colapsar la provisión de agua".

Fabián Bosser (Clarín 6-1-08) prosigue diciendo 
que 
"tal es el panorama que presenta Carlos Reboratti, uno de 
los más prestigiosos geógrafos argentinos".

Le pregunta:¿ cuál es el balance que puede hacerse del conflicto con Uruguay
por la planta de Botnia?

Carlos Reboratti responde:

"el movimiento ambientalista de Gualeguaychú ha tenido 

• una gran virtud, haber golpeado sobre la débil conciencia ambiental
  que existía en nuestro país hasta no hace mucho tiempo e instalado
  la problemática ambiental en el debate y en la agenda pública;
   

• un gran defecto, creo yo, fue que siendo un movimiento espontáneo,
  sin un buen apoyo técnico, se adoptaron posiciones absolutas desde
  un principio
  que se fueron haciendo cada vez más inflexibles, radicalizadas y próximas
  a la exageración".

Plantea:

A diferencia de Argentina, "Uruguay tiene una tradición mucho más larga 
en manejo ambiental y en ordenamiento territorial. Y Finlandia, de donde
viene la empresa Botnia,
es número uno en el ránking mundial en la materia".

A diferencia de Greenpeace, "la Asamblea de Gualeguaychú lo lleva a
términos absolutos diciendo "No a las pasteras" y cambia entonces
el eje central
de la discusión que es la contaminación. (...) Greenpeace dice
"No a la contaminación de las papeleras". Y lo hace 
porque
tiene una historia internacional de relación con el tema papeleras
e incluso ayudó técnicamente para que las empresas mejoraran
la tecnología y no contaminaran".

A diferencia de otros países donde ambientalistas participan del
control de las papeleras, se empieza con un simple rechazo inflexible.
"La mayor parte de los movimientos ambientalistas son bastante ingenuos
y 
están siempre muy predispuestos a captar lo peor. O sea, cuanto más catastrofistas
son las opiniones que les llegan, más razones los alientan en sus demandas. (...)
Sin embargo,
las razones genuinas de su protesta encuentran canales cuando hay un interlocutor,
que en este caso debe ser el Estado, que se hace cargo de sus demandas y
les encuentra respuestas".

Sostiene:

"El tema ambiental estuvo en el pasado muy asociado a un criterio «conservacionista»,
de resguardo paisajístico de nuestros bosques y especies autóctonas,
lo que es por cierto muy importante.
Y por otro lado,
a una concepción geopolítica en la cual los recursos naturales y la apropiación
de la naturaleza eran una fuente de afirmación de la soberanía. (...)

Todavía no hemos sabido responder qué hacemos con el territorio que ocupamos,
para qué nos sirve,
qué beneficios nos genera y cómo desarrollamos y distribuimos nuestro capital natural
y social de manera sustentable.

No hace falta recordar que Fray Bentos y Gualeguaychú forman parte
de una misma región y que aquí el escudo fronterizo de
las soberanías nacionales está perjudicando a ambas comunidades (...)".

Carlos Reboratti ilustra cómo las elites intelectuales mediáticas proceden a descalificar
el disenso y la lucha contra el reinado del "Mercado". En efecto, para enjuiciar
a Miguel Teubal del comité editorial de la revista Realidad Económica recurre
a fórmulas trilladas
de empeño en erradicar la reflexión crítica e imponer los hechos consumados
como las únicas y mejores realidades posibles.

Manifiesta,
respecto a la expansión del monocultivo de soja transgénica, que
en "un tema tan controvertido, por supuesto que yo «relativizo»
las consecuencias,
porque justamente no quiero caer en posturas, como la de Teubal,
donde a partir de supuestas verdades reveladas 
se toman posiciones absolutas y tremendistas.

Por ejemplo, yo no comparto la postura de que la soja
produjo
la "desaparición" (como dice Teubal) de los productores medianos y pequeños,
sino que justamente relativizo el tema, ya que antes de tomar esa posición,
habría que ver cuántos de ellos decidieron arrendar su tierra antes que 
seguir produciendo
con lo cual el éxodo se transforma en mudanza.

Parecería que Teubal está entre los nostálgicos
que creen
que el pequeño productor debe quedarse en el campo a toda costa,
algo que con inteligencia estos productores no hacen.

Negar las virtudes de la racionalidad en aras de una utópica ruralidad primigenia,
no parece muy realista".

Además de repetir lo endilgado a los asambleístas sobre posicionamientos tanto absolutos
como tremendistas y 
las etiquetas con que el bloque hegemónico nos empaqueta a los izquierdistas
(como de fundamentarnos en verdades reveladas, ser nostálgicos e irrealistas, irracionales),
Carlos Reboratti 
concluye utilizando el discurso habitual de quienes defienden al orden instituido.

"Más allá de cualquier teoría conspirativa (...) dos cosas reducen su capacidad de convocatoria:

1. no hacen un balance entre los efectos positivos y negativos,

2. no proponen ningún sistema alternativo.

Teubal -después de 23 páginas de opiniones sobre la soja (número 220 de Realidad Económica)-
se ubica
en la cómoda posición ...de hacer críticas pero no proponer soluciones".

Fuente: revista Realidad Económica nº 222,
agosto/ septiembre 2006, editada por
el Instituto Argentino para el Desarrollo Económico (IADE)    
realidadeconomica@iade.org.ar;  www.iade.org.ar

Reboratti manipulando el sentido común que el sistema nos inculcó desde la más tierna edad
y asumiéndose como ejemplo, nos indica cómo pensar y posicionarnos correctamente ante
esos conflictos con los agro negocios.

Por cierto, no le importa enseñarnos a analizar sino que se esmera en crear consenso 
imprescindible a esa acumulación de los grandes capitales
al precio de destruir las condiciones mayoritarias de vida y trabajo.

Porque
"las evidencias de débil conciencia ambiental de Argentina", en verdad,
se deben al funcionamiento capitalista mirando en exclusivo al crecimiento lucrativo
en la forma más rápida posible.

También
oculta que 

• la soberanía de Uruguay ya ha sido pisoteada con el tratado bilateral de inversión
  con Botnia
  así como la de Argentina con sus 54 tratados bilaterales de inversión,
  ratificados por Kirchner;
   

• la decisión de pequeños-medianos productores de arrendar sus tierras es como 
  el llamado retiro voluntario, la toman porque no les queda otra frente a
  la concentración
  económica y territorial;
   

• los monocultivos de exportación, su expansión devastadora y contaminante y 
  la infraestructura correspondiente e incluyente de Sudamérica bloquean completamente
  el desarrollo sustentable;
   

• la realidad de atraso y miseria se debe al contubernio de la oligarquía diversificada con
  los grandes capitales locales e imperialistas.

Entonces:

Confraternizar entre los de abajo de su país y 
los de otros países
para construir la convivencia cada vez más plena,
nos exige deliberar públicamente sobre esos discursos que
encubren
el carácter genocida del sistema capitalista mundializado.

Premisas e hipótesis:

III.   ((VOLVER))

PLANTEO / IDEOLOGÍA / PREMISAS E HIPOTESIS

Planteo:

El capitalismo impone su funcionamiento político económico -que denomina Mercado-
como
eficiencia de la producción y optimización en el uso del potencial contemporáneo.

Tres comprobaciones rebaten ese mito, nos sitúan en buscar soluciones y son: 

1. "Los nutrientes que sustentan nuestros cultivos se están agotando con cada cosecha y por lo tanto, deberíamos estar haciendo algo al respecto".  

Marcelo Viñas (www.nuestraamerica.info), en "Conservar el suelo es servir al futuro",  
explica por qué.

• Para usar un argumento económico: 
  porque el 50 % de nuestra economía depende de la fertilidad de los suelos. 
  Ni más ni menos. 
   

• Para usar un argumento humanitario: porque casi todo lo que comemos 
  proviene de esas tierras. 
   

• Para usar un argumento ecológico: porque si esa “maceta” se agota, 
  no habrá alimento, ni personas, ni economía. 
   

• Y para ser realista, al ritmo de la agricultura argentina actual, 
  a las personas ya fallecidas por hambre y desnutrición, 
  en pocos años se les van a sumar muchos más".  

Reflexiona:

"Pero por qué debería pasar esto, 
si nuestros agricultores de “punta” son tan “eficientes”?? 

Por la sencilla razón de que no lo son. 
No son agricultores, ni son eficientes. (...)

Veamos por qué no son eficientes. 
Aumentar la producción, es decir la cantidad de producto que obtengo, 
no tiene nada que ver con la eficiencia, es más, puedo obtener 
un valor récord de producción siendo menos eficiente de 
lo que eran los agricultores en la década del ‘50. 

La eficiencia y la productividad son cosas muy distintas.
Los estudios realizados hasta ahora indican que
los monocultivos industriales aumentan su productividad 
a expensas de 
una entrega muy alta de energía en la forma de combustibles,
fertilizantes y agrotóxicos. Cuando se restan estos aportes al producto, 
la eficiencia total del sistema se reduce bastante, siendo en muchas ocasiones 
muy inferior a 
la eficiencia de una chacra clásica con diversidad de producciones 
y con aportes externos reducidos o nulos.

No centramos nuestro interés en la eficiencia energética de un proceso agropecuario 
porque 
estamos demasiado acostumbrados a pensar en términos de la cantidad final de producto, 
en valores absolutos, y en general sin importar los costos energéticos, y es justamente 
el costo en relación al producto, lo que da dimensión a la eficiencia. 

Estas estimaciones son peores aún si no asumimos todos los costos reales que tenemos.

En agricultura, existen dos tendencias principales que rigen las formas de producir: 
la llamada agricultura de procesos y la llamada agricultura de insumos.

• La agricultura de procesos 
  está basada no en la cantidad de producto alcanzado sino en 
  el mantenimiento de los procesos vitales que permiten la continuidad de la producción, 
  sin el agregado de insumos externos. 
  Esta agricultura prioriza la salud del suelo y del ecosistema por encima de 
  la cantidad absoluta de producto obtenido, y en general, 
  sus costos están relacionados con las horas hombre incorporadas al proceso.  
   
• La agricultura de insumos, 
  por su parte, se basa en la maximización del producto obtenido, y recurre a 
  numerosos insumos, como combustibles, fertilizantes y agrotóxicos, para 
  asegurar ese máximo. 
  Los costos de esta agricultura son usualmente calculados 
  en términos de la energía fósil gastada para obtener un producto.  

Los estudios indican que la eficiencia energética por cantidad de producto obtenido es 
entre 2,5 y 6 veces mayor en la agricultura de procesos que en la agricultura de insumos. 
Es decir,
por la agricultura de procesos, la cantidad absoluta de producto puede ser menor
(aunque no necesariamente), pero su costo es mucho menor,
siempre en relación a la agricultura de insumos.
Concretamente, 
para obtener una cosecha récord en la agricultura de insumos debo agregar 
enormes cantidades de sustancias que bajan la eficiencia de la producción. 

La agricultura de insumos es menos eficiente que la agricultura de procesos, 
y como aquélla 
es la agricultura de los agronegocios, podemos concluir que 
los agroempresarios argentinos no son eficientes.

Además hay otros costos no incluidos, 
que hacen bajar más aún la eficiencia de la agricultura de insumos. 

Los agricultores, devenidos productores agropecuarios, devenidos agroempresarios, 
saben muy bien que la agricultura industrial sobre suelos nuevos, 
puede generar altos rendimientos en los primeros años empleando 
la reserva de fertilidad del propio suelo, y con un mínimo agregado de insumos externos. 
Y lo que sucede 
es lo que me preocupa desde hace varios años, 
con cada nota sobre fertilidad que aparece publicada. 

Según los datos disponibles, a nivel nacional se repone en promedio sólo el 30 % de 
los nutrientes que los cultivos extraen del suelo. Y en ocasiones no se repone nada. 
Los cultivos que se realizan sobre suelos recién desmontados, 
aprovechan durante unos cinco años la fertilidad acumulada en ese suelo, 
sin reponer nada de lo que se saca. 

Fertilizar en Salta o en Santiago del Estero es sumar 
un costo más al alto flete del transporte, al costo del desmonte, 
y a otros factores que hacen disminuir la rentabilidad. 
Entonces, 
por motivos económicos, no se respetan los procesos ecológicos
subyacentes a la producción. 
Entonces no se fertiliza el suelo, y se especula 
con realizar un buen negocio que dure unos 5 años, y 
después se verá si “cierran los números” de la agroempresa".  

Fuente: www.rebelion.org
Ecología social 
28-1-08 

2. Los mal llamados biocombustibles
porque
van contra la vida en sus varias expresiones,
son adoptados por las transnacionales de los agronegocios,
las petroleras, las automotrices, las financieras...sólo por intensificar
su acumulación capitalista.

Edmundo Fayanas Escuer comenta que Hartmut Michel, premio Nobel de Química,
en una reciente entrevista en El País sostuvo que
con los biocombustibles 
no se ahorra emisiones de dióxido de carbono. 
Es evidente que tenemos que reducir las emisiones de dióxido de carbono 
si queremos frenar o reducir el calentamiento global,
tenemos que cambiar de energías fósiles 
a energías renovables. 

Pero la producción y el uso del biogás o el biocombustible 
no son neutrales en cuanto a la producción de CO2 
porque al menos el 50% 
de toda la energía contenida en el biogás o en el biocombustible procede de fuentes fósiles".

-¿Puede explicarlo mejor?

Para producir algunos biocombustibles, 
como el etanol, 
hace falta invertir mucha energía en forma de fertilizantes, de transportes……. 
Y también en el destilado del alcohol. Lo que obtienes al fermentar el vegetal 
es algo como el vino, con un 10% de alcohol, y hay que convertirlo en alcohol al 100%. 
Para eso 
hay que invertir casi tanta energía como la que hay en el etanol. 
Y si obtienes esa energía de combustibles fósiles, acabas emitiendo más dióxido de carbono 
de lo que emitirías simplemente usando gasolina en el coche.

Edmundo Fayanas Escuer señala sobre la expansión de monocultivos para combustibles:

"La utilización de los fertilizantes y los pesticidas, que son producidos por la energía fósil, 
son un factor de destrucción ecológica. 
Una de las características de los monocultivos es que los utilizan de forma masiva. 
Actualmente, 
se usa 45 millones de toneladas de estos productos y 
si queremos salvar el suelo y el agua deben de disminuir su uso rápidamente. 

Este tipo de producciones provocan un gran aumento del consumo de agua 
que es 
desviada de otros productos más naturales y acaba con los recursos hídricos.

Con los biocombustibles se provoca una importante disminución de la flora y fauna mundial. 
Los biocombustibles 
llevan a la destrucción de la agricultura pequeña pues se pasa de 
una producción campesina a un modelo productivista de tipo capitalista, 
lo que conlleva 
la desaparición de millones de campesinos con el coste social que eso provoca. 
Sabemos, que la agricultura de tipo familiar genera 35 empleos cada 100 hectáreas, 
pero por ejemplo sólo se necesitan 10 empleados para el cultivo de la palma aceitera y 
la caña de azúcar y solamente medio empleo para la soya.

La introducción de los monocultivos origina
la desaparición de la producción de alimentos diversificados. 
Además,
provoca un encarecimiento de estos productos básicos
para la alimentación como lo estamos comprobando actualmente.

En fin, otra de las consecuencias de la expansión de estos monocultivos es 
el aumento del poder de los grandes terratenientes y de las multinacionales (...)". 

Fuente: www.rebelion.org
Ecología social 
28-9-07  

3. Los motores industrialistas 
del actual modelo que califican
de neodesarrollista
para
contraponerlo al neoliberal de los noventa,
son provistos por las automotrices principalmente y 
coyunturalmente por la construcción.

Desde el bloque dominante se publicita como industrias también a 
las actividades fundamentalmente extractivas.

Tanto las primeras como las segundas consolidan el subdesarrollo e implican
malversación de esfuerzos y capacidades de los trabajadores y de los bienes comunes y sociales
porque
no sólo se destinan a la exportación monopolizada y a la gran especulación inmobiliaria
sino, sobre todo, destruyen las posibilidades de vida de la inmensa mayoría de la población
y de autodeterminación del país y sus pueblos. 

Por supuesto, el capitalismo muestra eficiencia y uso del potencial contemporáneo 
para cumplir con sus fines de crecimiento lucrativo de los oligopolios globalizados.
Pero
esto lo vuelve cada vez más incompatible con la vida y el bienestar de los pueblos planetarios.
De ahí que cabe preguntarnos:

¿Cuáles contenidos y sentidos de la eficiencia y
el uso del potencial contemporáneo
deberemos concretar para responder 
a 
necesidades e intereses populares?

Ideología:

Dar respuesta a la pregunta plantea comenzar por cómo nos identificamos -o no- con 
la realidad social e individual y con nuestro trabajo
que 
el capitalismo modifica radicalmente en beneficio de sus clases dominantes.

1. Posiciones frente al avance de la desertificación

Marcelo Viñas (biólogo, documentalista y autor de “Hambre de Soja” y “Siembra letal”)
señala que  
"excluyendo voluntariamente a las prácticas agrícolas de los pueblos originarios, 
podemos decir 
que la agricultura “gringa” argentina proviene principalmente de 
los colonos extranjeros llegados al país desde fines del siglo 19. 

Son emblemáticas las colonias santafecinas, como Esperanza, en este sentido. 
Las corrientes inmigratorias masivas del siglo 20 sumaron 
una gran cantidad de agricultores a la Argentina. 
Sus prácticas 
eran diversificadas, como resultado de conocimientos ancestrales 
que indicaban que no era conveniente apostar todo a una sola producción. 

Los contratos de arrendamiento de las primeras décadas de aquel siglo, 
que permitían a los colonos hacer trigo tres o cuatro años y 
dejar el campo con pasturas, 
suman a la historia una complejidad que dejaremos para otros trabajos, 
pero desembocaron, 
junto con un saldo exportable creciente del cereal, en 
un desastre económico a fines de la década de 1930, 
cuando varias sequías acabaron con sucesivas cosechas. 

Otra vez, los agricultores diversificaron su actividad 
como producto de aquel duro aprendizaje. 
Así, 
se producían cereales, oleaginosas y ganado, 
de una manera relativamente equilibrada, y que respondía a 
la percepción directa que el colono tenía de su suelo".

Reflexiona que "posteriormente, 

aquellos viejos agricultores argentinos mutaron, y ese cambio 
los transformó en otra cosa. Primero dejaron de llamarse agricultores para autodenominarse productores agropecuarios. 

Pero las mutaciones no fueron sólo semánticas, 
implicaron también un cambio en la percepción del producto de su trabajo. 
En la mutación de 
agricultores a productores agropecuarios, su primaria visión del contacto con la tierra 
como esencia de su trabajo en relación a los cultivos, pasó a centrarse primordialmente en 
los productos de estos cultivos. 

La aparición de variedades híbridas, de mayor rendimiento, y 
la oferta de novedosos productos químicos que permitían luchar contra malezas y plagas 
distrajeron al agricultor de su objeto primario, 
y lo hicieron centrarse en las nuevas prácticas, 
que implicaban 
un aumento en la cantidad de insumos, y que, 
desde la percepción del productor, le garantizaba la cosecha que 
le permitiría pagar los insumos y ganar dinero. 

Ahora 
el cultivo deja de ser importante en sí mismo, 
y la balanza se inclina a favor de su condición 
de medio
para obtener un producto, por supuesto comerciable,
con la aspiración excluyente de aumentar
la cantidad de ese producto al final de la cosecha. 

Ahora 
no importa tanto el proceso que se adopte en relación al cultivo, 
si lo que se hace es una garantía de mayor producción. Esta transición 
se da 
principalmente en el marco de, y como producto de, la llamada Revolución Verde.
Esta intensificación de los cultivos por encima de las rotaciones, sumado a 
las prácticas tradicionales, llevó a una gran erosión del campo.

Luego mutaron nuevamente de nombre y de visión. 
Dejaron de llamarse a sí mismos productores agropecuarios, para 
adjudicarse un lugar en lo que los economistas llamaron la cadena agroindustrial. 
Se sintieron 
parte de algo mayor, y no quisieron quedar relegados al mero papel de productores, 
por lo cual se autodenominaron agroempresarios. 

Ahora 
ya tampoco es tan importante el producto en sí, sino 
el mercadeo de ese producto.
Los agroempresarios están ahora muy preocupados por la bolsa de valores,
por la colocación en el mercado, y sus productos y cultivos están diseñados
en función de las cotizaciones futuras, las fluctuaciones bursátiles,
los vaivenes de la demanda, la apertura de nuevos destinos comerciales. 

Ahora, 
entonces, es indispensable aumentar la cantidad de producto comerciable, 
y es necesario a toda costa la adopción de cualquier medio, incluso 
aquellos que los abuelos agricultores reprobarían, 
con tal 
de aumentar la producción. No cuidan cultivos para obtener alimentos, 
usan sus cultivos y sus productos para cosechar dinero. 

Esta nueva mutación se asocia con la adopción de 
la llamada segunda Revolución Verde, o revolución Biotecnológica, 
es decir 
la adopción de paquetes tecnológicos (siembra directa, semilla transgénica, herbicida) 
diseñados para producir commodities. En este cambio, 
la erosión eólica y la hídrica del suelo disminuyó, 
pero aparecieron decenas de nuevos y graves problemas.

Ahora, volviendo a nuestro ensayo explicativo, podemos decir que 
la agricultura,
la producción prioritaria de alimentos y fibras para consumo humano,
se perdió en estas mutaciones en virtud de su función actual
de producir bienes comerciables, y por ese motivo
los agricultores argentinos ya no son agricultores.(...)

Por parte del sector de la agroindustria, 
los agronegocios, las cadenas agroindustriales y todos los eufemismos que quiera inventar 
esta clase para referirse a su objetivo único y primordial de ganar cada vez más dinero, 
no podemos esperar demasiado. 

En cuanto los números no cierren se dedicarán a otra cosa, pero mientras tanto, 
seguirán insistiendo en que son ecológicos, sustentables, socialmente responsables, 
eficientes, competitivos, y bolivarianos, mientras tratan de ingresar 
al prometedor y suculento negocio de los “biocombustibles”, 
a expensas de 
exprimir al máximo posible los ecosistemas hasta destruirlos completamente,… 
con todos nosotros adentro. No podemos esperar de ellos otra moral que la que dictan 
sus cuentas bancarias, sus apetencias de poder y su visión perversa del crecimiento.

Qué decir del grueso de las autoridades, 
esa mezcla rara de vanidades enfermizas y egoístas, 
con sus pequeñas camándulas de fieles y aduladores, 
negociando 
casi siempre con la necesidad, 
llenando 
sus bocas con palabras gastadas y huecas, 
tapando 
sus escándalos y negociados con pautas publicitarias y actos demagógicos. 

No hay mucho por decir que no sepamos, salvo el “manotazo de ahogado” 
de pedirles, rogarles, suplicarles, que entre elección y elección 
dejen de ausentar al Estado del proceso.

También hay que considerar a los medios de comunicación, 
la principal herramienta de alienación que tienen los poderosos. 

Los medios han llegado al punto de no tener que hacer grandes esfuerzos creativos
en su intento de 
idiotizar a las personas, banalizar los temas, vender mentiras o distraer en 
la forma de investigaciones periodísticas, y otras intrigas. En el contexto de 
los grandes medios argentinos, 
las noticias importan en tanto generan, mantienen o amplifican las audiencias, 
lo cual se traduce en ganancias económicas. 
Por supuesto que entre las páginas invadidas por publicidades de los agronegocios, 
siempre se filtran algunas “notas de color”, como aquéllas que informan sobre 
la baja reposición de nutrientes de nuestros suelos en el marco de la agricultura actual.

Después están los sectores de izquierda 
preocupados históricamente por temas urbanos, 
para los cuales 
el campo, el suelo, los ecosistemas, parecen no entrar en 
su ecuación industrial, obrera y proletaria. 
Aunque 
sí promueven el desarrollo, para lo cual no reniegan demasiado
del crecimiento económico subsidiado por el ambiente. Pero no veo que adviertan 
que

• sin ambiente no habrá desarrollo, 
• sin ambiente no se mueven las fábricas, 
• sin ambiente los derechos humanos retrocederán al punto en 
  que la aspiración máxima de dignidad pasará por obtener una ración de comida. 

Están muy preocupados por el agua que hipotéticamente se quiere robar 
el imperialismo dentro de dos décadas,
una visión que esconde su increíble incapacidad de ver
o de cuestionar
todo lo que se están robando ahora los patriotas agroempresarios argentinos,
con cada cosecha de soja, nutrientes que se van a 
expensas de la capacidad futura de producir alimentos. 

Me preocupa que gente valiente y comprometida
haya sido incapaz de incorporar
la noción de “entorno”,
de pertenencia a un ecosistema, 
en sus visiones del mundo.

Estamos severamente disociados de nuestro entorno natural. 
Actuamos como si 
no dependiéramos de los ecosistemas para las cosas más básicas de la vida cotidiana, 
y nuestra noción de medio ambiente rara vez supera los mensajes emanados de 
conflictos generados por el tratamiento de la basura, o por casos de contaminación. 

Pero estos conflictos se desatan cuando el desastre está en sus etapas finales. 
Recién cuando nos entra por la nariz nos demos cuenta de que algo se está pudriendo. 
Pensamos en las pasteras uruguayas, 
pero no pensamos en las miles de hectáreas que tuvieron que ser previamente forestadas 
con monocultivos de eucaliptos o pinos para abastecer la pastera. Es más, 
para muchas personas, los miles de pinos parecen un bosque, ordenado y limpio, 
aunque sean tan desiertos a los fines de la biodiversidad y tan perjudiciales para el suelo, 
como lo es un cultivo de soja. 

El impacto de las forestaciones 
es mucho mayor que el de las pasteras, pero no lo percibimos,
porque vivimos en ciudades 
lejos del campo y del olor de la tierra, gastando cada día más papel barato.
Y apenas pensamos en las pasteras argentinas…,
o en
los crecientes cultivos forestales argentinos que
demandarán más pasteras argentinas.

Por eso me preocupa 
que la pérdida de fertilidad de los suelos sea una recurrente noticia más 
en un tsunami de informaciones vacías. Y estoy seguro que algunos agricultores genuinos, 
de los que todavía quedan, sienten dolor al conocer esa noticia. 
En el fondo, 
me preocupa percibir que estamos perdiendo la fertilidad en nuestras mentes, 
mientras cultivamos unas pocas monoideas, 
subsidiadas por insumos mediáticos contaminantes, 
en un entorno urbano cada vez más ruidoso pero menos diverso".  

Fuente: www.rebelion.org
Ecología social 
28-1-08 

2. Posicionamientos valiosos frente a los bloqueos torturantes que sufren quienes se comprometen con 
una profesión humanizada

Por ejemplo, el 'relato' siguiente:

"Solía ser médico

Solía ser médico,
ahora soy un prestador de salud.

Solía practicar la medicina,
ahora trabajo en un sistema de gerenciamiento de salud.

Solía tener pacientes,
ahora tengo una lista de clientes.

Solía diagnosticar, 
ahora me aprueban una consulta por vez.

Solía efectuar tratamientos,
ahora espero autorización para proveer servicios.

Solía tener una práctica exitosa colmada de pacientes,
ahora estoy repleto de papeles.

Solía emplear mi tiempo para escuchar a los pacientes,
ahora debo utilizarlo para justificarme ante los auditores.

Solía tener sentimientos, 
ahora sólo tengo funciones.

AHORA NO SÉ LO QUE SOY.

Entonces:

Transformar las condiciones de vida y trabajo
de modo que 
éstas tiendan a adquirir la calidad imprescindible
al bienestar y la justicia sociales,
nos exige poner en debate los moldes en que nos mete el Mercado
y sus reglas de juego para que 
la desobediencia a los mismos 
tenga 
amplia raigambre popular e interrumpa nuestro estar 
de cómplices o zombis de los genocidas actuales.
 

Premisas e hipótesis

Los gobiernos del matrimonio Kirchner, así como el MERCOSUR, garantizan
la producción
que favorece a las transnacionales y al desarrollo imperialista. Frente a
esta imposición de presente y futuro, nos toca interrogarnos sobre si:  

1. ¿Vale la pena crecer así?  

Juan Torres López (www.juantorreslopez.com), en "Objetores del crecimiento", 
nos formula esa pregunta que orienta hacia la siguiente nota:

"Una de las obsesiones más comunes a casi todos los dirigentes políticos es 
lograr que 
aumente el Producto Interior Bruto, que 
se registren tasas cada vez más altas de crecimiento económico.

Cuando esto ocurre enseguida nos dicen que la economía va bien y
que a partir de ahí vendrán más empleos y mejores condiciones de vida pero eso, 
desgraciadamente, casi nunca ocurre de verdad.

El concepto que se utiliza para medir el crecimiento de nuestras economías, 
el Producto Interior Bruto, 
sólo puede proporcionar una medida muy grosera de lo que en realidad está creciendo 
y de cómo nos afecta a todos.

Por un lado, sólo registra lo que se puede medir en valores monetarios. 
Estos días, 
por ejemplo, está aumentando el Producto Interior Bruto español 
por el valor correspondiente al gasto que se realiza 
para retirar los vertidos producidos en las playas de Ibiza. 

También aumentará el PIB este verano gracias al gasto que se realice 
para levantar los cadáveres de nuestras carreteras, o 
para prevenir la llegada de medusas a nuestras costas, 
o para apagar los fuegos que puedan declararse en nuestros bosques. 

Todo ello hace que haya más actividades económicas e incluso más ganancias y 
posiblemente más empleo pero la cuestión estriba en que de ese incremento 
no se resta
la pérdida de bienestar que haya podido suponer el cierre de las playas,
las muertes o la evidente destrucción de riqueza que todo eso comporta (...)".

Juan Torres López explica:

"el crecimiento económico
o la simple expansión de los valores monetarios que registra el PIB, 
no implica por sí mismo (...)
que se logren efectos beneficiosos sobre el bienestar, 
al menos concebido en este caso como mejor salud y menos mortalidad.
Por eso decimos que el crecimiento que muestra el PIB 
es ficticio, 
porque no refleja los costes que aunque sean no monetarios 
están claramente asociados a la actividad económica.

El PIB tampoco nos dice nada acerca de cómo se reparte lo que está creciendo, 
de modo que 
se puede decir que la economía marcha divinamente cuando, en realidad, 
sólo les va bien o mucho mejor a unos pocos, como de hecho viene ocurriendo 
en los últimos años de gran incremento de las desigualdades.

La significancia perversa de la idea de crecimiento económico, medido solamente 
a través del Producto Interior Bruto, se muestra claramente 
cuando 
la actividad que lo está generando es tan desordenada e irracional 
como la construcción y el urbanismo que hoy día predominan.

Como ha recordado José Manuel Naredo, 
algunos investigadores -como W.M. Hern- han comparado las manchas 
que deja el cáncer en los escáner y las de la cartografía sobre la ocupación del territorio
con la incidencia 
que tiene la especie humana sobre el territorio 
para generar el crecimiento económico de nuestros días.

Es asombroso confirmar que los procesos de crecimiento urbano 
que estamos contemplando continuamente a nuestro alrededor 
tienen efectivamente 
las mismas características de las patologías cancerígenas: 
crecimiento rápido e incontrolado, indiferenciación de las células malignas, 
metástasis en diferentes lugares e invasión y destrucción de los tejidos adyacentes.

Estas semejanzas con el cáncer del crecimiento económico de nuestra época, basado en 
el desorden urbano, 
la hiperexplotación de los recursos,  
la especulación inmobiliaria o la sobreproducción, 
no son un simple recurso retórico.

Lo que está sucediendo verdaderamente es 
que fomentamos 
un tipo de actividad económica que es depredadora y fatal 
para el conjunto de nuestro ecosistema.

Lo habitual es, por ejemplo, que cuando se hacen planes urbanísticos, y 
en general cuando se establecen las previsiones del crecimiento de la actividad económica, 
no se tome en cuenta 

• el volumen de residuos que se van a generar, o 

• el consumo de energía o de materiales físicos que va a ser necesario utilizar 
  o movilizar para llevarla a cabo. 

Nada de eso forma parte de la contabilidad social al uso 
porque 
ésta no atiende a los efectos o costes que la actividad genera 
sobre 

-el medio ambiente, 
-la vida humana o 
-la existencia misma del planeta. 

Poblamos de cemento nuestras tierras y costas,
amurallamos los cauces naturales, 
envenenamos el aire y el agua, 
consumimos sin reponer los recursos ancestrales,
desforestamos sin límite o, simplemente,
agotamos
las condiciones que son imprescindibles para la propia vida humana
y no tenemos nada de eso en cuenta a la hora
de mostrar lo que cuesta la actividad que se está llevando a cabo. 

Lo único que importa es que aumente 
el valor monetario de lo que hacemos y 
nos creemos que eso significa que todo marcha viento en popa.

Ese tipo de razonamiento es perverso 
en todo caso 
pero se está haciendo especialmente peligroso en España 
porque lo han asumido (quizá como el que hablaba en prosa sin saberlo) 
los jueces y magistrados que han de resolver las demandas sobre 
los desmanes urbanísticos que tantas veces se ponen en marcha irregularmente 
gracias a las corruptelas de propios y extraños.

Con frecuencia ya casi generalizada se suelen oponer a su paralización cautelar 
afirmando que llevan consigo un potencial de riqueza de tal envergadura que 
se pondría 
en peligro un valor económico muy elevado si su construcción se retrasara. 
Un razonamiento literalmente bruto porque, al igual que el PIB, sólo tiene en cuenta 
valores monetarios y presentes. 

Si los magistrados no computaran solamente los costes explícitos de esos proyectos y 
tuvieran en cuenta los implícitos (los que suponen dejar de hacer o disfrutar), 
los no monetarios y los efectos a largo plazo, con toda seguridad que 
sentenciarían de otro modo. 
No dejarían que se llevaran a cabo proyectos como los que 
en tantas ocasiones se legalizaron a posteriori en multitud de ciudades españolas.

Y todo ello, 
sin hablar de un aspecto que igualmente se olvida continuamente 
aunque debería ser el primero en tener en cuenta: es materialmente imposible 
sostener el ritmo de crecimiento (incluso bajo) de nuestra época 
basado en el consumo no repuesto de energía y todo tipo de recursos finitos.

Cuando las instituciones, los líderes sociales, los encargados de hacer justicia y
los propios ciudadanos asumen sin pestañear que lo conveniente es crecer,
aunque sea
de cualquier forma, nadie puede luego extrañarse que a nuestro alrededor
se multiplique la inseguridad, el desasosiego y el temor.

Como dice José Manuel Naredo, el ser humano se ha erigido en el vértice de
la pirámide de la depredación planetaria. Y eso significa que depredamos a
nuestros congéneres y nos destruimos a nosotros mismos.

Hoy día ya no deberían quedar dudas de que el problema del crecimiento económico 
radica precisamente en su propio concepto, en su naturaleza intrínseca. 
Ni siquiera ya es el modo, ni el ritmo lo que va a paralizar el progreso social y
la vida misma en este planeta. 
El enemigo, aunque esto pueda parecer exagerado, es el propio crecimiento y 
por eso, como decía hace poco el profesor francés Serge Latouche, hay que 
hacerse objetores: 
“Yo objeto contra la imperante religión del crecimiento económico.

Se venera el crecimiento como fin en sí mismo, se persigue siempre crecer por crecer.
¡Es algo irracional y suicida!” (La Vanguardia, 16-03-2007). (...)

Todo esto último es lo que hay que poner también sobre la mesa porque, si no, 
podremos impactarnos 
pero nunca seremos capaces de determinar en 
qué otra dirección conviene orientar la vida social y económica de este planeta herido".

Fuente: www.rebelion.org
Economía 
19-7-07  

2. ¿Es Bio o negocio?