---

Mientras los gobiernos K se ocupan de entramparnos y de succionarnos ingresos para transferirlos a
los grandes capitales globales y sus socios locales y para proyectos faraónicos, o mejor, sus negociados que nos endeudan
por generaciones.
Nosotros –los de abajo- debemos unirnos para resolver cuestiones tan fundamentales como:

“Con una superficie de 2.766.890 kilómetros cuadrados
-sin contabilizar la propia Antártida e Islas del Atlántico Sur-
y una población de 39.540.000 de habitantes,
Argentina
ocupa el octavo lugar en el mundo por su territorio,
pero el puesto número 200 en cuanto a densidad poblacional:
14 habitantes por km².

Se trata, por tanto, en términos de desarrollo y
gestión geopolítica nacional, de un gran territorio vacío y no planificado”.

Walter Alberto Pengue continúa:

“Territorio que, a primera vista, se encuentra hoy “de remate”,
una metáfora
que expresa la posibilidad que tiene el capital –nacional o extranjero- de apropiarse
de bienes ambientales presentados exclusivamente como mercancía de cambio.

El primer recurso involucrado es el suelo, lo que conlleva cuestiones territoriales
y de acceso
a otros recursos naturales no menos importantes: agua, biodiversidad, minerales, petróleo
y hasta el propio espacio vital. (…)

Valores muy diferentes a los de Europa, Estados Unidos e incluso Japón
-donde una hectárea de suelo fértil puede llegar a 270.000 dólares-
se manejan
en países como Uruguay donde una hectárea de buena tierra agrícola cuesta
entre 1.800 y 3.000 dólares o en los Cerrados brasileños (dependiendo de su productividad
alcanzan los 1.000 dólares) y en los mejores campos de Argentina (Zona núcleo) donde
alcanzan de 6.000 a 7.000 dólares, en proceso de aumento.

Por supuesto,
la demanda por nuevas tierras no se circunscribe a las áreas convencionales:
en Argentina, el proceso de pampeanización –es decir, la imposición del modelo agrícola pampeano
a regiones
como el Chaco, la Mesopotamia o el Monte- se expande. Lo que ejerce una fuerte presión no sólo
sobre el territorio sino especialmente sobre las comunidades de pequeños agricultores, propietarios veinteañales,
campesinos o pueblos originarios.

Ello se refleja en los conflictos sociales rurales, reacción de campesinos desplazados por desmontes y
topadoras de empresarios interesados o del propio poder político local.

La lucha de los indígenas en Chaco es sólo una muestra del rosario de demandas irresueltas en todo el país,
como informa el abogado Walter Zanuttini del Instituto del Aborigen Chaqueño refiriéndose a la huelga de hambre
que ellos llevaron a cabo por 32 días el año pasado en la Sede de Gobierno de esa provincia.

Tanto en el campo como en la ciudad,
los “vecinos autoconvocados” y aquéllos que se ven afectados directamente,
son los principales impulsores de la lucha por los derechos socio-ambientales ligados a conflictos ecológicos
por la distribución del territorio y los recursos.

Las discusiones se repiten a lo largo y ancho de Argentina,
con problemas irresueltos
desde Tilcara a El Pedregoso en Chubut; desde Puerto Piraí o el Bañado La Estrella hasta Calingasta, Andalgalá o Famatina.

Reverbera
incluso nuevamente con más fuerza desde los pioneros vecinos de Esquel y su “no a la mina”,
que actualmente enfrentan procesos judiciales por sostener una protesta, mayoritariamente consensuada,
contra empresas multinacionales y sus testaferros locales.

Este alerta surgido en algunos sectores de la sociedad argentina no ha encontrado aún eco en el gobierno (…)”.

Walter Alberto Pengue advierte que “unas 17.000.000 de hectáreas están hoy en manos de capitales foráneos
y que
aproximadamente el doble estaría en venta tanto aquí como en el extranjero. Para corroborarlo basta con recorrer
las páginas de periódicos europeos o las numerosas páginas web de las inmobiliarias que ofrecen tierras en Argentina. (…)

Todas son adquiridas bajo el resguardo de la normativa legal argentina actual y a precios de mercado.

¿De mercado? A veces los precios de compra y venta posterior de campos alcanzan cifras absurdas. (…)
Es insólito (en cualquier país del mundo) que el Estado venda a 0,03 pesos y rápidamente esa misma parcela
se comercialice por 200.000 pesos; o bien perciba 1,14 pesos por la venta y se revenda a 2.203.988
como resalta Vallejos. (…)

En el año 2002, por falta de tratamiento perdió estado parlamentario una legislación específica,
presentada por la Federación Agraria Argentina y algunos diputados nacionales
que buscaba regular la compra de predios argentinos por parte de extranjeros (…)”.

Destaca:

“¡El Estado argentino no sabe en manos de quiénes está la tierra!
No existe información básica disponible ni sistematizada que consigne y cruce datos
sobre las formas de dominio, la normatividad, el origen de los dueños y los planes de desarrollo
sobre
millones de hectáreas del país. (…)

Pero la extranjerización de la tierra es sólo una parte, incluso menor, de una problemática que
gira en torno a un espacio territorial desordenado. Y desde la sociedad persiste el reclamo para
que el Estado ponga orden en el territorio.

En este sentido, Argentina se debe un debate respecto a la posibilidad de una reforma que revise
el tema de la tierra,
tanto rural como urbana, y que resuelva inequidades crecientes. Porque -hoy en día- campo y ciudad
no se visualizan territorialmente como compartimientos estancos, sino que se integran en procesos de flujo
y reflujo de bienes ambientales, recursos, personas y servicios.

Campesinos, pequeños y medianos productores, lo han expuesto públicamente en 2004
y reiterado en un encuentro –Plenario Nacional de la Agricultura Familiar, Segundo Foro- en agosto
del año pasado en el que 2.000 representantes
lograron resumir las demandas de 250.000 familias rurales.

Una de las cuestiones presentadas allí (…) es la de facilitar los mecanismos para
discutir una Reforma Agraria Integrada.

La misma busca, según los representantes del Foro Nacional, no sólo la resolución de
la problemática del uso y tenencia de la tierra, sino también promover el apoyo a la agricultura familiar,
la colonización del país
y el desarrollo del territorio, el reconocimiento de la tierra como bien social y la accesibilidad y
permanencia de los jóvenes en la misma.

Así como temas de logística, infraestructura, facilitación de procesos de capacitación y
tecnologías apropiadas para los productores, condiciones regionales especiales, extensión
y por supuesto, un permanente acceso a la educación formal e informal.

Una discusión profunda sobre el país y su territorio que se les adeuda a las generaciones futuras,
de cara al Bicentenario”.

Fuente: Le Monde Diplomatique/ el Dipló/ abril 2007
www.eldiplo.org

 

Contra el saqueo y degradación de los bienes-entornos comunes, ¡por la vida y su calidad!, se levantan la Unión de Asambleas Ciudadanas y otras muchas organizaciones que no sólo resisten la exterminadora-catastrófica ocupación territorial sino también se esmeran en convencer, a un número creciente de los de abajo, sobre el derecho y el deber de autodeterminación para el bienestar y desarrollo social.

 

---

Mientras los gobiernos K consolidan la gobernabilidad de la agricultura para los grandes capitales que,
por apropiarse del planeta,
quitan o restringen la soberanía y la seguridad alimentarias de todos los pueblos.

Nosotros –los de abajo- debemos construir nuestra unidad en diversidad para el poder popular
que ponga fin a lo siguiente:

“La promocionada cosecha récord en Argentina
(…) oculta
externalidades (costos) ambientales y sociales
escasamente evaluadas. De continuar,
esta producción agrícola intensiva y recurrente,
que sólo apunta al mercado externo,
pondrá
en serio riesgo la base productiva
para las próximas décadas”.

Walter Alberto Pengue reflexiona en el año 2003:

“Cabe preguntarse para qué, de qué manera y a quiénes alcanzarán estos beneficios.
¿Llegarán al conjunto social argentino?

Las cosechas se vienen incrementando año tras año, pero los resultados no se tradujeron
en una mejora generalizada, sino en beneficios sectoriales cada día más centralizados.

Esta intensificación en el uso de los recursos naturales enfrenta al país a un paulatino deterioro ambiental. (…)

El nuevo esquema productivo ha supuesto una tremenda desindustrialización,
que responde a una “crisis estructural de largo plazo” y ha arrastrado a la economía
a una primarización concentrada en muy pocos rubros agrarios.

Por un lado, (…)
el campo se enfrenta a una creciente concentración económica y una fuerte exclusión
de trabajadores que deriva en éxodo rural.

Por otro lado,
la llamada “eficiencia productiva” se sustenta en el relevante ‹‹subsidio natural›› que ofrece la pampa argentina
-su extraordinaria fertilidad- y en la sobreexplotación de ese recurso, que de la mano de un proceso que
puede asimilarse a la extracción minera, puede agotarse dentro de pocos años.

El proceso económico actual se basa en una importante ventaja comparativa
que hasta ahora ha sido su sostén pero que bajo la intensificación de la agricultura
se torna cada día más insustentable: el ambiente.

Los impactos ambientales de la sobreexplotación de recursos agrícolas
por la presión agroexportadora
son y serán pagados por las actuales y futuras generaciones
e incluyen
problemas de erosión, pérdidas de fertilidad y estructura del suelo,
alcalinización, encostramiento, aparición de horizontes endurecidos,
impactos sobre la biodiversidad, elevación de los niveles de agroquímicos,
afectación del acuífero y problemas de inundaciones. (…)

Pero lo que casi nunca se ha tenido en cuenta, ni en la contabilidad de los establecimientos ni en la nacional,
es que junto con estos granos se extraen los principales nutrientes del rico suelo pampeano –algunos irrecuperables-
y se degrada la estructura edáfica que los genera.

Anualmente, Argentina exporta millones de toneladas de nutrientes naturales que
no se recuperan de manera sustentable. (…)

Si bien la nueva genética y la aplicación de fertilizantes ha ocultado la degradación del nivel de nutrientes,
en el caso del fósforo –que es un elemento poco móvil- la situación es dramática.
Para mantener
los niveles actuales, se deberían comprar y aplicar fertilizantes industriales –especialmente
fosforados y nitrogenados- que sostengan la productividad y compensen aunque sea en parte la pérdida sufrida.

Sin embargo, es bien sabido que el sistema mixto de agricultura y ganadería, sumado a las rotaciones de
cultivos agrícolas diversificados y a la implantación de pasturas y pastizales naturales,
permite a
los suelos pampeanos descansar y recuperar nutrientes de manera natural,
otorgándoles sostenibilidad. Esto fue y sigue siendo el capital de la pampa.

En cambio,
si se insiste en recurrir a uno o muy pocos cultivos, a pesar de sus altos precios coyunturales
y de los beneficios para un sector determinado, la agricultura de reposición a través de la aplicación de
fertilizantes será necesaria pero no suficiente para proteger el ambiente.
En los próximos años este proceso podría exacerbarse. (…)

Es por lo tanto imprescindible utilizar nuevos instrumentos, aplicar herramientas de la economía ecológica
y las tecnologías sostenibles
disponibles para producir, proteger, regular y distribuir los beneficios de los recursos naturales
que son responsabilidad de toda la sociedad y no de un sector específico (…)”.

Fuente: Le Monde Diplomatique/ el Dipló/ mayo 2003
www.eldiplo.org

 

También en mayo de 2003, Norma Giarracca advierte:

“El fuerte aumento de la producción de soja tuvo lugar en detrimento de otras actividades agropecuarias:
los tambos en Santa Fe y Córdoba, la caña de azúcar y la horticultura en Tucumán, las yungas salteñas;
los árboles frutales,
las leguminosas (arvejas y lentejas), el porcino en la provincia de Buenos Aires, etc.

Y también en contra de una gran cantidad de campesinos con propiedad veinteañal, desalojados por
los nuevos inversionistas sojeros con el beneplácito de funcionarios provinciales. (…)

Es probable que algunas poblaciones no inundadas del interior de la Región Pampeana se vean, como los grandes,
beneficiadas con esta expansión.

No obstante, deben plantearse los siguientes interrogantes: ¿a qué cantidad de población nos estamos refiriendo?,
¿tiene sentido
poner a disposición y en riesgo el mejor recurso natural de Argentina para beneficiar a un número tan diminuto
de personas? Los aportes al Estado de las retenciones (fuertemente resistidas por los productores),
¿constituyen un beneficio suficiente para la población en general?

Y es necesario plantearse una cuestión fundamental:
¿este nuevo modelo agropecuario tiene algo que ver
con
la pobreza, el hambre y la desnutrición de la mitad de la población de Argentina?

Aunque resulta muy difícil responder categóricamente a este último punto,
se sabe con certeza que los pequeños y medianos productores (hasta 200 hectáreas)
no pudieron ingresar al nuevo ‹‹modelo sojero››.

En cambio, antes, con la rotación productiva de sus 50 ó 100 hectáreas vivían dignamente,
daban trabajo a su familia y a terceros, educaban a sus hijos y renovaban sus equipamientos agrarios.
La desaparición
de esta franja de productores que consumían y operaban en el lugar
derivó en consecuencias nefastas para los poblados y ciudades intermedias que están rodeados por
el campo y que vivían de sus actividades vinculadas (talleres mecánicos, pequeños comercios de
insumos agropecuarios,
aseguradoras, cooperativas, etc.). En la mayoría de los pueblos y pequeñas ciudades del interior
se registra un gran deterioro económico-social.

Por último,
la especialización en un solo producto, la soja transgénica, que genera serias dudas en cuanto a su calidad nutritiva,
es una renuncia a la soberanía y seguridad alimentarias. Con el auge sojero, disminuyeron otras producciones
alimentarias como, por ejemplo, la leche.

Los aumentos de los precios de los alimentos –en algunos casos a causa de estas disminuciones en la producción
y en otros por la preferencia exportadora de los productores- sumados al grado de deterioro
de los niveles de ingresos más bajos de la población y a la presencia de las cadenas de supermercados,
condujeron
a situaciones de hambre y desnutrición históricamente desconocidas en Argentina (…)”.

Fuente: Le Monde Diplomatique/ el Dipló/ mayo 2003
www.eldiplo.org

 

Contra el modo de producción y mercantilización del sistema capitalista mundializado en América latina, lo prioritario es llevar a cabo una batalla cultural e ideológica que expanda la deliberación pública –en la Argentina- sobre los problemas de las poblaciones directamente afectadas y las consecuencias actuales y perspectivas futuras de la concentración-desnacionalización tanto económica como territorial para los de abajo en general. Implica multiplicación de los debates políticos que tiendan a a involucrar en el imprescindible protagonismo popular de toma de decisiones sobre el destino común.

 

---